Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А51-14367/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14367/2022
г. Владивосток
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марикультура»,

апелляционное производство № 05АП-7689/2022

на решение от 17.10.2022 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-14367/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марикультура»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании 7 442 155 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 22.07.2021, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании №80, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 24.10.2022, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марикультура» (далее – ООО «Марикультура», ответчик) о расторжении договора инвестирования от 18.11.2018, о взыскании 7 442 155 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 исковые ИП ФИО2 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Марикультура» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По тексту жалобы заявитель указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве, узнал о решении суда по настоящему делу из открытых Интернет - источников после его изготовления в полном объеме. Считает, что суд неправомерно принял уточнения исковых требований, поскольку истцом было заявлено новое требование. Отмечает, что отправителем объектов аквакультуры в ветеринарном свидетельстве и акте выпуска значится ООО «Норд-Ост», следовательно истцом не подтвержден размер неосновательного обогащения. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в непривлечении ООО «Норд-Ост» к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые также приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые приложены к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: претензия предпринимателя с требованием представить отчетные документы по договору инвестирования; опись (Ф.107); в) почтовый конверт (РПО 69000271027198); об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000271027198 (вес – 20 грамм); ответ общества от 05.09.2022 на претензию предпринимателя; почтовая квитанция об отправке ответа (РПО 69008075003264); о вручении (Ф.119), подписанное ФИО3; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69008075003264; и) претензия предпринимателя с требованием вернуть 7.442.155 рублей; опись (Ф.107); почтовый конверт (РПО 69010674028982), вес 10 грамм; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69010674028982 (вес 10 грамм); акт от 20.10.2022; адвокатский запрос от 01.12.2022 № 6-1450/1093 в ПАО СКБ «ПРИМСОЦБАНК»; ответ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 05.12.2022 на запрос; свидетельство о смерти II-BC № 793761. Представитель истца возражал против приобщения указанных документов.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 20.11.2018; акта сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2018 – декабрь 2018, представил суду на обозрение оригиналы данных документов. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Коллегия, руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву истца на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

18.11.2018 между ИП ФИО2 (инвестор, предприниматель) и ООО «Марикультура» (получатель инвестиций, общество) заключен договор инвестирования, в соответствии с которым стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию извлечения прибыли при осуществлении (разведении и добыче) пастбищной аквакультуры с участием посадочного материала объектов аквакультуры - Трепанг Дальневосточный, где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в пункте 2.2 договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

Исходя из пункта 2.3 договора, инвестор обязуется обеспечить финансирование инвестиционный деятельности в соответствии с условиями договора, результат которой в последующем будет являться объектом прав собственности инвестора, а получатель инвестиций - создать результат инвестиционной деятельности, финансируемый инвестором. По завершении инвестиционной деятельности получатель инвестиций передает инвестору оговоренную в договоре часть результата инвестиционной деятельности в собственность в натуральном или денежном выражении.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, инвестиции предоставляются инвестором в соответствии с условиями договора до 2022 года путем приобретения у ООО «Норд-Ост» - источник получения посадочного материала объектов аквакультуры (адрес местонахождения: Приморский край, 692451, <...>) посадочного материала объектов аквакультуры - Трепанг Дальневосточный для осуществления пастбищной аквакультуры, что является стопроцентным инвестированием в сумме 7 442 155 рублей, НДС не облагается.

Обязанности инвестора в части оплаты по договору считаются исполненными со дня передачи оговоренного в пункте 4.2 количества посадочного материала получателем инвестиций (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок получения получателем инвестиций результата инвестиционной деятельности соответствует сроку изъятия объектов аквакультуры и составляет 2020 год, 2021 год, 2022 год согласно акта выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры, выданного Приморским территориальным управлением Росрыболовства и исчисляется со дня передачи инвестором получателю инвестиций.

Согласно пункту 5.2 договора, получатель инвестиций производит изъятие объектов аквакультуры - Трепанг Дальневосточный в объеме и по истечении срока установленного актом выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры, выданный Приморским территориальным управлением Росрыболовства и распределяет фактически полученный результата инвестиционной деятельности в пропорциях между инвестором - 65% и получателем инвестиций - 35%.

При достижении результата инвестиционной деятельности получатель инвестиций направляет инвестору соответствующее уведомление. Передача инвестору результата инвестиционной деятельности осуществляется по акту, акт подписывается обеими сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение получателем инвестиций обязательств по достижению результата инвестиционной деятельности и отсутствие у сторон взаимных претензий на результат инвестиционной деятельности, кроме тех претензий на недостатки результата инвестиционной деятельности, которые не могут быть выявлены при обычном способе приемки (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, получатель инвестиций обязуется: обеспечить целевое использование получаемых инвестиций в соответствии с условиями договора; обеспечить в процессе реализации договора строгое соблюдение условий взаимного инвестирования, в случае если инвестирование по договору осуществляется также получателем инвестиций и/или третьими лицами; использовать предоставленные инвестиции для достижения целей, выполняя при этом организационные, обеспечивающие и иные функции, необходимые для реализации и достижения результата инвестиционной деятельности; письменно информировать инвестора о заключении договоров с третьими лицами, связанных с исполнением обязательств по договору; обеспечить доступ инвестора к деятельности получателя инвестиций, осуществляемой по договору, для осуществления контроля за соответствием объема и качества выполняемых работ в сопровождении представителя получателя инвестиций.

Инвестор в соответствии с условиями договора передал получателю инвестиций (объекты аквакультуры - «Молодь трепанга живая культивируемая» в собственных коллекторах поколения 2017-2018 годов в количестве 1 488 431 штук посадочного материала объектов аквакультуры - Трепанг Дальневосточный) на общую сумму 7 442 155 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи инвестиций к договору инвестирования от 18.11.18.

23.11.2018 на основании акта выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной культуры, осуществлен выпуск объектов аквакультуры (Трепанг Дальневосточный) в акватории в бухте Суходол, в точке 43°10'24" с.ш. 132°19'52" в.д.

Инвестор неоднократно направлял претензии в адрес получателя инвестиций с целью получения информации об исполнении обязательств, однако претензии оставлены ответчиком без ответа.

06.07.2022 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора инвестирования от 18.11.018 и о возврате суммы инвестиций в размере 7 442 155 рублей, ответа на требование со стороны ответчика не последовало.

Из представленных материалов следует, что согласно портала «audit.it.ru», досье №<***> от 19.09.2022, ООО «Марикультура» в 2021 получило выручку в сумме 3,9 млн. рублей, что на 930 тыс. рублей, или на 31,4%, больше, чем годом ранее. По состоянию на 31.12.2021 совокупные активы организации составляли 45,1 млн. рублей. Это на 10,4 млн. рублей (на 29,9%) больше, чем годом ранее.

Согласно официальной информации от ФНС России из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) в отношении ООО «Марикультура», по состоянию на 31.12.2021, активы организации составляют 45 089 - млн. рублей, по состоянию на 31.12.2020 - 34 716 млн. рублей, по состоянию на 31.12.2019 - 7 703 млн. рублей. По состоянию на 31.12.2021 выручка ООО «Марикультура» составила 3 892 млн. рублей. Согласно сведениям, полученным с информационной системы «Стар», Генеральной прокуратурой РФ в 2021 году при осуществлении проверки деятельности ООО «Марикультура» выявлено нарушение осуществления хозяйственной деятельности во внутренних морских водах РФ. По результатам проверки выдано предписание 15102КНД2020 от 20.03.2021 (не исполнен акт проверки от 19.02.2021 25КНД).

В связи с тем, что обязательства по договору со стороны получателя инвестиций перед инвестором не исполняются, до настоящего времени сумма инвестиций в размере 7 442 155 рублей истцу не возвращена, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Как установлено частью 1 статьи 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие: расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами.

Согласно условиям договора, его предметом является обязанность инвестора обеспечить финансирование инвестиционный деятельности в соответствии с условиями договора, результат которой в последующем будет являться объектом прав собственности инвестора, и обязанность получателя инвестиций создать результат инвестиционной деятельности, финансируемый инвестором. По завершении инвестиционной деятельности получатель инвестиций передает инвестору оговоренную в договоре часть результата инвестиционной деятельности в собственность в натуральном или денежном выражении.

Таким образом, заключенный сторонами договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора простого товарищества.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается претензией с требованием о расторжении договора, направленной ответчику 06.07.2022 .

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор 69000273005187), письмо истца к ответчику с требованием о расторжении договора прибыло в место вручения 08.07.2022, но не было вручено адресату по обстоятельствам, не зависящим от отправителя. При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела: ответчик не представил истцу копии актов изъятия объектов аквакультуры - Трепанг Дальневосточный с указанием объемов изъятого объекта за 2020 год, 2021 год, 2022 год; не представил договор, заключенный с третьим лицом об охране объектов аквакультуры - Трепанг Дальневосточный в акватории в бухте Суходол, за период с 2019 по 2022 годы; не представил письменных отчетов о реализации результата инвестиционной деятельности за период 2019 год по 2022 год; не представил письменных отчетов о ходе и качестве работ (соответствие используемых материалов, действий и т.п.) по созданию результата инвестиционной деятельности в соответствии с условиями договора, включая полученные денежные средства от такой деятельности, не обеспечил доступ инвестора к деятельности получателя инвестиций.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что ООО «Марикультура» существенно нарушены условия договора, и что именно его действия (бездействие) повлекли невозможность достижения цели, которую стороны преследовали при заключении договора от 18.11.2018 (ответчик уклонился от распределения фактически полученного результата инвестиционной деятельности), в результате этого истец не получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о расторжении договора инвестирования от 18.11.2018 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вопреки доводам апеллянта факт передачи инвестиций ответчику в счет оплаты по договору на общую сумму 7 442 155 рублей подтвержден материалами дела.

Доводы апеллянта о недоказанности факта передачи ИП ФИО2 ответчику посадочного материала объектов аквакультуры - Трепанг Дальневосточный для осуществления пастбищной аквакультуры, отклоняются коллегией, поскольку в акте выпуска объектов аквакультуры в водный объект от 23.11.2018 в графе «Источник получения посадочного материала объектов аквакультуры» указано: «Закупка, ООО «Норд-Ост», договор от 18.11.2018 №03/11-18». Сторонами указанного договора поставки №03/11-18 от 18.11.2018 являются ООО «Норд-Ост» («Поставщик») и ИП ФИО2 («Покупатель»).

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки №03/11-18 от 18.11.2018, местом поставки определено ООО «Марикультура» (<...>, Рыбоводный участок РВУ №7-Ш (м) б. Суходол).

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю (его законному представителю) и подписания товарной накладной. С указанного момента Поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара, (пункт 8.1 договора поставки №03/11-18 от 18.11.2018)

На основании пункта 4 Спецификации №1 к договору поставки №03/11-18 от 18.11.2018, условия поставки Товара: доставка со склада Поставщика (база Норд-Ост, п.Тимофеевка, Ольгинский район, Приморский край) до адреса ООО «Марикультура» - <...>, Рыбоводный участок РВУ №7-Ш (м) б. Суходол.

ООО «Норд-Ост» и ИП ФИО2 выполнили свои обязательства по договору поставки, право собственности на посадочный материал объектов аквакультуры - Трепанг Дальневосточный перешло ИП ФИО2, который на основании акта приема-передачи инвестиций от 23.11.2018 к договору инвестирования от 18.11.2018 передал получателю инвестиций (ООО «Марикультура»), а получатель инвестиций принял следующие инвестиции: объекты аквакультуры - «Молодь трепанга живая культивируемая» в собственных коллекторах поколения 2017-2018 годов в количестве 1 488 431 штук посадочного материала объектов аквакультуры - Трепанг Дальневосточный.

Ссылка апеллянта на то, что отправителем объектов аквакультуры в ветеринарном свидетельстве и акте выпуска значится ООО «Норд-Ост», не принимается судом в качестве факта нарушения истцом обязательств по договору инвестирования от 18.11.2018, так как ООО «Норд-Ост» отправило в адрес ответчика объекты аквакультуры на основании заключенного с истцом договора.

Доводы жалобы о том, что указанные в платежном поручении №37 реквизиты получателя не соответствуют реквизитам ООО «Норд-Ост», указанным в договоре поставки, признаются несостоятельными, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Ответчиком были получены от истца объекты аквакультуры согласно условиям договора инвестирования от 18.11.2018, что подтверждено соответствующими актами. Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки №03/11-18, подлежат урегулированию между его сторонами - ООО «Норд-Ост» и ИП ФИО2. Свои обязательства перед ответчиком ИП ФИО2 исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, в связи с чем ООО «Марикультура» неправомерно уклоняется от возврата денежных средств.

Кроме того, истцом по настоящему делу не отрицается факт того, что оплата по договору поставки №03/11-18 от 18.11.2018 произведена не на основании платежного поручения №37, в исполнении которого было отказано банком, а на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 20.11.2018, представленной в материалы настоящего дела в суде апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Марикультура» в пользу предпринимателя 7 442 155 рублей суммы инвестирования.

Отклоняя доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, судебная коллегия установила следующее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом регистрации ответчика является: 692804, <...>. Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 23.08.2022 не была получена обществом, о чем свидетельствует возвращенное в материалы дела заказное почтовое отправление №69099274177115.

Между тем, на конверте содержится отметка о состоявшейся неудачной попытке вручения адресату указанного заказного почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №69099274177115, такое отправление прибыло в место вручения 30.08.2022, неудачная попытка вручения также случилась 31.08.2022, а 07.09.2022 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения, то есть по истечении 7-дневного срока после неудачной попытки вручения адресату.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что определение суда о назначении предварительного судебного заседания от 23.08.2022 не было получено ООО «Марикультура» по причинам, зависящим исключительно от него.

Копия определения суда от 15.09.2022 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.10.2022, напрвленная ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу, также не была получена обществом, о чем свидетельствует возвращенное в материалы дела заказное почтовое отправление №69099275101980.

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений главы 12 АПК РФ об извещении участников процесса не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права путем неправомерного принятия уточнения иска, подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №161/10 и от 21.02.2012 №13104/11, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора инвестирования от 18.11.2018 ввиду его неисполнения со стороны последнего. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России (РПО 69000273005187), письмо истца ответчику с требованием о расторжении договора прибыло в место вручения 08.07.2022, но не было вручено адресату по обстоятельствам, не зависящим от отправителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, неполучение ответчиком письма с требованием о расторжении договора инвестирования не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непривлечении ООО «Норд-Ост» к участию в деле в качестве третьего лица, также подлежат отклонению и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в нарушение положений статьи 51 АПК РФ ответчик не обосновал, каким образом принятие решения по настоящему делу повлияло или может повлиять на права и обязанности названного лица. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с подобным ходатайством ответчик не обращался.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 по делу №А51-14367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов


Судьи

С.Б. Култышев


Е.А. Грызыхина