Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А41-110943/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-110943/19
24 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности отсутствующим

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Жилищный трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 04.03.2020 г.

от ответчика: представителей Ю.В. Нетреба по доверенности от 27.12.2019 г., ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест и К» (далее – ООО «УК «Жилищный трест и К», ответчик) с исковыми требованиями:

- признать право собственности ООО «УК «Жилищный трест и К» на нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010304:1771 площадью 360,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010304:1762 по адресу: <...> отсутствующим;

- признать право собственности ООО «УК «Жилищный трест и К» на нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010304:1770 площадью 306 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010304:1762 по адресу: <...> отсутствующим;

- установить, что решение является основанием для исключения записи о праве собственности ООО «УК «Жилищный трест и К» на объекты с кадастровыми номерами 50:11:0010304:1762 и 50:11:0010304:1770.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 г. исковое заявление принято к производству, привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск «Жилищный трест» (далее – МУП «Жилищный трест).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Администрации поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Жилищный трест и К» возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области с участием в судебном заседании эксперта ФИО4, а также в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Жилищный трест» на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон и пояснения эксперта, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, полагает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010304:1762 является объектом договора аренды № 171 от 10.03.2017 г. (запись регистрации в ЕГРН от 13.11.2017 г. № 50:11:0010304:1762-50/011/2017-2), заключенного между МУП «Жилищный трест» и Администрацией для общественного использования объектов капитального строительства.

На основании согласия Администрации от 17.08.2018 г. № 1.1.6-86/3338 земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010304:1762 площадью 2 913 +/-19 кв.м. передан МУП «Жилищный трест» на основании договора субаренды № 2 от 30.07.2018 г. (запись регистрации в ЕГРН от 09.08.2018 г. № 50:11:0010304:1762-50/011/2018-6), заключенного с ООО «УК «Жилищный трест и К».

Вид разрешенного использования указанного земельного участка – общественное использование объектов капитального строительства, категория земель – земли населенных пунктов. Месторасположение земельного участка: Московская область, Красногорск, ул. Жуковского.

На принадлежащем земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности ООО «УК «Жилищный трест и К» объекты (далее – спорные объекты):

- нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010304:1770 площадью 306 кв.м., государственная регистрация права № 50:11:0010304:1770-50/008/2018-1 от 11.12.2018 г. (л.д. 60 т. 1);

- нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010304:1771 площадью 360,6 кв.м., государственная регистрация права № 50:11:0010304:1771-50/008/2018-1 от 24.12.2018 г. (л.д. 64 т. 1).

Согласно позиции собственника земельного участка необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством, тогда как спорные объекты представляют собой сборно-разборные металлические конструкции на бетонных блоках под крышей из гофроаллюминия.

Полагая, что отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 50:11:0010304:1770 и 50:11:0010304:1771, Администрация обратилась с иском к ООО «УК «Жилищный трест и К», избрав такой способ защиты права как признание права собственности отсутствующим у лица, являющегося собственником спорных объектов.

Рассматривая требование Администрации на предмет обоснованности, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков и иных, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с частями 3 – 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП (с 01.01.2017 г. на основании закона о государственной регистрации – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Обращение с иском о признании права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Следовательно, для рассмотрения такого иска на предмет обоснованности необходимо определить, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, то есть правомерность заявленного требования, а также определить какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 101-О от 30.01.2020 г., п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу принципа состязательности и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства Администрацией не доказаны факты наличия у нее права собственности на спорные объекты, а также фактического владения ею спорными объектами.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Для достижения цели гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела рекомендовал сторонам в определении от 04.02.2020 г. рассмотреть вопрос о проведении строительно-технической экспертизы в целях разрешения вопроса о принадлежности спорных объектов к объектам капитального строительства.

Определением от 02.03.2020 г. судом удовлетворено ходатайство Администрации о назначении строительно-технической экспертизы и поручено ее проведение экспертному учреждению – автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: являются ли объекты: нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010304:1771 площадью 360,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010304:1762 по адресу: Московская область, Красногрск, ул. Жуковоского, и нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010304:1770 площадью 306 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010304:1762 по адресу: Московская область, Красногрск, ул. Жуковоского, объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, объектами капитального строительства.

Так, в заключении № ЗЭ-СТЭ-86-ФЮИ-07-2020 эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» ФИО4 от 10.07.2020 г. сделан вывод о том, что спорные объекты являются объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, объектами капитального строительства (л.д. 22 т. 2).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

В судебном заседании от 22.09.2020 г. эксперт ФИО4 дал пояснения относительно представленного им заключения от 10.07.2020 г., признанные судом ясными и непротиворечивыми заключению, в связи с чем отклонено ходатайство Администрации о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к следующему.

Довод Администрации о том, что спорные объекты представляют собой сборно-разборные металлические конструкции на бетонных блоках под крышей из гофроаллюминия, опровергается имеющимися в деле доказательством, выраженном в заключении эксперта № ЗЭ-СТЭ-86-ФЮИ-07-2020 от 10.07.2020 г.

Кроме того, Администрацией не доказан факт неосновательной регистрации права собственности за ответчиком в ЕГРН.

Оценив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, бытовое помещение и ангар из 6-ти боксов – спорные объекты, расположенные на спорном земельном участке, были приняты в муниципальную собственность от ЗАО «Мосстроймеханизация-5» на основании Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Красногорска от 29.04.2015 г. № 1.1.7./195, от 12.10.2012 г. № 1.1.7/143 (л.д. 124 – 128 т. 1).

Постановлением Главы Красногорского муниципального района от 10.10.2012 г. № 2365/10 спорные объекты переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Жилищный трест».

В связи с сокращением объемов в сфере управления жилым фондом и ухудшением финансового положения МУП «Жилищный трест» обратилось с письмом № 161 от 16.11.2015 г. к Главе Красногорского муниципального района о согласовании продажи бытового помещения и ангара из 6-ти боксов ООО «УК «Жилищный трест и К» (л.д. 76 т. 1).

17.12.2015 г. на основании разрешения Главы Красногорского муниципального района от 25.11.2015 г. № 1.26-120/5144 и ст. 295 ГК РФ заключены между ООО «УК «Жилищный трест и К» и МУП «Жилищный трест» договоры купли-продажи № 1//И в отношении бытового помещения и № 2/И в отношении ангара из 6-ти боксов (л.д. 129 – 133 т. 1).

Следовательно, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске срока искового давности Администрацией, предусмотренного ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку согласие на продажу спорных объектов Глава Администрации Красногорского муниципального района выразил в 2015 г.

Исходя их изложенного, следует, что правовых оснований для удовлетворения иска Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим арбитражным судом не установлено.

Руководствуясь статьями статьи 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова