Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А84-1918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«13» июня 2017 года Дело №А84-1918/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастополь Телеком» (299011, <...>, 299011, <...>, далее – заявитель, ГУПС «Севтелеком»)

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополя (295034, Республика Крым, г. Симферополь, бул. Ивана Франка, д. 13, далее – административный орган, Управление, УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне заявителя:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (105094, <...>, <...>),

Департамента общественной безопасности города Севастополя (299011, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность,

от органа – ФИО3, доверенность,

от третьих лиц – не явились.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастополь Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.03.2017 №6/4-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Определением суда от 17.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения».

Определением суда от 15.05.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 06.06.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Департамент общественной безопасности города Севастополя.

Третьи лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» подало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Департамент общественной безопасности города Севастополя о причинах неявки в судебное заседание представителей суд не известил.

Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» в отзыве на заявление оставило разрешение требований заявителя на усмотрение суда.

Департамент общественной безопасности города Севастополя отзыв на заявление не предоставил.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление поступили анкетные материалы для проведения проверочных мероприятий в отношении директора «Севастопольские сети вещания и оповещения» филиала Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» ФИО4 связи с оформлением ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Указанные материалы подготовлены и направлены в адрес Управления ГУПС «СЕВТЕЛЕКОМ». Представленные материалы подготовлены в рамках договоров заключенных между ГУП С «СЕВТЕЛЕКОМ» и Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятием «Российские сети вещания и оповещения» - «Договор на проведение совместных работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну» от 19.10.2016 № 276/01/03 и «Договор на оказание услуг в области защиты государственной тайны» от 26.12.2016 № 358/01/03.

Согласно предоставленных договоров заказчиком работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, для Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» является орган исполнительной власти, выдавший мобилизационное задание - Федеральное агентство связи. Следовательно, директор филиала Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» ФИО4 по отношению к ГУП С «СЕВТЕЛЕКОМ» является работником сторонней организации, не состоящей в отношениях подчиненности. В связи с этим допуск к государственной тайне ему должен оформляться непосредственно Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятием «Российские сети вещания и оповещения» в соответствии с имеющейся номенклатурой должностей, что предусмотрено пунктом 5 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 (далее - Инструкция № 63). С учетом того, что ФИО4 является директором филиала Предприятия, на него не распространяется действие подпункта «а» пункта 33. Инструкции № 63.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 13.13 КоАП РФ, 22.02.2017 должностным лицом Управления в присутствии директора заявителя был составлен протокол №6/4-17 об административном правонарушении. Указанный протокол был получен директором заявителя 22.02.2017.

13.03.2017 заместителем начальника УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, в присутствии законного представителя ГУПС «Севтелеком», на основании материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 6/17 о назначении административного наказания, которым ГУПС «Севтелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 13.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ГУПС «Севтелеком» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из части 2 статьи 13.13 КоАП РФ, занятие видами деятельности, связанной с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, без лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией созданных без лицензии средств защиты информации, составляющей государственную тайну, или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.13 КоАП РФ, является осуществление деятельности, связанной с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, без лицензии.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере защиты информации.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне) допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны" утверждено Положение о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны (далее –Положение), в соответствии с пунктом 1 которого, лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях конкретного вида деятельности в течение установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 Положения, органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности, являются:

- по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, - Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы (на территории Российской Федерации), Служба внешней разведки Российской Федерации (за рубежом);

- на право проведения работ, связанных с созданием средств защиты информации, - Федеральная служба по техническому и экспортному контролю, Служба внешней разведки Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации (в пределах их компетенции);

- на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны - Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю, Служба внешней разведки Российской Федерации (в пределах их компетенции).

Как следует из материалов дела, ГУПС «Севтелеком» имеет лицензию на право работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну (рег.№46, бланк ГТ 0078150), выданную Управлением ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю 05.10.2015.

19.10.2016 между ГУПС «Севтелеком»(сторона 2) и Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения»(сторона 1) заключен договор №276/01/03 на проведение совместных работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с п.1.1 которого установлены общие условия проведения сторонами работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

26.12.2016 между ГУПС «Севтелеком» (исполнитель) и Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (заказчик) заключен договор №358/01/03 на оказание услуг в области защиты государственной тайны согласно перечню оказываемых услуг (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Так, пунктом 2.2 Приложения №1 к вышеуказанному договору установлено, что исполнитель оказывает заказчику услугу по подготовке материалов, необходимых для оформления руководителю заказчика допуска к государственной тайне, направление их в органы безопасности и их оперативное сопровождение до получения допуска или отказа в допуске к государственной тайне.

Действуя в рамках договора на оказание услуг в области защиты государственной тайны от 26.12.2016 г. № 358/01/03, ГУПС «Севтелеком» подготовлены документы для оформления допуска к государственной тайне сотруднику сторонней организации, в том числе документы, составляющие государственную тайну, то есть оказаны услуги по вопросам защиты государственной тайны.

Специальное разрешение (лицензия) на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности - оказания услуг, предусмотренное статьей 27 Закона Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» и «Положением о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны», утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 № 333 у ГУПС «Севтелеком» отсутствует.

Наличие выявленных нарушений заявителем требований законодательства о государственной тайне подтверждается материалами дела, а именно: протоколом опроса свидетеля от 22.02.2017, договором на оказание услуг в области защиты государственной тайны от 26.12.2016 г. № 358/01/03, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2016 №6/4-17. Факт совершения указанного деяния заявителем не отрицается.

Однако, заявитель указывает, что выявленные административным органом нарушения не образуют событие административного правонарушения, поскольку ГУПС «Севтелеком» не оказывал сторонней организации услуги по вопросам защиты государственной тайны, поскольку допуск к государственной тайне руководителю обособленного подразделения сторонней организации не был предоставлен.

Как следует из материалов дела, заявителем были подготовлены и поданы в Управление анкетные материалы для проведения проверочных мероприятий в отношении директора «Севастопольские сети вещания и оповещения» филиала Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» ФИО4 связи с оформлением ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Результат рассмотрения данных документов в виде получения допуска или отказа в допуске к государственной тайне не влияет на фактическую сторону допущенного правонарушения по защите государственной тайны, поскольку сама подготовка материалов, необходимых для оформления ФИО4 допуска к государственной тайне, направление их в органы безопасности и их оперативное сопровождение до результата, по своей сути, является услугой по вопросам защиты государственной тайны, на оказание которой у заявителя отсутствует необходимая лицензия.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты во внимание вышеуказанные доводы заявителя как надлежащее доказательство отсутствия события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.13 КоАП РФ, является доказанным.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами административного органа об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ГУПС «Севтелеком» предприняло исчерпывающие меры для обеспечения выполнения требований законодательства о государственной тайне.

У суда отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении заявителем требований законодательства о государственной тайне.

Административным органом оспариваемыми постановлениями назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы – 30 000 рублей.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение и применение к заявителю статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается, в связи с тем, что заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Иные доводы заявителя проверены судом и отклонены как не имеющие никакого правового значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.13 КоАП РФ, является законным.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводы, что заявленные государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастополь Телеком» требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастополь Телеком» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Ю.В. Колупаева