Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-94834/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94834/2019
26 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Технологий" (адрес: 420032, <...>, оф. 408Б, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Симикон" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальное, д. 66, корп. 3, стр. 1, пом. 824, ОГРН: <***>)

третьи лица:

1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

2) государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения" (420059, <...>, ОГРН: <***>)

3) общество с ограниченной ответственностью "АВИЖН-СТ" (420032, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 7 146 100 руб. неосновательного обогащения, 1 295 989 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 15.08.2019 с последующим их начислением, начиная с 16.08.2019 и по день фактической оплаты, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2021

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Технологий" (далее – ООО "Сервис-Технологий"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Симикон" (далее – ООО "Симикон") о взыскании 7 146 100 руб. неосновательного обогащения, 1 295 989 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 15.08.2019 с последующим их начислением, начиная с 16.08.2019 и по день фактической оплаты, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) и государственное казенное учреждение "Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения республики Татарстан" (далее – Дирекция).

Предприниматель представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВИЖН-СТ", 420032, <...>, ОГРН: <***> (далее – ООО "АВИЖН-СТ"); произведена в порядке процессуального правопреемства замена третьего лица - ГКУ "Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения республики Татарстан" на государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения", 420059, <...>, ОГРН: <***>; отклонены ходатайства истца об истребовании в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ следующих доказательств:

- у государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан (регистрационный номер 013506027384) 420101, <...> тел. <***> e-mail www.pfrrt.ru, сведений о заработной плате, количестве и должностях персонала, осуществлявшего деятельность в ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> за период с 2016 года по 2019 годы; сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ИП ФИО2 с 2016 по 2020 годы (в том числе для подтверждения информации об осуществлении деятельности 3 лица ФИО2 в штате 3-го лица правопреемника ГКУ "Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан" - ГБУ "Безопасность дорожного движения" в должности Начальника отдела содержания и эксплуатации систем фото-видеофиксации и автоматизированных систем весогабаритного контроля (имеющего возможность в настоящее время составлять и направлять нужные и выгодные для себя и ответчика ответы, письменные ходатайства и позиции по судебным запросам как от себя - третьего лица №1 так и в качестве руководителя отела непосредственно связанного с системами фотофиксации 3-го лица №2.

- у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан 420101, <...>, тел. <***> отчетов по средней списочной численности работников осуществлявших деятельность в ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> за период с 2016 год по 2019 годы отчеты о доходах в ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> за 2016-2019г.г.

ООО "АВИЖН-СТ" в заседание 03.12.2020 не явилось, представило отзыв на иск, поддержало позицию истца.

ГБУ "Безопасность дорожного движения" представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "Симикон" представило дополнение к отзыву на иск, замечания на протокол осмотра доказательств от 30.11.2020.

ООО "Сервис-Технологий" в электронном виде направило ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятии кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-95362/2019, в случае принятия кассационной жалобы (в последующем) производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сервис-Технологий" на судебные акты по делу № А56-95362/2019.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Судом из картотеки арбитражных дел установлено, что между теми же лицами, имеется спор по аналогичному требованию (дело № А56-95362/2019), что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-95362/2019, в удовлетворении иска ООО "Сервис-Технологий" отказано. При этом в мотивировочной части решения суда первой инстанции установлены обстоятельства по идентичным правоотношениям сторон, имевшим место в 2016 году, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

20.01.2021 ООО "Сервис-Технологий" подана кассационная жалобы на принятые в рамках дела № А56-95362/2019 судебные акты, которая принята к производству и рассмотрение которой назначено на 05.04.2021 в 14 час. 00 мин.

Представитель истца поддержал ранее поданное им ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что решение по делу № А56-95362/2019 вступило в законную силу.

С учетом даты рассмотрения кассационной жалобы, суд посчитал возможным отложить судебное разбирательство по настоящему делу, ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу рассмотреть в следующем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 судебное разбирательство отложено на 15.04.2021 в 09 час. 20 мин.

В настоящем заседании истец отказался от ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Сервис-Технологий" по делу А56-95362/2019 и вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 06.04.2021, о чем представитель расписался в протоколе от 15.04.2021.

Кроме того, истцом заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств – материалов дела № А56 - 95362/2019.

Суд, рассмотрев устное ходатайство истца, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, в статье 66 АПК РФ закреплен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Поскольку ходатайство об истребовании доказательств заявлено истцом в устной форме, при этом согласно названным нормам такое ходатайство подается стороной в письменном виде с обозначением документов, подлежащих истребованию судом, а также обоснованием необходимости такого истребования и их доказательственного значения для разрешения спора по существу требований, в том числе обстоятельств невозможности получения таких документов стороной самостоятельно, суд отклонил заявленное истцом в устной форме ходатайство об истребовании доказательств.

Третьи лица, извещенные в порядке, предусмотренном ст. 121-122 АПК РФ, в настоящее заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2016 года ООО "Сервис -Технологии" перечислило ООО "Симикон" денежные средства в сумме 7 146 100 руб. на основании выставленного последним счета на оплату № СИ-00997 от 20.12.2016 за техническое обслуживание оборудования комплексов "Кордон" и фоторадарных комплексов "Крис"П, что подтверждается платежным поручением № 171.

При этом, как указал истец, обязательства по выполнению соответствующих работ ответчиком исполнены не были, в связи с чем, письмом № 9 от 16.03.2017, ООО "Сервис-Технологий" направило в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, в ответ на которую письмом от 02.05.2017 ООО "Симикон" направлены акты выполненных работ от 29.12.2016 на спорную сумму и счет-фактура.

Ввиду того, что работы не выполнялись, не согласившись с указанными действиями ответчика 24.05.2017, 17.02.2018, 21.03.2019 в его адрес истцом направлены повторные претензии с требованием возврата денежных средств, оставление без удовлетворения которых послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом, возражая относительно заявленных ООО "Сервис-Технологии" требований, ООО "Симикон", ГБУ "Безопасность дорожного движения" и ИП ФИО2 указали на фактическое выполнение соответствующих работ на всю сумму перечисленных истцом денежных средств и представили в материалы дела соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, в 2016 году между истцом и ГКУ "Дирекция финансирования научных и образовательных программ БДД РТ" заключены государственные контракты на оказание услуг на территории Республики Татарстан по техническому обслуживанию (далее - ТО) комплексов фиксации нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД), изготовителем которых является ООО "Симикон".

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, между истцом (исполнитель) и ГКУ "Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения республики Татарстан" (заказчик, в настоящее время – ГБУ "Безопасность дорожного движения") заключен контракт № 2015.59253 от 11.01.2016 на ТО комплексов фиксации нарушений ПДД "Паркон"С в количестве 8 штук, мобильный комплекс "Паркон" в количестве 20 штук и рабочих станций в количестве 11 штук, от 01.02.2016 № 2016.2871 на услуги по обслуживанию систем фото-видео фиксации нарушений ПДД "Крис"С 147 шт., копии которых представлены в материалы дела.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в 2016 году с целью исполнения вышеназванных государственных контрактов истец в отсутствие заключенных договоров привлекал для фактического выполнения работ и оказания услуг по ТО ответчика и его подрядчика – ИП ФИО2

Работы по устранению неисправностей мобильных и передвижных комплексов фиксации нарушений ПДД приводились ИП ФИО2 согласно договору между ним и ООО "Симикон" по бланкам заказов на ремонт от ООО "Ветераны ГАИ", которое действовало на основе договора с ГБУ "Безопасность дорожного движения", и по заявкам Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РТ (далее – ЦАФАП).

Так, ответчик заключил с ИП ФИО2 сервисный договор, согласно которому ИП ФИО2 осуществляет гарантийное, послегарантийное обслуживание, организацию периодических поверок, а также ремонт (далее - работы) комплексов фиксации нарушений Правил дорожного движения, выпускаемых ответчиком, по заявкам ответчика, а также по заявкам организаций эксплуатирующих комплексы, в рассматриваемом деле – ЦАФАП и ООО "Ветераны ГАИ", а ответчик снабжает его запасными частями, дает право на вскрытие и опломбирование комплексов, проводит обучение.

В 2016 году ИП ФИО2 по договору с ответчиком оказал услуги по ТО систем фиксации нарушений ПДД Крис, Паркон, то есть систем, на обслуживание которых заключены государственные контракты от 11.01.2016 № 2015.59253, от 01.02.2016 № 2016.2871, а ответчик оплатил оказанные ИП ФИО2 услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, соответствующими платежными поручениями, транспортными накладными на поставку запасных частей для осуществления ТО и расходными накладными, а также актами выполненных работ на оказание услуг автовышки от 31.01.2016 № 7, от 29.02.2016 № 15, от 29.02.2016 № 16, от 31.03.2016 № 26, от 30.04.2016 № 31, путевыми листами по управлению автовышкой и платежными поручениями об оплате аренды автовышки.

В 2016 году ИП ФИО2, производил работы по устранению неисправностей мобильных и передвижных комплексов фиксации нарушений ПДД по бланкам заказов от сотрудников ООО "Ветераны ГАИ", которые согласно государственным контрактам от 11.01.2016 № 2015.57858, от 19.07.2016 № 2016.34087 оказывали заказчику ГБУ "Безопасность дорожного движения" услуги по организации ежедневного размещения и обеспечению работоспособности систем (приборов) автоматической фиксации административных правонарушений, что подтверждается соответствующими 132 бланками заказов на ремонт, копии которых представлены в материалы дела.

При этом, как следует из материалов дела, в 2016 году ИП ФИО2 напрямую получал информацию о нарушении работоспособности комплексов, изготовителем которых является ответчик, от ЦАФАП и по информации последнего производил необходимые работы, что подтверждается письмом МВД по Республике Татарстан от 04.10.2019 № 33/14584, а также следует из протокола осмотра доказательств от 08.10.2019, удостоверенного временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 ФИО4, зарегистрировано в реестре: № 78/342-н/78-2019 -13-466 бланк 78АБ 7741158, согласно которому ИП ФИО2 регулярно получал письма от ЦАФАП о состоянии и неисправностях в работе комплексов фиксации нарушений ПДД с указаниями разобраться и исправить: письма от 02.04.2016, от 21.03.2016, от 14.03.2016, от 17.03.2016, от 22.08.2016, от 20.07.2016, от 22.07.2016, от 31.10.2016, кроме того, письма о неисправностях и о необходимости проведения работ поступали также и от директора истца: письма от 17.03.2016, от 08.02.2016, от 28.01.2016, от 18.12.2016.

С учетом приведенного, как пояснил ответчик, ООО "Симикон" выставило истцу счет № СИ-00997 от 20.12.2016 за ТО оборудования комплексов "Кордон" и фоторадарных комплексов "Крис"П на сумму 7 146 000 руб., который и был оплачен ООО "Сервис Технологии Плюс" платежным поручением № 171 от 29.12.2016, который истец так и не подписал, в адрес ООО "Симикон" второй экземпляр не возвратил.

В свою очередь, ГБУ "Безопасность дорожного движения" в ходе рассмотрения дела, в том числе в письме от 03.10.2019 № 3878-исх, подтвердило факт оказания ТО комплексов фиксации нарушений ПДД в 2016 году непосредственно ИП ФИО2, с которым у ООО "Симикон" был заключен соответствующий договор, а также то, что ООО "Симикон" проводило работы по обновлению и изменению программного обеспечения комплексов фото-видео фиксации и серверного оборудования по непосредственному обращению сотрудников ЦАФАП или через представителя – ИП ФИО2

Факт оказания соответствующих услуг также подтверждается перепиской между ЦАФАП и ответчиком, что следует из писем от 20.07.2016, от 31.10.2016 и из вышеназванного протокола осмотра доказательств от 18.10.2019.

Более того, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, а именно из протокола обеспечения доказательств от 16.06.2017, удостоверенного временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 ФИО4, зарегистрировано в реестре за № В-212 , бланк 78АБ 3069525, 20.12.2016 в переписке между сотрудником ответчика и генеральным директором истца, последний просил выставить счет на оплату за ТО в 2016 году, после чего сотрудник ответчика и выставил ООО "Сервис Технологии Плюс" счет от 20.12.2016 № СИ-00996 за техническое обслуживание комплексов фиксации нарушений ПДД " Паркон"," Паркон" С," Крис" С на 6 014 500 руб. 00 коп., который был оплачен истцом.

При этом, в означенной переписке 23.12.2016 генеральный директор истца согласовывает формулировки в счете и сумму, указав, что счет на истца должен быть выставлен в сумме 7 146 000 руб., 27.12.2016 иной сотрудник истца, пишет сотруднику ответчика и генеральному директору истца, что с целью ускорения оплаты необходимо выслать ей счета в отсканированном виде, после чего истец платежным поручением от 29.12.2016 № 93 оплачивает счет ответчика на сумму 7 146 000 руб. с формулировкой "согласно счета от 20.12.2016 № СИ-00996 за техническое обслуживание комплексов фиксации нарушений ПДД "Паркон"С," Паркон", "Крис" С" оплатил ответчику денежные средства.

Таким образом, из представленной в материалы дела электронной переписки также следует, что между истцом и ответчиком ни только достигнуто соглашение о конкретных услугах ООО "Симикон" в 2016 году, но и согласована их стоимость, то есть фактически достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора оказания услуг, а воля ООО "Сервис-Технологии" при перечислении ООО "Симикон" спорных денежных средств была фактически направлена на исполнение обязательств перед ООО "Симикон" в рамках соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах, следует признать наличие в 2016 году реальных правоотношений сторон по факту оказания услуг по ТО комплексов фиксации нарушений ПДД со стороны ООО "Симикон" в пользу ООО "Сервис-Технологии" на спорную сумму, которые были оплачены ООО "Сервис-Технологии" по факту их оказания, что в свою очередь, исключает наличие на стороне ООО "Симикон" соответствующего неосновательного обогащения и влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы истца об обратном, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания спорных услуг со стороны ООО "Симикон", отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие вышеназванным доказательствам.

Доводы истца о том, что фактически все спорные услуги в 2016 году оказаны им по государственным контрактам собственными силами и силами ООО "АВИЖН-СТ" также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку материалами дела, в том числе свидетельствами, утвержденными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, подтверждается и сторонами не оспаривается, что изготовителем комплексов " Паркон"," Паркон"С и рабочих станций является ООО "Симикон", который, в свою очередь, в отличие от ИП ФИО2 не предоставлял ни истцу, ни ООО "АВИЖН-СТ" доступа к программному обеспечению спорных комплексов для целей их обслуживания, равно как и не проводил обучение и аттестацию ни сотрудников истца, ни ООО "АВИЖН-СТ" для целей оказания соответствующих услуг.

Доказательств обратного истцом вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доказательств приобретения у ООО "Симикон" или у какого-либо иного уполномоченного лица запасных частей для целей осуществления ремонта спорных комплексов и соответственно подтверждения факта реального осуществления соответствующих услуг собственными силами или силами ООО "АВИЖН-СТ" истцом вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду также не представлено.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела протоколы осмотра доказательств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку получены без извещения ООО "Сервис-Технологии" также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном конкретном случае доказательствами по делу являются не сами протоколы осмотра доказательств, а электронная переписка сторон, достоверность которой истцом не опровергнута.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства фактически сложившихся правоотношений между сторонами и выполнением ответчиком спорных работ, также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-95362/2019, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны не посредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, а также ввиду предоставления ООО "Сервис-Технологии" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 58 731 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Технологий" в доход федерального бюджета 58 731 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.