Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А54-10595/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10595/2023
г. Рязань
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Фарм - мед" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Тула, ОГРНИП <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" (г. Москва, ОГРН <***>)

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Рязанская межрайонная больница" (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ОГРН <***>)

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН <***>)

акционерное общество "ЭРБА РУС" ( г. Москва, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения по делу №062/06/33-747/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 13.11.2023 и предписания по делу №062/06/33-747/2023 от 13.11.2023 (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2023, личность удостоверена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023, личность удостоверена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2023, личность удостоверена на основании предъявленного служебного удостоверения (в судебном заседании 03.05.2024); ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2024, личность удостоверена на основании предъявленного служебного удостоверения (в судебном заседании 15.05.2024);

от Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области"- ФИО6, представитель по доверенности № 87 от 29.03.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта (в судебном заседании 03.05.2024); ФИО7, представитель по доверенности № 72 от 25.03.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта (в судебном заседании 15.05.2024);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО8, (участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), копия паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от Акционерного общества "ЭРБА РУС" - ФИО9, участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), копия паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела в (судебном заседании 03.05.2024); ФИО10, участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), копия паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела в (судебном заседании 15.05.2024);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,


в судебном заседании 03.05.2024 был объявлен перерыв до 15.05.2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм - мед" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Управление) по делу №062/06/33-698/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 18.10.2023 и предписания по делу №062/06/33-698/2023 от 18.10.2023. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру", Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Рязанская межрайонная больница", Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее третьи лица).

Определением от 28.11.2023 заявление оставлено без движения.

01.12.2023 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы. Заявитель, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнил просительную часть заявления и просил признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу №062/06/33-747/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 13.11.2023 и предписание по делу №062/06/33-747/2023 от 13.11.2023

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 05.12.2023 заявление принято к производству.

Определением от 12.01.2024 суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ЭРБА РУС".

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования отклонили.

Представитель третьего лица акционерного общества "ЭРБА РУС" поддерживает позицию заявителя.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддерживает позицию ответчика.

Из материалов дела следует: Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Рязанская межрайонная больница" была инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку реагентов для лаборатории (извещение №0859200001123012578). Начальная (максимальная) цена контракта составила 599 876 рублей 00 копеек.

24.10.2023 года извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Фарм мед» в установленном порядке подало заявку на участие в указанном аукционе и по окончании срока подачи заявок и по итогам аукциона общество являлось победителем (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 859200001123012578).

ИП ФИО1 в УФАС по Рязанской области была подана жалоба о нарушении Заказчиком требований ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России № 115 от 03.11.2020, рассмотрела жалобу ИП ФИО1 на действия Заказчика - Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанская межрайонная больница» при проведении электронного аукциона на поставку реагентов для лаборатории (извещение №0859200001123012578 от 24.10.2023) и 08 ноября 2023 года вынесла резолютивную часть решения об удовлетворении жалобы ИП ФИО1

13 ноября 2023 года УФАС по Рязанской области составлено мотивированное решение по делу №062/06/33-747/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Указанным решением Заказчик - Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанская межрайонная больница», признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заказчику (Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Рязанская межрайонная больница»), Уполномоченному учреждению (Государственному казённому учреждению Рязанской области «Центр закупок Рязанской области»), Аукционной комиссии Государственного казённого учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» и Оператору электронной площадки (ЭТП «Фабрикант») выдано предписание по делу №062/06/33-747/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 13 ноября 2023 года, которым предписано следующее:

1. Аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.11.2023 №ИЭА1, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров медицинского назначения www.zakupki.gov.nl информацию об отмене протокола.

2. Оператору электронной площадки (ЭТП «Фабрикант»):

вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в аукционе;

уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе об отмене протокола, о прекращении действия заявки, поданных на участие в аукционе и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе;

прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.

3. Заказчику (Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Рязанская межрайонная больница»), Уполномоченному учреждению (Государственному казённому учреждению Рязанской области «Центр закупок Рязанской области»):

- привести извещение об осуществлении закупки в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 13.11.2023 №062/06/33-747/2023, разместить соответствующее извещение в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате проведения аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 7 дней со дня размещения в ЕИС соответствующей документации об Аукционе.

4. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания:

- назначить время проведения аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате и времени проведения Аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе.

5. Заказчику, Уполномоченному учреждению и Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 13.11.2023 №062/06/33-747/2023.

Как указывает заявитель, в результате принятия УФАС по Рязанской области оспариваемого решения нарушены права и законные интересы ООО «Фарм-мед» в сфере предпринимательской деятельности, а именно: общество лишено возможности исполнить договор на поставку по электронном аукциону №0859200001123012578 от 24.10.2023г. Полагает, что решение по делу №062/06/33-747/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 13 ноября 2023 года и выданное в его исполнение предписание являются незаконными и подлежат отмене.

В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных указанным Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и  оборудование.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона №0859200001123012578:

1) извещение о проведении электронного аукциона размещено 24.10.2023;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 599876 рублей;

Согласно извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки является поставка реактивов для лаборатории (расходные материалы для КДЛ (анализатор ЭРБА)).

Для реагентов, являющихся предметом закупки, помимо характеристик, обязательных к применению, установлены дополнительные требования: фасовка в специализированные флаконы, предназначенные для постановки в ротор анализатора, наличие штрих-кодов, распознаваемых сканером анализатора, состав реагентов - количество флаконов, объем флакона, диапазон измерений.

Суд отмечает, фасовка, упаковка не является технической, качественной и функциональной характеристикой товара, в связи с чем, установленные Заказчиком в описании объекта закупки требования к фасовке, упаковке товара являются неправомерными.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В соответствии с ч. 3 статьи 38 Закона № 323 обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а 7 также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется исключительно производителем медицинского оборудования. Указанные выводы подтверждаются судебными актами по делу № А68-6948/2020.

Биохимический анализатор ERBA XL является анализатором, поддерживающим работу в рамках аналитической системы открытого типа, с произвольным доступом к внесению методик проведения анализа, что подтверждается пунктом 7.2.2 эксплуатационной документации «Расстановка и регистрация реагентов», подпункт Ъ) «При использовании емкостей без штрих-кода (ручное определение позиций реагентов)".

Термин "анализатор открытого типа" означает, что для работы медицинского анализатора открытого типа могут использоваться реагенты сторонних производителей, а не только производителя анализатора.

В отзыве АО «Эрба Рус» указывает на необходимость «валидации реагентов конкретного производителя по отношению к конкретному анализатору серии ERBA XL».

Вместе с тем, АО «Эрба Рус» не приводит положений ни одного нормативного акта, из которого вытекало бы такое требование. В п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 430, которое упоминает АО «Эрба Рус», ничего не говорится о необходимости совместных испытаний зарегистрированных медицинских изделий на совместимость друг с другом. Проведение «клинических и технических» испытаний «на совместимость» не предусмотрено не только законодательством и техническими документами, но и эксплуатационной документацией на анализатор, имеющейся в материалах дела. Представитель АО «Эрба Рус» не приводит ссылок на положения эксплуатационной документации в обоснование своей позиции. В Руководстве пользователя на прибор даже в качестве рекомендации не указано на применение реагентов Erba Lachema s.r.o., Czech Republic.

В действительности порядок проведения экспертизы медицинских изделий при регистрации определен Правилами регистрации и экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинских изделий, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 N 46. Указанные правила не предусматривают необходимость совместных испытаний, о которых говорит АО «Эрба Рус».

Методы испытаний медицинских изделий для диагностики ин витро определены ГОСТ Р 51352-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Медицинские изделия для диагностики ин витро. Методы испытаний» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1532-ст). В указанном стандарте также отсутствуют упоминания о необходимости специальных испытаний реагентов для допуска к работе на том или ином анализаторе.

В материалы дела представлены письма АО "Эрба  Рус" следующего содержания:

Письмо от 10.02.2015

Письмо от 28.11.2019

Отзыв от 28.02.2024

ERBA  XL - закрытый анализатор,

использование  реагентов сторонних

производителей     прямо запрещено.

Для  начала работы  на ERBA        XL        надо обязательно     считывать RFID-метку     с     новой упаковки   реагента,   т.е. использование  реагентов сторонних производителей невозможно технически.

ERBA XL - открытый анализатор, однако для использования реагентов сторонних

производителей нужна валидация, а она не производилась.

То есть, все три позиции исключают друг друга и ничего   из   указанного   выше   не   предусмотрено   эксплуатационной документацией на прибор.

АО «Эрба Рус» считает, что невозможность использования на анализаторе ERBA XL реагентов сторонних производителей подтверждается позицией Росздравнадзора, изложенной в письме от 05.02.2016 № 09-С-571-1414. Вместе с тем, объектом спорной закупки является самостоятельное медицинское изделие (набор реагентов), а не принадлежности, комплектующие, расходные материалы, о которых идет речь в упомянутом письме. При этом, производитель анализатора установил возможность применения реагентов сторонних производителей, указав в эксплуатационной документации на прибор, что он функционирует как открытая система (п. 2.2.1 Руководства по эксплуатации), поэтому даже при расширительном толковании указанного письма Росздравнадзора дополнительные подтверждения совместимости не требуются.

Пункт 7.2.2 эксплуатационной документации на спорный анализатор подтверждает необязательность наличия штрих-кода на упаковке реагента для исправной работы анализатора, так как предусматривает возможность использования емкостей без штрих-кода (ручное определение позиций реагентов). Факт того, что использование флаконов реагентов со штрих-кодом позволяет ускорить и оптимизировать процесс лабораторной работы и исключить влияние человеческого фактора и ошибок, неизбежных при ручном вводе сведений, является лишь улучшенной, но не обязательной характеристикой закупаемого товара.

Фасовка также не является функционально значимой характеристикой. Данная позиция в отношении требований к поставке реагентов в специализированных штрихкодированных флаконах подтверждается судебной практикой по делу № А40-60018/23. Данное требование является избыточным.

Документальных доказательств того, что установленные диапазоны измерений являются инвариантными, поскольку их изменение может привести к невозможности проведения исследования, в материалы дела сторонами не представлено.

При данных обстоятельствах, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе.

Как установлено антимонопольным органом, и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, характеристики закупаемого товара  соответствуют лишь единственному производителю: Erba Lachema s.r.o., Czech Republic.

Исходя из правовой сути пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описание объекта закупки не должны включаться сведения о товарном знаке, что предполагает предоставление возможности участникам предложить товар любого  производителя.

Вместе с тем, установлено, что Заказчик, намеренно установив требования к техническим характеристикам товаров соответствующие товару одного производителя, но не указав на товарный знак (с применением обоснования своей потребности), лишь изыскивает способ обойти обязательные требования, установленные Законом о контрактной системе.

В пункте 2 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что включение в закупочную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики его использования, является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

При этом, Заказчиком не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих о возможности поставки указанных товаров иных производителей, соответствующих требованиям Технического задания.

На основании предоставленных документов и сведений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Относительно правомерности рассмотрения антимонопольным органом жалобы ФИО1 суд отмечает следующее.

Порядок подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, а также на положения документации о закупке установлен ст. 105 Федерального закона №44-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей:

1) жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких изменений;

2) жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке;

Таким образом, Закон о контрактной системе различает понятия «участник закупки» и «участник закупки, подавший заявку на участие», предоставляя последнему дополнительное право обжалования действий (бездействия) заказчика, совершенные после начала рассмотрения соответствующих заявок.

Следовательно, положения извещения об осуществлении закупки могут быть обжалованы в установленный срок любым потенциальным участником такой закупки без подачи заявки на участие в электронном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

Пунктом 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе установлены основания отказа в принятии жалобы к рассмотрению по существу, и таких оснований в данном конкретном случае не имелось.

С учетом указанных норм права Рязанским УФАС России правомерно принята к рассмотрению жалоба ИП ФИО1 при отсутствии оснований к ее возвращению.

Согласно данным Единой информационной системы - www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ИП ФИО1 является активным участником и поставщиком в закупках, проводимых в рамках Закона о контрактной системе.

Так, ИП ФИО1 заключено 657 государственных контракта, что подтверждается скриншотом сайта www.zakupki.gov.ru.

В связи с чем, антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу ИП ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Рязанского УФАС России от 13.11.2023 по делу № 062/06/33-747/2023 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона №135-ФЗ, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Поскольку суд признал, что решение вынесено законно и обоснованно, предписание так же является законным.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                    О.В. Соломатина