Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А74-1231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1231/2018
25 февраля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307190134700020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страхования компания-«Росэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 467 287 руб. 60 коп.,

к ФИО3 о взыскании 289 750 руб. 96 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО5 по доверенности от 31.01.2014,

ответчика ФИО3 - ФИО6 на основании доверенности от 27.06.2018,

ответчика ООО «Национальная страхования компания «Росэнерго» - ФИО7 на основании доверенности № 48 от 01.01.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страхования компания-«Росэнерго» о взыскании 467 287 руб. 60 коп., в том числе 183 250 руб. 04 коп. страхового возмещения, 284 037 руб. 56 коп. неустойки за период с 23.08.2017 по 24.01.2018, с начислением неустойки на день фактического исполнения, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.02.2018 дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что транспортное средство было предоставлено в исправном состоянии, в связи с чем установить стоимость восстановительного ремонта не представлялось возможным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением от 17.04.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 15.08.2018 по ходатайству истца ФИО3 привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку он удовлетворил требования истца во внесудебном порядке.

Представитель ООО «Национальная страхования компания «Росэнерго» исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель ФИО3 возражений против удовлетворения иска не имел.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав устные пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Freightliner, г/н <***> с прицепом Shnmitz, г/н <***> что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страхования компания-«Росэнерго» (страховщик, ответчик) и ФИО3 21.12.2016 заключен электронный страховой полис ЕЕЕ № 0714078695, со сроком действия с 22.12.2015 по 21.12.2016 на транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, г.н. <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Freightliner, г/н <***> с прицепом Shnmitz, г/н <***> была застрахована в ООО «Надежда».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2016 в 05 часов 40 минут на 599 км. автодороги М-54 «Енисей» Ермаковского района, Красноярского края произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat, г/н <***> под управлением ФИО3 и Freightliner, г/н <***> с прицепом Shnmitz, г/н <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2.

27.08.2016 определением 24 ОС № 590346 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением 24 ОС № 590884 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования - возбужденно дело об административном правонарушении ввиду того, что не установленный водитель, управлял не установленным автомобилем двигался со стороны г. Кызыла в направлении г. Абакан допустил нарушение правил расположения на проезжей части, создав помеху в движении автомобиля Freightliner, г/н <***> с прицепом Shnmitz, г/н <***> под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» установлено, что водитель ФИО3 нарушил пункт 2.7, 9.1 Правил Дорожного движения и был признан виновным, но, учитывая, что столкновение между транспортными средствами не произошло, а ФИО3 не мог предполагать, что после разъезда со встречным автомобилем, последний совершил ДТП, то в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» лейтенантом полиции ФИО8 установлено, что водитель ФИО3, нарушил пункт 2.7, 9.1 Правил Дорожного движения, но, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ - два месяца, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечению срока давности прекращено.

Как указал ответчик, 19.01.2017 потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию виновника - ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, с неполным пакетом документов.

20.01.2017 ООО «НСГ - Росэнерго» направлена телеграмма ФИО2 о необходимости предоставления ТС на осмотр, вручена 20.01.2017. ТС было предоставлено на осмотр 07.04.2017 года без видимых повреждений.

Учитывая, что ТС Freightliner, г/н <***> с прицепом Shnmitz, г/н <***> было предоставлено в исправном состоянии, установить стоимость восстановительного ремонта не представлялось возможным.

01.08.2017 от ФИО2 поступило экспертное заключение № 428к/16 независимой технической экспертизы транспортного средства Freightliner, г/н <***> ООО «Эксперт Плюс». Согласно экспертному заключению № 428/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 361 500,04 руб.

Ответчик представил экспертное заключение №11/18/08 ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что водитель транспортного средства Volkswagen Passat, г/н <***> ФИО3 в своих действиях в дорожной ситуации сложившейся при ДТП от 27.08.2016 должен был руководствоваться пунктом 2.7 и пунктом 9.1 ППД РФ. В свою очередь водитель транспортного средства Freightliner, г/н <***> с прицепом Shnmitz, г/н <***> ФИО4 в своих действиях в дорожной ситуации сложившейся при ДТП от 27.08.2016 должен руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.

Ответчик, руководствуясь пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2, платежным поручением №2785 от 22.08.2017 перечислил истцу 50% страхового возмещения в сумме 183 250 руб. 02 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией.

В ответ на претензию ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями.

Определением Абаканского городского суда от 27.11.2017 производство по иску ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» прекращено, поскольку дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Учитывая, что ответчиком добровольно не в полном объёме выплачена сумма страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных требований к ФИО3 в связи с тем, что ответчик добровольно возместил ущерб, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан только в случаях, непосредственно предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Спор о взыскании 289 750 руб. 96 коп. возмещения вреда, возникший между индивидуальным предпринимателем и гражданином не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данный случай не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Ответчик ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, подведомственен суду общей юрисдикции, что является основанием для прекращения производства по делу №А74-1231/2018 в части исковых требований к ФИО3 о взыскании 289 750 руб. 96 коп. возмещения вреда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей в спорный период, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения дела определением суда от 08.11.2018 проведена судебная экспертиза по вопросам:

- как должны были действовать с технической точки зрения водители автомобилей FREIGHTLINER, г.н. <***>, с прицепом SHNMITZ, г.н. <***> и VOLKSWAGEN PASSAT, г.н. <***> в условиях дорожной обстановки на месте ДТП 27.08.2016?

- в действиях какого водителя имеются несоответствия с технической точки зрения требованиям ПДД РФ, состоящие в причинной связи с ДТП?

Согласно представленному заключению эксперта №1835/43-3(18) по первому вопросу экспертом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, описываемых в административном материале по факту ДТП, водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г.н. <***>, при условии, что зафиксированные «следы торможения неустановленного ТС», длиной 29,5 метра, являются следами торможения данного автомобиля, должен был руководствоваться требованиями:

- пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ;

- дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» (линии 1.1 пересекать запрещается).

Водитель автомобиля FREIGHTLINER, г.н. <***>, с прицепом SHNMITZ, г.н. <***> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями:

- пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

По второму поросу: при условии, что зафиксированные «следы торможения неустановленного ТС», длиной 29,5 метра, являются следами торможения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г.н. <***>, действия водителя данного автомобиля, с технической точки зрения, не соответствовали в условиях места происшествия требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», однако установить, состояли ли эти несоответствия в причинно-следственной связи с ДТП, не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом объяснений водителя автомобиля FREIGHTLINER, г.н. <***>, с прицепом SHNMITZ, г.н. <***> (см. административный материал по факту ДТП) «я стал уходить право во избежание лобового удара», его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, однако установить, состояло ли это несоответствие в причинно-следственной связи с ДТП, не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертом экспертизы, наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым и относимым доказательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 10.1 названных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил определено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств того, что причиной опрокидывания автомобиля под управлением ФИО4 послужили действия водителя ФИО3

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомашины, принадлежащей истцу.

В рассматриваемом случае по представленным истцом и ответчиком документам, а также по итогам проведенной судебной экспертизы, определить степень вины участников ДТП не представляется возможным, в связи с чем их доли признаются судом равными. Ответчик платежным поручением №2785 от 22.08.2017 оплатил истцу 50% страхового возмещения в сумме 183 250 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Государственная пошлина по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страхования компания-«Росэнерго» в сумме 12 345 руб. 75 коп., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №13 от 24.01.2018, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 104 руб., уплаченные истцом по платежному поручению №93 от 05.06.2018, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Определением от 23.01.2019 судом возвращены ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия денежные средства в сумме 20 768 руб., излишне перечисленные им по платежному поручению №93 от 05.06.2018.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 151, 166 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу №А74-1231/2018 в части исковых требований к ФИО3 о взыскании 289 750 руб. 96 коп. возмещения вреда.

2. Отказать в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь