Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-185796/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185796/24
г. Москва
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2025 года

по делу № А40-185796/24, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспрокат»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

(ИНН: <***> , 1037739555215)

и Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1, по доверенности от 22.07.2024,

от ответчика  1          ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

от ответчика  2          ФИО2 по доверенности от 27.12.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспрокат» (далее –                       ООО «Транспрокат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – ответчик 1) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании убытков за счет средств казны в размере 50 000 рублей.


Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика 1 за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик 1 не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2025 представитель                  ответчика 1 и ответчика 2 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что 14 января 2022 года госинспектором                                     БДД ОТН ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве принято Постановление о привлечении ООО «Транспрокат» к административной ответственности № 18810377229130000324.

На указанное постановление защитником ООО «Транспрокат» Девиным Д.С. была подана жалоба.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года по делу № 12-1328/22, вступившим в законную силу 26 июля 2022 года, жалоба удовлетворена, постановление № 18810377229130000324 от 14 января 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении                          ООО «Транспрокат» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ –в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решением Измайловского районного суда г. Москвы                                        от 22 июня 2022 года по делу № 12-1328/22 Постановление о                                привлечении ООО «Транспрокат» к административной ответственности                                                    № 18810377229130000324 признано незаконным.

В связи с необходимостью защиты своих интересов общество заключило с гражданином Российской Федерации ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 14.01.2022 № 14/01/22.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размер 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 14.01.2022 № 14/01/22, расходно-кассовым ордером, соответствующими копиями доверенностей и иными (приложенными) документами.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020             № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                             ООО «Транзитсервис» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Приходя к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, суд первой инстанции обоснованно учел нижеследующие обстоятельства и нормы закона.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что условиями наступления ответственности являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Факт неправомерных действий должностных лиц по привлечению общества к административной ответственности подтвержден вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года по делу                                   № 12-1328/22, которым установлено нарушение должностными лицами порядка привлечения общества к административной ответственности применительно                                     к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в связи с чем, Постановление о привлечении                                                 ООО «Транспрокат» к административной ответственности № 18810377229130000324 было признано незаконным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что убытки по настоящему делу явились следствием принятия органом МВД не соответствующего закону постановления, в результате чего общество было привлечено к административной ответственности незаконно.

Таким образом, убытки, понесенные ООО «Транспрокат» на оплату юридических услуг по договору от 07.10.2021 в размере 50 000 рублей (акт об оказании услуг от 22.06.2022), находятся в причинной связи с виновными действиями должностного лица государственного органа.

При этом, исходя из характера нарушения, степени вины ответчика, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму убытков до 10 000 рублей.

В связи с чем, исходя из разумности понесенных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, количество составленных процессуальных документов, сложность рассмотренного спора, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах – 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Заявитель утверждает, что прекращение дела об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности) исключает возмещение убытков.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по сроку давности не препятствует взысканию вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.                         В решении Измайловского районного суда от 22.06.2022 прямо указано, что постановление о привлечении истца к ответственности было отменено в связи с нарушениями КоАП РФ (ч. 1 ст. 1.6), что подтверждает незаконность действий ответчика.

Ответчик ссылается на Определения ВС РФ (№ 57-КГ22-4-К1 и др.), утверждая, что прекращение дела по сроку давности исключает возмещение убытков. Однако в указанных определениях подчеркивается, что отсутствие вины должностных лиц должно быть доказано ответчиком. При этом, в настоящем деле ответчик не представил доказательств правомерности своих действий, суд первой инстанции обоснованно установил, что постановление было вынесено с нарушением закона, что подтверждает вину должностных лиц.

Прекращение дела по сроку давности не отменяет факта противоправности первоначального постановления, что является основанием для возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Ответчик ссылается на необходимость изменения формулировки прекращения дела на отсутствие события/состава правонарушения.

Однако п. 131 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 разъясняет,               что лицо вправе требовать проверки своей невиновности даже при прекращении дела по сроку давности. В данном случае суд первой инстанции установил, что постановление ответчика было изначально незаконным, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что постановление №18810377229130000324 от 14.01.2022 было вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм. В частности, должностное лицо ответчика не обеспечило надлежащее извещение ООО «Транспрокат» о времени и месте рассмотрения дела, что является прямым нарушением ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Решение Измайловского районного суда от 22.06.2022 прямо указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, что привело к отмене постановления. Это подтверждает, что действия должностных лиц ответчика были изначально незаконными, что является основанием для возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Ответчик отрицает незаконность своих действий, однако решение                                                       Измайловского суда от 22.06.2022 прямо указывает на нарушения при составлении протокола (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). Эти нарушения привели к отмене постановления, что является достаточным основанием для взыскания убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года по делу                    № А40-185796/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.