Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А29-10844/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10844/2024
г. Киров
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2025 по делу № А29-10844/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному округу «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Импульс» города Воркуты (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной

ответственностью «Воркутинский Северный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ролана» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – истец, заявитель, ООО «Комитеплоэнерго») обратилось с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик-1, Комитет) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период март - май 2024 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> пгт. Северный, ул. Народная, д. 16, <...> в общей сумме 419 042 рубля 37 копеек.

Определениями от 07.08.2024, 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Импульс» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник», общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Северный дом», общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты», общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист», общество с ограниченной ответственностью «Ролана».

Определением от 19.11.2024 в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – ответчик-2, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2025 исковые требования к Комитету удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

ООО «Комитеплоэнерго» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования к ответчику-1, а при недостаточности денежных средств Комитета взыскать задолженность субсидиарно с Администрации.

По мнению заявителя, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств –

главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. Кроме того, истец полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице Комитета, поэтому привлечение к субсидиарной ответственности муниципального образования в лице Администрации невозможно, основаны на ошибочном толковании судом норм материального права. Вместе с тем, истец не отрицает, что Комитет с учетом положения актов муниципального образования является отраслевым органом муниципального образования, юридическим лицом, наделенным полномочиями по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда и является надлежащим ответчиком. Однако судом первой инстанции, по мнению заявителя, не учтен тот факт, что положениями законодательства, в том числе бюджетного, предусмотрена иная (дополнительная), субсидиарная ответственность учредителя, собственника имущества в лице иного органа местного самоуправления – Администрации, в случае недостаточности доведенных бюджетных средств казенному учреждению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб- конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде

апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки решения только в обжалуемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований истца к Администрации было отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Комитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией на территории города Воркуты.

В спорный период ресурсоснабжающая организация в отсутствие подписанного договора поставила тепловую энергию в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, по адресам: <...> пгт. Северный, ул. Народная, д. 16, <...>

В доказательство в материалы дела представлены акты поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 21), подписанные истцом в одностороннем порядке, а также подробный расчет задолженности по всем спорным объектам (л.д. 4). Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры. Оплата произведена не была.

25.06.2024 истцом в адрес Комитета направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком-1 указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются.

В спорный период между сторонами отсутствовал подписанный договор, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период энергетических ресурсов, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом сводится к тому, что истец считает необходимым привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности. Как полагает ООО «Комитеплоэнерго», судом первой инстанции не учтен тот факт, что положениями законодательства предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя,

собственника имущества в лице органа местного самоуправления – Администрации, в случае недостаточности доведенных бюджетных средств казенному учреждению.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ.

Как следует из пункта 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, принятого решением Совета муниципального округа «Воркута» Республики Коми от 30.08.2024 № 647 (далее – Положение), Комитет является функциональным органом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, входящим в структуру Администрации муниципального округа.

Действительно, согласно пункту 1.4 Положения Комитет является юридическим лицом в форме муниципального казенного учреждения, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления и безвозмездного пользования, самостоятельный баланс. В соответствии с пунктом 7.2 Положения Комитет отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Комитета несет собственник имущества – муниципальный округ «Воркута» Республики Коми в лице Администрации.

Пунктом 3.6 Положения установлено, что Комитет по вопросам, отнесенным к его компетенции, представляет муниципальный округ «Воркута» Республики Коми в судебных органах.

Из указанных положений следует, что Комитет в гражданском обороте может выступать: 1) как функциональный орган Администрации, то есть выступать в обороте от имени муниципального образования, 2) как юридическое лицо, наделяемое правосубъектностью казенного учреждения.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения входят в состав казны муниципального образования, следовательно, принадлежат на праве собственности муниципальному округу «Воркута».

К функциям Комитета согласно пункту 3.2.12 Положения относится, в том числе, осуществление функций и полномочий главного администратора доходов бюджета муниципального округа «Воркута» Республики Коми в отношении муниципального имущества, входящего в состав казны

муниципального округа «Воркута» Республики Коми, главного распорядителя и получателя бюджетных средств, выделяемых из бюджета муниципального округа «Воркута» Республики Коми.

По аналогии, как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, взыскание задолженности в настоящем споре происходит не с Комитета, как с юридического лица, самостоятельно выступающего в гражданском обороте, а с муниципального образования, от имени которого выступает Комитет, как главный распорядитель и получатель бюджетных средств, выделяемых из бюджета муниципального округа «Воркута» Республики Коми на содержание муниципального имущества, входящего в состав казны муниципального округа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанных судебных актах в качестве ответчиков выступали муниципальные казенные учреждения, по обязательствам которых законодательно установлена субсидиарная ответственность, а в настоящем споре ответчиком является муниципальное образование в лице его органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2025 по делу № А29-10844/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.А. Щелокаева

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина