Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А56-19322/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 апреля 2017 года

Дело №

А56-19322/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии Устинова И.В. (паспорт), от закрытого акционерного общества «Дорога» Устинова И.В. (доверенность от 11.01.2017), от закрытого акционерного общества «Регистроникс» Устинова И.В. (доверенность от 01.03.2017), от открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 15.11.2014), от Родиной О.В. – Фролова П.В. (доверенность от 12.10.2016), от Семененко Г.П. – Солдатенко С.В. (доверенность от 10.04.2017), от открытого акционерного общества «Кировский завод» Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 19.10.2016), Дерябина С.А. (доверенность от 20.08.2016), Ободовского А.В. (доверенность от 22.09.2016), Щелкуновой Т.С. (доверенность от 14.07.2016),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Регистроникс», закрытого акционерного общества «Дорога», открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», кассационные жалобы открытого акционерного общества «Кировский завод» и Семененко Георгия Петровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А56-19322/2011 (судьи Сотов И.В., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, закрытое акционерное общество «Регистроникс», место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, ОГРН 1027700018015 (далее – ЗАО «Регистроникс»), и закрытое акционерное общество «Атомстройинвест», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35-н, ОГРН 1027809195369 (далее – ЗАО «Атомстройинвест»), являющиеся акционерами открытого акционерного общества «Кировский завод», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365 (далее – ОАО «Кировский завод», Завод), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Заводу, обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ», место нахождения: 191180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26 (далее – ООО «СИНТЕЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас», место нахождения: 125993, Москва, Нижний Кисловский пер., д.5, оф. 316 (далее – ООО «Индекс-Атлас»), обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1057811961206, обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. В (далее – ООО «Северстиль»), Видревичу Семену Борисовичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юха и Южанову Илье Артуровичу о взыскании солидарно убытков: в пользу Родиной О.В. – от 3 099 232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 коп.; в пользу Устинова И.В. – от 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп.; в пользу ЗАО «Регистроникс» – от 194 310 244 руб. 80 коп. до 270 854 186 руб. 40 коп.; в пользу ЗАО «Атомстройинвест» – от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1037811023436, ИНН 7805274303, закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест», закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест», члены совета директоров Кировского завода Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Аладушкин Александр Николаевич, Молчанов Андрей Юрьевич и Скатин Владимир Павлович.

Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 39 АПК РФ.

Решением от 09.08.2011 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к ООО «Синтез», ООО «Северстиль», ООО «Ямазаку групп» в связи с их ликвидацией и отказал в иске к Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Видревичу С.Б., Ремесу С. Ю., Южанову И.А., Заводу, ООО «Индекс-Атлас», Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 произведена замена истца ЗАО «Атомстройинвест» на закрытое акционерное общество «Дорога» (далее – ЗАО «Дорога»).

Постановлением от 12.04.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции частично изменил:

на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении ответчиков Скатерщикова С.С., Чередниченко Д.В., Семененко Г.П., Крикунова А.Н., ООО «Индекс-Атлас», ОАО «Кировский завод», Видревича С.Б.;

принял отказ Родиной О.В. от иска к ООО «СИНТЕЗ», Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Ремесу Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО «Северстиль», Южанову И.А., ООО «Индекс-Атлас» и прекратил производство по делу в указанной части;

принял отказ ЗАО «Регистроникс» от иска к ООО «СИНТЕЗ», Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Ремесу Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО «Северстиль», Южанову И.А., ООО «Индекс-Атлас» и прекратил производство по делу в указанной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения в части:

- прекращения требований к ООО «СИНТЕЗ», ООО «Северстиль» и ООО «Ямазаку групп»;

- принятия отказа Родиной О. В. от иска к Большаковой М. С., Видревичу С. Б., Гольдману М. А., Иванову П. В., Крикунову А. Н., Ремесу С. Ю., Скатерщикову С. С., Чередниченко Д. В., Южанову И. А., ООО «Индекс-Атлас» и прекращения производства по делу в указанной части;

- принятия отказа ЗАО «Регистроникс» от иска к Большаковой М.С., Видревичу С. Б., Гольдману М. А., Иванову П. В., Ремесу С. Ю, Скатерщикову С.С., Чередниченко Д. В., Южанову И. А., ООО «Индекс-Атлас» и прекращения производства по делу в указанной части.

В остальной части указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков 129 000 руб. – в пользу ЗАО «Регистроникс», 245 000 руб. – в пользу ЗАО «Дорога», 2 055 000 000 руб. – в пользу Родиной О.В. и 295 000 000 руб. – в пользу Устинова И.В.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 решение от 30.07.2014 и постановление от 23.01.2015 отменены.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, поскольку представленные истцами доказательства в обоснование доводов, содержащихся в заявлении об уточнении исковых требований, были приняты судом первой инстанции, однако не представлены в материалы дела, не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении определением от 24.03.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистца открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», место нахождения: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (далее – Союз), принял уточнение исковых требований в части размера взыскиваемых убытков, решением от 26.08.2016 отказал в иске.

Указанное решение было обжаловано Родиной О.В., ЗАО «Регистроникс» и Устиновым И.В., ЗАО «Дорога» и Союзом в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции истцами было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по иным делам, находящимся в производстве арбитражного суда.

Истцами было также заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено до вынесения судебных актов по существу спора и вступления их в законную силу по делам № А56-23520/2008, А56-1486/2010, А56-1820/2010 и А56-83648/2014, находящимся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В удовлетворении ходатайств о приостановлении по иным основаниям и выделении требований в отдельное производство отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Дорога» и Союз, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят дополнить определение от 01.03.2017 – определить приостановить производство по настоящему делу до исполнения Заводом судебных актов по иным делам; указать на необходимость учета апелляционным судом означенных подателями кассационной жалобы обстоятельств.

Завод и Семененко Г.П. в отзывах на кассационную жалобу ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Дорога» и Союз просят прекратить по ней производство в связи с отсутствием правовой возможности обжалования определения в части отказа в приостановлении производства по делу.

В кассационных жалобах Завод и Семененко Г.П. просят отменить определение от 01.03.2017 в части приостановления производства по делу, полагая необоснованным вывод апелляционного суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения по делам № А56-23520/2008, А56-1486/2010, А56-1820/2010 и А56-83648/2014 судебных актов по существу спора и вступления их в законную силу.

Семененко Г.П. также просит отказать в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по делу.

Как отмечают Завод и Семененко Г.П., апелляционный суд не указал конкретные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иных дел и имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора; таких обстоятельств, как утверждают они, не имеется, поскольку в данном случае убытки заявлены в связи с совершением сделок в 2004 - 2005 годах, в то время как предметом разбирательства по искам в рамках других дел являются сделки, совершенные в иной период.

В судебном заседании Устинов И.В., представители ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Дорога», Союза и Родиной О.В. поддержали доводы кассационной жалобы ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Дорога» и Союза, возражали против прекращения по ней производства и против удовлетворения кассационных жалоб Завода и Семененко Г.П.

Представители Завода и Семененко Г.П. поддержали доводы своих кассационных жалоб и настаивали на прекращении производства по жалобе ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Дорога», Союза.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, помимо определения о приостановлении производства по делу может быть вынесено и определение об отказе в приостановлении производства по делу.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ могут быть обжалованы лишь определение о приостановлении производства по делу и определение об отказе в возобновлении производства по делу.

Возможность обжалования определения о возобновлении производства и определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена и дальнейшему движению дела эти определения не препятствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 188 АПК РФ определение, которым отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не предусмотрена и возможность обжалования в кассационном порядке определения апелляционного суда об отклонении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, при том, что в силу части 4 статьи 130 АПК РФ выделение требований в отдельное производство допускается только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Производство по кассационной жалобе ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Дорога», Союза при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ и в соответствии со статьей 282 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по жалобам Завода и Семененко Г.П. в обжалуемой ими части.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 № 18167/07.

Апелляционный суд признал подлежащими частичному удовлетворению ходатайства истцов о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебных актов по существу спора и вступления их в законную силу по находящимся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делам № А56-23520/2008, А56-1486/2010, А56-1820/2010 и А56-83648/2014, указал, что заявленные по настоящему делу убытки, по мнению истцов, возникли, из-за ряда действий (бездействия) ответчиков (в т.ч. отчуждения дочерними обществами Завода 41,28% акций Завода и как – следствие - размытия принадлежащих истцам пакетов акций, утраты ими корпоративного контроля над ОАО «Кировский завод» и т.д.), повлекших уменьшение размера активов Завода и – в результате - уценку акций истцов; в то же время в рамках дел № А56-1820/2010 и А56-83648/2014 оспариваются сделки, которые находятся в ряду обстоятельств, приведших к указанным последствиям (уменьшению активов Завода и стоимости принадлежащих истцам акций), а в рамках дел № А56-23520/2008 и А56-1486/2010 заявлены требования о взыскании убытков непосредственно в пользу Завода, и возможное удовлетворение этих требований влияет на стоимость акций Завода и – соответственно – на размер заявленных истцами по настоящему делу убытков; таким образом, возможность рассмотрения настоящего дела находится в зависимости от результатов указанных дел.

Однако суд не указал, каким образом пересекаются предметы доказывания по этим делам, не определил конкретные обстоятельства, исследуемые в других делах и являющиеся существенными для настоящего дела, не установил, как результат рассмотрения других дел способен повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд, как и истцы, заявившие ходатайство, не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения других дел.

Необоснованное приостановление производства по делу является незаконным.

С учетом изложенного определение от 01.03.2017 в обжалуемой части подлежит отмене, ходатайство о приостановлении производства по делу – отклонению.

Руководствуясь статьями 282, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А56-19322/2011 отменить в части удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и в части приостановления производства по делу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Дорога», закрытого акционерного общества «Регистроникс», открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» прекратить.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.Л. Каменев

М.В. Трохова