Постановление от 3 мая 2026 г. АС Новгородской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1740/2025
г. Вологда
04 мая 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2026 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольковым К.Г.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 05.07.2024, от ответчика директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 21.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2025 года по делу № А44-1740/2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173024, Великий Новгород, улица Свободы, офис 209; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173021, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 32, корпус 1, квартира 12, комната 3; далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 430 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее – ООО «ТК Новгородская»), общество с ограниченной


ответственностью «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МУП «ИАЦ по ЖКХ»).

Решением суда от 30 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 224 412 руб. 91 коп., а также 16 112 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без установления обязательных для взыскания неосновательного обогащения условий. Полагает, что денежные средства не были сбережены им, а лишь являлись перечислением от граждан на счет исполнителя коммунальных услуг за соответствующий период. Считает, что надлежащими ответчиками по иску являются собственники помещений многоквартирного дома, при этом суд неверно определил период корректировки платежей. Отмечает, что суд не изложил и не изучил пояснения третьих лиц.

Представители Компании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на неё.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в соответствии с приказом Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 29.03.2024 № 77 «О внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области» с 01.04.2024:

в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество (лицензия № 053000171), внесена запись об исключении многоквартирного дома № 34 по улице Псковская в Великом Новгороде;

в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Компания (лицензия № 053000249), внесена запись об


управлении многоквартирным домом № 34 по улице Псковская в Великом Новгороде.

Являясь управляющей организацией многоквартирного дома № 34 по улице Псковская в Великом Новгороде (далее – МКД), истец 01.07.2016 заключил с ООО «ТК «Новгородская» (ресурсоснабжающей организацией на территории Великого Новгорода) договор № НТ/1,2/5371 теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ТК «Новгородская» обязалось осуществлять поставку коммунального ресурса горячей воды и тепловой энергии в МКД, а Общество обязалось оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, предоставлять потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

ООО «ТК «Новгородская» в соответствии с пунктом 6.3 договора № НТ/1,2/5371 выставляло истцу счета (счета-фактуры) на оплату поставленного в МКД коммунального ресурса за определенный период (месяц).

Обществом (принципал) и МУП «ИАЦ по ЖКХ» (агент) заключен агентский договор от 07.07.2016 № 79, по условиям которого агент от своего имени в интересах принципала производил начисление нанимателям и собственникам помещений МКД платы за коммунальные услуги (в т. ч. за отопление), а также производил перечисление поступавших от населения денежных средств на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций.

На общем собрании собственников МКД, оформленном протоколом от 03.03.2024 № 01/24, собственники приняли решение о расторжении договора управления МКД с истцом и заключении договора управления МКД с ответчиком с 01.04.2024 (пункты 5, 6 протокола).

Одновременно собственниками помещений МКД было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (в т. ч. с ООО «ТК «Новгородская») о предоставлении коммунальных ресурсов с 01.04.2024 (пункт 11 протокола).

Письмом от 14.05.2024 № 02-05-24 Компания уведомила ООО «ТК «Новгородская» о принятии собственниками помещений МКД решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В ответ ООО «ТК «Новгородская» письмом от 10.06.2024 № 1660 уведомило Компанию о том, что соответствующие договоры теплоснабжения с собственниками помещений МКД будут заключены с 01.07.2024.

Ввиду того, что прямые договоры с собственниками помещений МКД у теплоснабжающей организации были заключены только с 01.07.2024, в период с 01.04.2024 по 30.06.2024 исполнителем коммунальной услуги «отопление» для населения МКД являлся ответчик.

Между Компанией (принципал) и МУП «ИАЦ по ЖКХ» (агент) заключен агентский договор от 01.06.2022 № 16, по условиям которого агент от своего


имени в интересах принципала производил начисление нанимателям и собственникам помещений МКД платы за коммунальные услуги (в т. ч. за отопление) и производил перечисление поступавших от населения денежных средств на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций.

Собственники и наниматели помещений спорного МКД в течение 2024 года производили оплату услуг теплоснабжения равномерно в течение всего календарного года, в том числе в период с января по март 2024 года – исполнителю услуг истцу, в период с апреля по июнь 2024 года – исполнителю услуг ответчику, а с 01.07.2024 – непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО «ТК Новгородская».

В связи с расторжением собственниками помещений МКД договора управления с Обществом с 01.04.2024, ООО «ТК «Новгородская» предъявило истцу требование о полной оплате стоимости тепловой энергии, фактически поставленной в МКД в период с января по март 2024 года на основании показаний общедомового прибора учета.

Общество полностью оплатило ООО «ТК «Новгородская» выставленные счета за январь - март 2024 года (в т. ч. на основании решений Арбитражного суда Новгородской области), включающие стоимость фактически оказанных спорному МКД услуг теплоснабжения на основании данных общедомового прибора учета. В результате оплаты выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов истец понес расходы на оплату тепловой энергии, фактически поставленной в спорный МКД в период с октября 2023 года по март 2024 года, в общей сумме 2 172 004 руб. 31 коп., в то время как населению МКД были выставлены к оплате равными платежами за период с июля 2023 года по март 2024 года счета всего на сумму 1 891 190 руб. 97 коп.

Общество письмом от 13.06.2024 № 183 уведомило Компанию о том, что планирует произвести корректировку размера платы по услуге «отопление», оказанной в отношении спорного МКД за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 (9 месяцев), в первом квартале 2025 года. Одновременно, истец просил ответчика выполнить аналогичную корректировку размера платы по услуге «отопление», оказанной МКД за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 (3 месяца).

В ответ на обращение Общества письмом от 26.06.2024 № 05/06-24 ответчик сообщил о своем намерении произвести соответствующую корректировку размера платы за услугу «отопление» в первом квартале 2025 года.

Ответчик 14.01.2025 направил в МУП «ИАЦ по ЖКХ» заявление № 01/01-25 о проведении в январе 2025 года корректировки размера платы по услуге «отопление» населению спорного МКД за апрель – июнь 2024 года.

Письмом от 15.01.2025 № 09/01-25 Компания отозвала ранее направленное в МУП «ИАЦ по ЖКХ» заявление о корректировке платы.

Общество 22.01.2025 обратилось в адрес ответчика с досудебной претензией № 424, а также с проектом соглашения по совместной корректировке расходов на услугу «отопление» и возмещению расходов.

Требование истца о проведении совместной корректировки оставлено ответчиком без удовлетворения.


Полагая, что в результате отказа Компании от проведения совместной корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению и возмещения расходов на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенной населением МКД переплаты, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 168, 169, 181.3, 181.5, 307, 309, 310, 539, 544, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, статьями 44, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил заявленные требования в части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;


2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме управления управляющей компанией, именно управляющая компания несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;


оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с положениями статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении таких договоров (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

По решению ресурсоснабжающей организации срок заключения договоров с собственниками помещений может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца (подпункт 1 пункта 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42(1) Правила № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Как предусмотрено пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 603), до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно подпункту «а» пункта 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального


ресурса в МКД, оборудованный общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Как следует из пункта 54 и пункта 20(2) приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме при оплате равномерно в течение календарного года корректируется исполнителем один раз в год.

Согласно пункту 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4).

В силу положений подпункта «б» пункта 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право исполнителя на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора, либо отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги - в случае прекращения обязанностей по предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована (пункт 32 Правил № 124).

Подпунктом «б(3)» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что плата за коммунальный ресурс, объем которого в расчетных периодах (расчетных месяцах) определяется в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 21(1) Правил, подлежит корректировке по истечении календарного года или при прекращении договора ресурсоснабжения. Корректировка производится в течение I квартала года, следующего за календарным годом, за который производится корректировка, а при прекращении (расторжения) договора ресурсоснабжения – в течение одного месяца с даты прекращения (расторжения) такого договора.


Таким образом, расторжение договора управления МКД влечет для управляющей компании корректировку платы за услугу «отопление» по договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией в отношении такого МКД, и осуществление полной оплаты со стороны управляющей компании услуг, фактически оказанных ресурсоснабжающей организацией, на момент прекращения договора управления МКД.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, положения Правил № 124 регулируют взаимоотношения только между организациями, осуществляющими управление МКД, и ресурсоснабжающими организациями, и не распространяют свое действие на порядок оказания жилищно-коммунальных услуг населению. Правилами № 354 не предусмотрена возможность проведения для населения корректировки платы за коммунальную услугу за часть календарного года. Смена исполнителя коммунальной услуги не влечет для собственников и нанимателей помещений МКД изменения или прекращения обязанности исполнителя коммунальной услуги производить начисление размера платы в соответствии с установленными законодательством требованиями, а также производить корректировку.

Корректировка платы за коммунальную услугу по отоплению связана с использованием в расчетах показаний ОДПУ и с периодом времени – один календарный год, а не с деятельностью того или иного исполнителя в определенный период, само обязательство по оплате фактически поставленной тепловой энергии для отопления по результатам проведения корректировки возникают не в период, относящийся к деятельности конкретного исполнителя (в ситуации их смены в течение календарного года), а по результатам ее проведения выполняющим функции исполнителя в отношении конкретного МКД – в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

Таким образом, при смене в течение года исполнителя коммунальной услуги, корректировку размера платы за отопление производит исполнитель коммунальной услуги по отоплению, действующий как исполнитель на дату проведения корректировки.

Согласно требованиям пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, должна предоставить ресурсоснабжающей организации, приступающей к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в случае принятия ими решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальную услугу, в том числе сведения о случаях, периодах и об основаниях перерасчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, копии документов, подтверждающих право потребителя на перерасчет размера платы в соответствии с Правилами, за предыдущие 12 месяцев.

В рассматриваемом случае на дату вступления в силу Постановления № 603 (30.06.2016) на территории Новгородской области распоряжением Администрации Новгородской области от 10.09.2012 № 296-рз был установлен


порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, предусматривающий оплату коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012.

Указанное распоряжение утратило силу с 01.07.2016, однако на момент вступления в силу Постановления № 603 установленный названным распоряжением порядок оплаты действовал, соответственно, после вступления в силу Постановления № 603 ранее установленная периодичность оплаты сохранила свое действие. Таким образом, на территории Новгородской области действовал способ осуществления потребителями оплаты исполнителям коммунальной услуги по отоплению – равномерно в течение календарного года.

Как следует из пояснений ООО «ТК Новгородская» от 28.11.2025 и информации, предоставленной ООО «ИАЦ по ЖКХ» 29.09.2025, Общество, являясь управляющей организацией в спорном МКД в период с 01.07.2016 по 31.03.2024, производило корректировки платы за услугу «отопление» за следующие временные периоды: июль 2019 года – июнь 2020 года, июль 2020 года – июнь 2021 года, июль 2021 года – июнь 2022 года и июль 2022 года – июнь 2023 года.

Последняя корректировка платы за услугу «отопление» была произведена для населения спорного МКД в марте 2024 года за 12 календарных месяцев с июля 2022 года по июнь 2023 года.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к верному выводу со ссылкой на пункт 42(2) Правил № 354 о том, что выбранные истцом периоды корректировки платы за 12 месяцев с июля календарного года по июнь следующего календарного года не противоречат нормам законодательства и не нарушают прав потребителей услуги.

При таких обстоятельствах, следующая очередная корректировка платы должна была охватить период оказания услуги «отопление» населению спорного МКД с июля 2023 года по июнь 2024 года (что составляет 12 календарных месяцев), в том числе 9 месяцев (с июля 2023 года по март 2024 года – исполнитель Общество) и 3 месяца (с апреля по июнь 2024 года – исполнитель Компания).

Как установлено судом первой инстанции и следует из данных, предоставленных ООО «ИАЦ по ЖКХ» 21.05.2025 и ООО «ТК Новгородская» 22.05.2025:

Общество понесло расходы на оплату тепловой энергии, фактически поставленной в спорный МКД в период с октября 2023 года по март 2024 года, в общей сумме 2 172 004 руб. 31 коп., в то время как населению МКД были выставлены к оплате равными платежами за период с июля 2023 года по март 2024 года счета на сумму 1 891 190 руб. 97 коп., разница в начислениях – 280 813 руб. 34 коп. (в пользу истца);


Компания понесла расходы на оплату тепловой энергии, фактически поставленной в спорный МКД в период с апреля по май 2024 года, в общей сумме 397 902 руб. 04 коп., в то время как населению МКД были выставлены к оплате равными платежами за период с апреля по июнь 2024 года счета на общую сумму 627 334 руб. 59 коп., разница в начислениях – 229 432 руб. 55 коп. (в пользу населения).

По результатам проведенной сторонами совместной корректировки платы за период оказания услуги с июля 2023 года по июнь 2024 года часть излишне понесенных истцом расходов на оплату услуг по показания ОДПУ (по состоянию на 31.03.2024) была бы возмещена за счет переплаты, возникшей у населения перед ответчиком.

При этом судом учтено, что согласно сведениям ООО «ИАЦ по ЖКХ» от 21.05.2025 и 05.12.2025, исходя из фактически произведенных населением спорного МКД платежей по оплате услуги «отопление» за период начисления апрель-июнь 2024 года, переплата, поступившая на счет Компании, составила 224 412 руб. 91 коп.

Наличие переплаты, возникшей у населения относительно стоимости услуги, оказанной Компанией, ответчиком не оспаривалось и подтверждено отчетом Компании о выполнении условий договора управления спорным МКД за период с апреля по декабрь 2024 года.

Указанная сумма, уплаченная собственниками и нанимателями помещений МКД по статье оплаты «коммунальные услуги – отопление», не была перечислена ответчиком ресурсоснабжающей организации и не была зачтена в счет возмещения расходов Общества, фактически, оплатившего ООО «ТК Новгородской» оказанные услуги в интересах населения МКД.

Более того, как следует из пояснений ООО «ТК Новгородская» от 28.11.2025, при переходе с 01.07.2024 собственников и нанимателей помещений в спорном МКД на прямые договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, Компания не предоставила ресурсоснабжающей организации необходимой документации для проведения совместной корректировки по итогам 2024 года. В отсутствие данной информации ООО «ТК Новгородская» было принято решение о проведении корректировки за период оказания услуг с 01.07.2024 по 30.06.2025 в первом квартале 2026 года.

В свою очередь, при осуществлении собственниками спорного МКД смены управляющей компании, Общество предоставило Компании всю необходимую для осуществления корректировки информацию в письме от 13.06.2024 № 183, в том числе данные по стоимости услуг отопления, выставленной к оплате населению МКД за период с июля 2023 года по март 2024 года, и по фактически произведенной истцом оплате услуги по счетам, выставленным ООО «ТК Новгородская» за период оказания с октября 2023 года по март 2024 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сумма в размере 224 412 руб. 91 коп., зачисленная на счет Компании и сбереженная ею в отсутствие с её стороны встречного исполнения по


предоставлению услуги «отопление» на эквивалентную сумму, явилась для ответчика неосновательным обогащением.

Довод подателя жалобы о том, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, поскольку собственники помещений МКД на общем собрании распорядились спорными денежными средствами путем их переноса на нужды содержания и ремонта общего имущества МКД, а соответственно, отношения по оплате услуг, оказанных истцом в период до 31.03.2024, по прежнему существуют между Обществом и собственниками помещений МКД, ввиду чего имеющаяся задолженность может быть взыскана истцом с последних, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку собственниками помещений МКД произведена оплата услуги «отопление» на основании выставленных ему счетов за 12 календарных месяцев (с июля 2023 года по июнь 2024 года), повторное взыскание стоимости фактически оплаченной услуги противоречит основам гражданского законодательства и принципам правопорядка.

При этом ссылка ответчика на то, что на общем собрании собственников помещений МКД, состоявшемся в период с 20.09.2025 по 26.09.2025, было решено зачесть возникшую по статье «отопление» переплату в счет оплаты расходов, произведенных по статье «содержание и ремонт», обоснованно отклонена судом.

Из содержания представленного суду протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.09.2025 № 20250900108996 не следует, что собственниками было принято решение о переносе денежных средств, внесенных ими в счет оплаты коммунальной услуги «отопление», оказанной для целей индивидуального потребления, на статью расходов «содержание и ремонт общего имущества».

Пункт 9 протокола об утверждении отчета об исполнении договора управления за 2024 год, на который ссылается ответчик в своих устных пояснениях, не свидетельствует о принятии собственниками вышеуказанного решения.

Кроме того, денежная сумма, поступившая на счет ООО «УК Перспектива» в качестве оплаты услуги «отопление» сверх размера платы, выставленной ответчику со стороны ООО «ТК Новгородская», для собственников и нанимателей помещений МКД, как потребителей спорной услуги, фактически переплатой не является, а является установленной законом платой за услугу, оказанную в течение 12 календарных месяцев двумя исполнителями (каждым в определенный период).

В связи с изложенным, общее собрание собственников помещений МКД было бы не вправе распоряжаться указанной платой по своему усмотрению.

Заслушанный по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетель (собственник одного из жилых помещений МКД) пояснил, что на общем собрании собственников помещений МКД обсуждался вопрос о том, что Компания зачислила возникшую на счету МКД переплату по услуге «отопление» в счет понесенных расходов на нужды содержания и ремонта


общего имущества МКД, что отражено в отчете по итогам работы за 2024 год, который был утвержден общим собранием. Вместе с тем свидетель затруднился сказать, доводилась ли со стороны Компании до собственников помещений информация о наличии у населения МКД перед Обществом непогашенной задолженности по оплате услуги «отопление».

Как следствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика подтвержденного материалами дела неосновательного обогащения за счет неправомерного сбережения денежных средств, поступивших от населения в качестве оплаты услуги «отопление», в сумме 224 412 руб. 91 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В удовлетворении требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения остальной суммы (5 017 руб. 64 коп.), начисленной к оплате населению МКД за период с апреля по июнь 2024 года, но фактически не перечисленной ответчику, правомерно отказано, поскольку в указанной части требование не соответствует правовой природе понятия «неосновательное обогащение» (на момент взыскания факт сбережения ответчиком данной суммы фактически отсутствует).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2025 года по делу № А44-1740/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Фадеева


Судьи Ю.В. Селиванова


А.А. Холминов