Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А50-25153/2020

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25153/2020
21 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сарановская шахта «Рудная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.09.2020 № 06-02/252-Ю,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.11.2020 № 53, предъявлены паспорт, диплом юриста;

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 02.10.2020 № 85, предъявлены паспорт, диплом юриста;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, факсимильной связью, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сарановская шахта «Рудная» (далее – заявитель, Общество, общество «Сарановская шахта «Рудная») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, межрегиональное управление, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.09.2020 № 06-02/252-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не оспаривая по существу факт выявленных нарушений, заявитель указывает, полагает, что имеются обстоятельства для снижения назначенного Управлением при вынесении оспоренного постановления наказания в порядке частей 3.2, 3.3 части 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 24.11.2020, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, процедурных нарушений не допущено, оснований для признания оспариваемого постановления от 24.09.2020 № 06-02/252-Ю незаконным и снижения размера штрафа не имеется.

Представленные лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Общества административного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании приказа руководителя межрегионального управления от 30.06.2020 проведена плановая проверка деятельности общества «Сарановская шахта «Рудная», по итогам которой составлен акт проверки от 21.08.2020 № 150-ПКП, фиксирующий выявленные нарушения.

В связи с выявлением обстоятельств, указывающих на совершение Обществом административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа на основании статей 28.2, 28.3 КоАП РФ 15.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 06-02/254-2020, а впоследствии по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.22 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом (страшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды) Управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.09.2020 № 06-02/252-Ю, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.9-14).

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Сарановская шахта «Рудная» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления от 24.09.2020 № 06-02/252-Ю с соблюдением установленного статьей 208 АПК РФ срока (л.д.13, 56).

Исходя из содержания оспариваемого постановления административного органа от 24.09.2020 № 06-02/252-Ю, заявитель привлечен к ответственности в связи с тем, что Общество осуществляло разработку Главного Сарановского месторождения хромитов с нарушением согласованных и утвержденных в установленном порядке проектных документов «Корректировка Проекта «Вскрытие и разработка Главного Сарановского месторождения до гор. +100 м» (2005 г.) и «Дополнение к Корректировке проекта «Вскрытие и разработка Главного Сарановского месторождения до гор. +100м» (2011 г.), а именно: в 2017, 2018, 2019 годах и I полугодии 2020 года вело добычу забалансовых запасов на горизонте +160 в пределах западного, центрального и восточного рудных тел; в 2017, 2018, 2019 годах и I полугодии 2020 года засыпка выработанного пространства производилась Обществом способом, не предусмотренным проектами, с поверхности материалом, полученным в процессе обогащения на фабрике.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя об изменении меры ответственности подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

Исходя из преамбулы к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1 «О недрах», Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона № 2395-1 «О недрах» лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пунктов 1, 2, 6, 7 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Как определено частью 1 статьи 23.2 Закона о недрах, разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами. Разработка технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, а также правилами разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Исходя из части 3 статьи 23.2 Закона о недрах состав и содержание технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых определяются правилами подготовки технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, состав и содержание проектной документации на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых определяются правилами подготовки проектной документации на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (часть 4 статьи 23.2 Закона о недрах).

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, общество «Сарановская шахта «Рудная», осуществляя пользование недрами, не обеспечило выполнение разделов 3.9 и 4 проекта «Дополнение к Корректировке проекта «Вскрытие и разработка Главного Сарановского месторождения до гор. +100м», 2011 года, разделов 3.6 и 6 проекта «Корректировка Проекта «Вскрытие и разработка Главного Сарановского месторождения до гор. +100 м», 2005 года, согласованных и утвержденных в установленном порядке.

Факт выявленного в деятельности Общества нарушения, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности, подтверждается представленными административным органом достаточными и допустимыми доказательствами (статьи 1.6, 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 68 АПК РФ), в том числе актом проверки от 21.08.2020, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2020 и заявителем документально не оспорен (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как видно из оспариваемого постановления от 24.09.2020, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения приведенных нормативных требований, наличии каких-либо непреодолимых объективных препятствий для исполнения нормативно возложенных обязанностей в материалы дела не представлено.

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана.

При таких обстоятельствах, административным органом установлен и доказан состав выявленного административного проступка, совершение которого послужило основанием для привлечения заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела заявитель извещался надлежащим образом, допустимыми КоАП РФ способами. Доказательств воспрепятствования реализации предоставленных Обществу прав в рамках производства по делу об административном правонарушении заявителем не представлено.

Оспариваемое постановление в части нарушений, допущенных Обществом, за период с 24.09.2019 по 31.12.2019 и в I полугодии 2020 года вынесено с соблюдением срока давности (один год) привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). Вместе с тем, в отношении нарушений, допущенных заявителем в период 2017, 2018 годов и в период с 01.01.2019 по 23.09.2019 предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключало привлечение Общества к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом отражение в оспоренном постановлении Управления нарушений, допущенных в 2017, 2018 годах, по которым истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, как и по нарушениям за период с 01.01.2019 по 23.09.2019, не свидетельствует о незаконности постановления межрегионального управления в полном объеме, поскольку по нарушениям, имевшим место в деятельности заявителя в период с 24.09.2019 по 31.12.2019 и в I полугодии 2020 года Общество обоснованно и в пределах срока давности подвергнуто административному взысканию.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере общественных отношений, исходя из целей законодательства о недрах,не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом статуса Общества, как профессионального субъекта, обладающего актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных и нормативно-технических требований, периода пользования недрами с нарушением требований технических проектов, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оспариваемым постановлением межрегионального управления от 24.09.2020 № 06-02/252-Ю Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления от 24.09.2020 размера административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения, указанная статья дополнена, в том числе частями 3.2 и 3.3, предусматривающими в исключительных случаях возможность снижения административного штрафа (избрание мерой ответственности штрафа менее минимального размера), минимальный размер которого составляет не менее ста тысяч рублей, при назначении административного наказания юридическому лицу; при этом сниженный размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд, несмотря на доводы Управления, приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 300 000 руб. не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, имущественному положению Общества, влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, не отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, экономических аспектов деятельности заявителя, финансово-имущественного положения заявителя (снижение выручки, отсутствие прибыли, наличие убытка - показатели бухгалтерской отчетности за истекший период 2020 года), учитывая, что Общество признает и не оспаривает нарушения, предприняло меры по устранению выявленных нарушений (получено заключением Уральского филиала АО «ВНИМИ» от 09.10.2020, разработан технический проект выемки межблочных целиков и потолочин гор.+ 160 м. Главного Сарановского месторождения хромидовых руд, письмо заявителя от 12.11.2020 № 640 в Управление), является крупнейшим предприятием п. Сараны Горнозаводского района, несет социальные обязательства перед работниками и обеспечивает сохранение рабочих мест (по данным публичных сведений на сайте Федеральной налоговой службы (https://pb.nalog.ru/company) среднесписочная численность за 2019 год составила 928 человек), оказывает услуги водоснабжения и теплоснабжения, участвует о реализации проектов газификации частного сектора, участвует в оказании благотворительной помощи и реализации мер социальной поддержки (л.д.16-55), руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усматривает основания для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, принимая во внимание положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, путем его снижения с 300 000 рублей до 185 000 рублей.

Суд полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 185 000 руб. соответствует конституционным принципам справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния, принципам индивидуализации и пропорциональности публичной ответственности, обеспечивает предупреждение новых нарушений (общая и частная превенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для дальнейшего снижения меры ответственности Обществом не доказаны и судом не установлены.

Оснований для применения за допущенные правонарушения предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая статус заявителя, который не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, характера и продолжительности нарушений нормативных требований, судом не установлено.

Таким образом, оспоренное постановление межрегионального управления подлежит изменению лишь части меры ответственности, правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа судом не установлено и заявителем не доказано.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования акционерного общества «Сарановская шахта «Рудная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 618850, Пермский край, Горнозаводский район, рабочий <...>) о снижении административного штрафа удовлетворить.

2. Постановление о назначении административного наказания от 24.09.2020 № 06-02/252-Ю, вынесенное Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>), признать незаконным в части наложения на акционерное общество «Сарановская шахта «Рудная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного взыскания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин