Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А57-15177/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15177/2024
11 марта 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГПОСТАВКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Самара,

об обязании,


при участии

от истцов – ФИО3, по доверенностям от 01.09.2024, 15.01.2025,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГПОСТАВКА» об обязании выполнить ремонт товаров: сканеры штрих-кода Zebra DS2208 в количестве 16 штук, номера 19055010507366, 19252010502353, 19055010507008, 19055010503966, 19055010507369, 19055010507380, 19055010504014, 19252010502422, 19055010507017, 19055010507254, 19252010501935, 19055010507198, 19055010507346, 19055010504032, 19055010504037. Делу присвоен номер А57-15177/2024.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГПОСТАВКА» об обязании выполнить ремонт товаров: сканеры штрих-кода Zebra DS2208 в количестве 10 штук, номера 19248010500808, 19055010511096, 19055010511046, 19055010511120, 19055010511007, 19252010502178, 19055010511037, 19253010501551, 19055010511027, 19253010500483. Делу присвоен номер А57-15177/2024.

Определением от 05.12.2024 дела №№ А57-15177/2024, А57-15188/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела №А57-15177/2024.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2019 года между ФИО1 и ООО «Торгпоставка» заключен договор поставки N208/05/19/04.

В спецификации от 23 мая 2019 года (приложение №1 к договору) определен товар, подлежащий поставке - сканеры штрих-кода Zebra DS2208B количестве 216 штук. Спецификация также устанавливает гарантийный срок на товар - 60 месяцев.

Согласно п.5.1, договора поставки гарантийный срок начинает течь с даты получения товара. Товар поставлен 29 мая 2019 года, что подтверждается универсальным-передаточным документом. Товар оплачен полностью истцом платежными поручениями от 24 мая и 5 июня 2024 года.

В течение гарантийного срока у 16 единиц товара произошли поломки, которые относятся к гарантийному случаю. А именно: пропадает кнопка, сканер не соединяется с компьютером, не работает луч для считывания штрих-кода, пропадает соединение с компьютером, горит красный индикатор при соединении с компьютером, игнорирует коды настройки, не сбрасываются настройки, не определяется в 1С, самостоятельно отключается.

Истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом. Однако ремонт выполнен не был, сканеры ответчик не принял.

Согласно п.5.4, договора поставки возврат/перевозка для ремонта выполняет поставщик.

П.п.5.2-5.3. договора поставки устанавливают срок гарантийного ремонта, предусматривают замену товар в случае невозможности ремонта или возврат денежных средств в случае невозможности замены товара.

16 октября 2023 года ИП ФИО1 направил претензию истцу с требованием выполнить гарантийный ремонт. Ответ на претензию не получен до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что полностью выполнил, принятые на себя обязательства. Все претензии Покупателей, относительно качества Товара, а также наступления гарантийных обязательств на приобретенный Товар должны направляется непосредственно производителю поставленного Товара. Кроме того, предъявляя исковые требования о понуждении Ответчика выполнить работы по ремонту сканеров с заводскими номерами, указанными в иске, истцы не предоставляют документов, подтверждающих приобретение данного оборудования у Ответчика. Ни в спорных Договорах поставки, ни в Спецификациях к договорам не указано номеров поставленного Товара. Наличие заводского номера Товара, указывает на его индивидуальность и позволяет идентифицировать его, как Товар, обладающий, определенными уникальными характеристиками. Вместе с тем, указание заводских номеров неисправных изделий и отсутствие данных номеров в УПД и в Спецификациях к договору не позволяет идентифицировать неисправные сканеры, как Товар, поставленный в рамках спорных Договорах поставки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу №А57-15177/2024 определением от 16.12.2024 была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли сканеры штрих-кода Zebra DS2208, номера 19055010507366, 19252010502353, 19055010507008, 19055010503966, 19055010507369, 19055010507380, 3 А57-15177/2024 19055010504014, 19252010502422, 19055010507017, 19055010507254, 19252010501935, 19055010507198, 19055010507346, 19055010504032, 19055010504037, 19248010500808, 19055010511096, 19055010511046, 19055010511120, 19055010511007, 19252010502178, 19055010511037, 19253010501551, 19055010511027, 19253010500483 недостатки / дефекты?

2. При положительном ответе на первый вопрос, являются ли выявленные дефекты производственными или дефекты возникли вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы?

3. Являются ли сканеры штрих-кода Zebra DS2208, номера 19248010500808, 19055010511096, 19055010511046, 19055010511120, 19055010511007, 19252010502178, 19055010511037, 19253010501551, 19055010511027, 19253010500483, одним и тем же товаром, поставленным ФИО2 ответчиком по договору 08/05/19/02 от 8.05.2019 и УПД №23 от 28.05.2019?

Являются ли сканеры штрих-кода Zebra DS2208, номера19055010507366, 19252010502353, 19055010507008, 19055010503966, 19055010507369, 19055010507380, 19055010504014, 19252010502422, 19055010507017, 19055010507254, 19252010501935, 19055010507198, 19055010507346, 19055010504032, 19055010504037, одним и тем же товаром, поставленным ФИО1 ответчиком по договору 08/05/19/04 от 8.05.2019 и УПД №22 от 28.05.2019?

В соответствии с заключением эксперта № 01/25-15 от 06.02.2025 эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1.

В ходе экспертизы были исследованы 24 сканера штрих-кода Zebra DS2208 (из 25 заявленных). Один сканер с серийным номером 19055010507380 не был представлен для исследования. По результатам диагностики 18 из 24 сканеров продемонстрировали различные неисправности, среди которых:

1. Сканер не определяется компьютером, серийные номера: 19248010500808. 19055010511007,19055010511027, 19055010504014, 19055010504032.

2. Неисправность кнопки сканирования («залипает»), серийные номера:

19055010511096, 19055010511120, 19252010502178, 19055010511037, 19055010507366, 19055010503966, 19055010507369, 19252010502422, 19253010500483,19055010507017, 19055010507254, 19055010504037.

3. Тестирование не выявило дефектов в следующих устройствах, серийные номера:

19055010511046, 19253010501551, 19252010502353, 19055010507008, 19252010501935,19055010507198, 19055010507346.

Из 24 исследованных сканеров 18 имеют выявленные неисправности, связанные с отказом работы платы и проблемами с кнопкой сканирования, 6 сканеров не продемонстрировали дефектов в ходе испытаний, сканер с серийным номером 19055010507380 не был представлен для исследования, поэтому установить его состояние не представляется возможным.

Ответ на вопрос №2.

По результатам проведённой экспертизы, выявленные неисправности сканеров штрих-кода Zebra DS2208 можно разделить на две группы:

1. Сканер не определяется компьютером, серийные номера: 19248010500808, 19055010511007, 19055010511027, 19055010504014, 19055010504032. Причина: неисправность основной платы, что препятствует корректному распознаванию устройства ПК, дефекты носят производственный характер.

2. Неисправность кнопки сканирования («залипает»), серийные номера:

19055010511096, 19055010511120, 19252010502178, 19055010511037, 19055010507366, 19055010503966, 19055010507369, 19252010502422, 19253010500483, 19055010507017, 19055010507254, 19055010504037. Причина: разрушение пластиковых элементов крепления курка кнопки, из-за чего её движение становится затруднённым или полностью блокируется, дефекты носят производственный характер.

Ответ на вопрос №3.

Так как в УПД не указаны серийные номера, невозможно достоверно установить. что исследуемые сканеры с указанными серийными номерами являются именно теми самыми устройствами, которые были поставлены по договору № 08/05/19/02 от 08.05.2019 и оформлены через УПД №23 от 28.05.2019. Отсутствие серийных номеров в документации не позволяет однозначно определить происхождение конкретных экземпляров сканеров, что делает невозможным точное подтверждение их принадлежности к данной поставке.

Ответ на вопрос №4.

Так как в УПД не указаны серийные номера, невозможно достоверно установить, что исследуемые сканеры с указанными серийными номерами являются именно теми самыми устройствами, которые были поставлены по договору № 08/05/19/04 от 08.05.2019 и оформлены через УПД №22 от 28.05.2019. Отсутствие серийных номеров в документации не позволяет однозначно определить происхождение конкретных экземпляров сканеров, что делает невозможным точное подтверждение их принадлежности к данной поставке.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросов, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так ФИО1 просит суд:

1. Обязать ООО «ТОРГПОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, ремонт товаров: сканеры штрих-кода Zebra DS2208 в количестве 9 штук, а именно:

1.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010507366

2.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010503966

3.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010507369

4.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010504014

5.

Сканер ШК Zebra DS2208

19252010502422

6.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010507017

7.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010507254

8.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010504032

9.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010504037

2. Взыскать с ООО «ТОРГПОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда после истечения определенного судом срока исполнения обязательства по ремонту сканеров.

3. Взыскать с ООО «ТОРГПОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

ФИО2 просит суд:

1. Обязать ООО «ТОРГПОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, ремонт товаров: сканеры штрих-кода Zebra DS2208 в количестве 8 штук, а именно:

1.

Сканер ШК Zebra DS2208

19248010500808

2.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010511096

3.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010511120

4.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010511007

5.

Сканер ШК Zebra DS2208

19252010502178

6.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010511037

7.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010511027

8.

Сканер ШК Zebra DS2208

19253010500483

2. Взыскать с ООО «ТОРГПОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда после истечения определенного судом срока исполнения обязательства по ремонту сканеров.

3. Взыскать с ООО «ТОРГПОСТАВКА» (ПНИ <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Как следует из пунктов 4.6. Договоров поставки в части выявления скрытых недостатков, обнаружение которых являлось невозможным в ходе приемки Товара, Покупатель имеет право предъявить претензии Поставщику в течение всего гарантийного срока на поставленный Товар.

Гарантийный срок на товар установлен в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договоров поставки, и составляет - 60 месяцев.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). При наличии недостатков, выявленных в период срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное. Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока, а также доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли в связи с указанными в части 2 статьи 476 ГК РФ обстоятельствами, в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, о назначении судебной экспертизы не заявил.

В этой связи судом также не принимается довод ответчика о том, что указание заводских номеров неисправных изделий и отсутствие данных номеров в УПД и в Спецификациях к договору не позволяет идентифицировать неисправные сканеры, как Товар, поставленный в рамках спорных Договорах поставки. Доказательств поставки спорного товара в рамках правоотношений по иным договорам или УПД, равно как и доказательств поставки иного товара в рамках договоров №№08/05/19/02, 08/05/19/04 от 08.05.2019 и УПД №№23, 22 от 28.05.2019, ответчиком в материалы дела не представлено.

В период гарантийного срока действует презумпция вины поставщика за качество товара.

При установленных обстоятельствах на ответчике лежит обязанность устранить недостатки товара – Сканеров ШК Zebra DS2208 с номерами 19055010507366, 19055010503966, 19055010507369, 19055010504014, 19252010502422, 19055010507017, 19055010507254, 19055010504032, 19055010504037, 19248010500808, 19055010511096, 19055010511120, 19055010511007, 19252010502178, 19055010511037, 19055010511027, 19253010500483.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования об обязании ответчика выполнить ремонт товара законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления №7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления №7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда после истечения определенного судом срока исполнения обязательства по ремонту сканеров.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТОРГПОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, ремонт товаров: сканеры штрих-кода Zebra DS2208 в количестве 9 штук, а именно:

1.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010507366

2.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010503966

3.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010507369

4.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010504014

5.

Сканер ШК Zebra DS2208

19252010502422

6.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010507017

7.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010507254

8.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010504032

9.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010504037

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда после истечения определенного судом срока исполнения обязательства по ремонту сканеров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТОРГПОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, ремонт товаров: сканеры штрих-кода Zebra DS2208 в количестве 8 штук, а именно:

1.

Сканер ШК Zebra DS2208

19248010500808

2.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010511096

3.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010511120

4.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010511007

5.

Сканер ШК Zebra DS2208

19252010502178

6.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010511037

7.

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010511027

8.

Сканер ШК Zebra DS2208

19253010500483

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда после истечения определенного судом срока исполнения обязательства по ремонту сканеров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 36 000 руб. за проведение экспертизы, ИНН <***> КПП 645401001, р/с <***>, в Поволжский банк ПАО Сбербанк, к/с 30101810200000000607, БИК 043601607, уплаченные на основании платежного поручения от 13.11.2024.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              В.В. Сахнова