Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А73-5916/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4098/2024
17 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 05.07.2024

по делу № А73-5916/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 29.03.2024 № 17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

при участии в заседании: индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич лично по паспорту; Филимонова И.А. представитель по доверенности от 02.04.2024;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО4 по доверенности от 27.12.2023 № дов-101;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО5 по доверенности от 05.04.2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 29.03.2024 № 17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: арбитражный управляющий ФИО2.

Решением суда от 05.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, о признании отказа Управления в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что бездействие управляющего, выразившееся в несвоевременном получении исполнительного листа и не направлении его для исполнения в службу судебных приставов снижает привлекательность для потенциальных покупателей лота, а соответственно противоречит принципам Закона о банкротстве, который предусматривает действия управляющего, направленные на эффективное пополнение конкурсной массы должника с целью последующего расчета с кредиторами. По мнению апеллянта, сама по себе продажа долга не является препятствием к одновременному предъявлению исполнительного листа к взысканию, запрета нет, напротив Закон о банкротстве требует от управляющего должника максимально эффективно пополнять конкурсную массу. Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что для привлечения максимального количества публики к торгам их участникам нужна соответствующая информация, в данном случае, в первую очередь это информация об имущественном положении дебитора, которую можно получить через возбуждение исполнительного производства. Апеллянт указывает, что управляющий действительно обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, однако сделано это было только после обращения предпринимателя с жалобой в адрес Управления. Вышеперечисленные обстоятельства указывали на неразумное поведение управляющего в общении с предпринимателем как потенциальным покупателем, с одной стороны, а с другой на эпизод нарушения Закона о банкротстве - затягивание процедуры торгов через отсрочку поступления денежных средств в конкурсную массу должника. ИП ФИО1 также считает, что судом не было установлено, каким образом начальная цена лота была сформирована при отсутствии необходимой инвентаризации, и как следствие, сообщения в ЕФРСБ о праве кредиторов заявить требование об оценке. Ко дню судебного заседания от заявителя по делу поступило дополнение к апелляционной жалобе, по тексту которого апеллянт сослался на дело А04-5231/2024, по которому судом принято решение о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, в том числе по эпизоду бездействия по проведению инвентаризации дебиторской задолженности. Заявитель усматривает прямую связь данных дел, поскольку для проведения оценки дебиторской задолженности необходимо было провести инвентаризацию имущества.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Управления поступил отзывы на жалобу апеллянта, согласно которому оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве административный орган указывает, что при обращении в Управление с жалобой на действие арбитражного управляющего заявителем не учтено, что административная ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) предусмотрена за неисполнение арбитражными управляющими обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); полномочиями по оценке действий арбитражных управляющих с позиции добросовестности и разумности, а также не соблюдения экономических интересов участников торгов Управление не обладает. Кроме того, административный орган указывает, что при рассмотрении обращения представителя ИП Пляскина С.С. Управлением проанализирована деятельность арбитражного управляющего Саломатина А.А. при проведении реализационных мероприятий в отношении дебиторской задолженности Верещагиной Е.В. и выявлено частичное несоблюдение арбитражным управляющим положений Закон о банкротстве, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Хабаровского края. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2024 по делу № А73-5231/2024 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (не вступило в законную силу). Управление считает, что довод о не предъявлении арбитражным управляющим Саломатиным А.А. исполнительного листа в службу судебных приставов в целях наибольшего пополнения конкурсной массы КПК «Далькредит» фактически сводится к несогласию с отказом арбитражного управляющего представить ИП Пляскину С.С., как потенциальному участнику торгов, информацию о финансовом состоянии Верещагиной Е.В. Кроме того, по мнению Управления, заявителем не учтено, что в данном случае решение о реализации дебиторской задолженности подлежит принятию именно с согласия собрания (комитета) кредиторов. Решение комитета кредиторов от 12.02.2024 в рамках дела о банкротстве КПК «Далькредит» не оспаривалось. Кроме того, административный орган выражает несогласие с доводом заявителя о том, что без проведения инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим, как следствие, на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не было размещено сообщение о праве кредиторов заявить требования об оценке, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает обязанности по размещению сообщения о праве кредиторов заявить требования об оценке. Размещение на интернет-сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим произвольных сообщений также не ведет к увеличению конкурсной массы должника. Наоборот, ввиду необоснованного расходования конкурсной массы должника данное действие привело бы к совершению арбитражным управляющим административного правонарушения. В данном случае начальная продажная цена указана в Положении о порядке, сроках и условиях, утвержденном комитетом кредиторов КПК «Далькредит» 12.02.2024, которое не обжаловано в суде.

 Также в материалы дела поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему  от третьего лица – арбитражного управляющего ФИО2, по тексту которых указано, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий КПК «Далькредит» ФИО2, оценив дебиторскую задолженность ФИО6 с точки зрения перспектив ее реального взыскания с ответчицы, учитывая все фактические обстоятельства дела о банкротстве КПК «Далькредит», бывшим руководителем которого является ФИО6, в отношении которой уже вынесен целый ряд судебных актов о взыскании с нее денежных средств в пользу КПК «Далькредит», ни один из которых однако реально ответчицей не исполнен, пришел к выводу о том, что в данном случае принятие мер, направленных на принудительное исполнение постановления Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5621/2023 от 29.01.2024 по делу № А73-568/2018, не будет отвечать критериям эффективности и рациональности, а также не приведет к реальному пополнению конкурсной массы КПК «Далькредит». В связи с указанным обстоятельством конкурсный управляющий КПК «Далькредит» пришел к выводу о необходимости использования второго способа работы с дебиторской задолженностью ФИО6, который согласно пункту 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве также является законным и допустимым – реализация права требования к ФИО6 на торгах по правилам статьи 140 Закона о банкротстве. На сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим было опубликовано информационное сообщение № 13521330 от 29.01.2024, содержащее сведения о вынесении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5621/2023 от 29.01.2024 по делу № А73-568/2018, которым заявление конкурсного управляющего КПК «Далькредит» было удовлетворено в полном объеме, и с ФИО6 в порядке возмещения убытков в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 4 300 000 рублей. Также в карточке должника на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим было опубликовано сообщение № 13521456 от 29.01.2024, которым ФИО2 назначил проведение комитета кредиторов КПК «Далькредит», в повестку дня которого был включен, в том числе, вопрос об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника – взысканной на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5621/2023 от 29.01.2024 по делу № А73-568/2018 дебиторской задолженности ФИО6 в размере 4 300 000 рублей. Получив от комитета кредиторов КПК «Далькредит» согласие (сообщение № 13705009 от 19.02.2024), арбитражный управляющий ФИО2 приступил к организации соответствующих торгов в порядке, предусмотренном ст. 140 Закона о банкротстве. Вышеуказанное решение комитета кредиторов КПК «Далькредит» никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве КПК «Далькредит» (к числу которых ИП ФИО1 не относится, а также не является участником арбитражного процесса по данному делу), впоследствии оспорено не было. Как указано арбитражным управляющим в обоснование своей позиции по тексту отзыва, из буквального толкования абзацу первому п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве следует, что проведение арбитражным управляющим оценки имущества должника с привлечением специализированного оценщика является обязательным только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено конкретными нормами (статьями) Закона о банкротстве. Во всех остальных случаях арбитражный управляющий вправе провести такую оценку самостоятельно. Рассматриваемая ситуация не подпадает ни под один из обязательных случаев проведения оценки с привлечением специализированного оценщика – право требования к ФИО6 не является предметом залога; соответствующие требования о проведении оценки данной дебиторской задолженности в адрес арбитражного управляющего ФИО2 от лиц, указанных в п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, не поступали; КПК «Далькредит» не относится к той категории должников, в отношении имущества которых нормами Закона о банкротстве предусмотрено обязательное проведение оценки. Учитывая данное обстоятельство, по мнению третьего лица, у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала обязанность по проведению оценки дебиторской задолженности ФИО6. Таким образом, рассматриваемое поведение ФИО2 в полной мере соответствует всем требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), какие-либо нарушения со стороны арбитражного управляющего в данной части отсутствуют, а следовательно, Управление Росреестра пришло к верному и обоснованному выводу о том, что соответствующие факты, изложенные в обращении ИП ФИО1, не образуют события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Помимо вышеизложенного третье лицо указывает, что, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании определения № 17 от 29.03.2024 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, ИП ФИО1 не обосновал, в чем выразилось нарушение обжалуемым определением его прав и законных интересов, а также не доказал факта причинения ему вреда заявленным правонарушением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Так же управляющим указано, что ИП ФИО1 не принимал участия в торгах по продаже дебиторской задолженности ФИО6, объявленных сообщением № 13766997 от 27.02.2024 (протокол № 134134 МЭТС/1 от 04.04.2024 об определении участников торгов), не обращался к ФИО2 с запросами о предоставлении ему какой-либо информации о предмете торгов, о дебиторе и т.п. (несмотря на то, что в сообщение № 13766997 от 27.02.2024 арбитражным управляющим ФИО2 в установленном Законом о банкротстве порядке были включены его контактные данные, а также сведения о порядке ознакомления с торговой документацией). Все вышеизложенное, по мнению третьего лица, указывает на отсутствие у ИП ФИО1 реальной заинтересованности в приобретении на торгах в ходе процедуры банкротства КПК «Далькредит» дебиторской задолженности ФИО6, что в свою очередь является еще одним доказательством отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов ИП ФИО1 обжалуемым им определением № 17 от 29.03.2024 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении.

В дополнении к отзыву арбитражный управляющий оспаривает довод апеллянта, ссылающегося на еще не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2024 по делу № А73-5231/2024. Кроме того, третье лицо считает несостоятельным довод ИП ФИО1 о том, что без предварительной инвентаризации дебиторской задолженности ФИО6 не представлялось возможным провести оценку соответствующего актива, поскольку, по мнению заявителя, в отсутствие инвентаризации у конкурсных кредиторов КПК «Далькредит» не имелось возможности и права на обращение к арбитражному управляющему ФИО2 с предложением о проведении оценки. Как указано арбитражным управляющим, ошибочность вышеприведенного довода подтверждается тем, что актив в виде дебиторской задолженности ФИО6 в размере 4 300 000 рублей был включен в конкурсную массу КПК «Далькредит» в результате работы, проведенной арбитражным управляющим ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства должника. Таким образом, в силу прямого указания ст. 61.22 Закона о банкротстве сведениям о возникновении у должника актива в виде дебиторской задолженности контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности либо к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, придается свойство публичности (т.е. соответствующая информация доводится до сведения всех заинтересованных лиц, и прежде всего – конкурсных кредиторов) не посредством инвентаризации данного актива, а путем опубликования соответствующего информационного сообщения в ЕФРСБ. В рассматриваемой ситуации вышеуказанная обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, была исполнена арбитражным управляющим ФИО2– в карточке должника КПК «Далькредит» на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим было опубликовано информационное сообщение № 13521330 от 29.01.2024, содержащее сведения о вынесении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5621/2023 от 29.01.2024 по делу № А73-568/2018, которым заявление конкурсного управляющего КПК «Далькредит» было удовлетворено в полном объеме, и с ФИО6 в порядке возмещения убытков в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 4 300 000 рублей. Таким образом, в установленном Законом о банкротстве порядке арбитражный управляющий ФИО2 придал свойство публичности – довел до сведения всех заинтересованных лиц (прежде всего, конкурсных кредиторов КПК «Далькредит») – информацию о включении в конкурсную массу КПК «Далькредит» актива в виде дебиторской задолженности ФИО6 в размере 4 300 000 рублей. Изложенное, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что начиная с 29.01.2024, т.е. с даты опубликования в ЕФРСБ сообщения № 13521330 от 29.01.2024, все заинтересованные лица считаются надлежащим образом уведомленными о возникновении у КПК «Далькредит» соответствующего актива, а следовательно, любое лицо, которое в силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве наделено правом обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника с привлечением специализированного оценщика, имело ничем не ограниченную возможность направить в адрес арбитражного управляющего ФИО2 соответствующее требование в отношении дебиторской задолженности ФИО6 При этом, как указано по тексту дополнений к отзыву на жалобу, из всего вышеизложенного усматривается, что в силу действующего правового регулирования возникновение у конкурсных кредиторов права требовать проведения оценки имущества должника не зависит от предварительного проведения арбитражным управляющим инвентаризации соответствующего имущества – даже в отсутствие такой инвентаризации конкурсные кредиторы не лишены права обратиться к арбитражному управляющему с требованием о проведении оценки (при условии их соответствия критерию, предусмотренному п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, устно пояснили по обстоятельствам спора.

Представитель Управления пояснила по предмету спора, поддержала позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержала отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, устно пояснила по существу спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2018 по делу № А73- 568/2018 в отношении КПК «Далькредит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

К должнику применены особенности банкротства финансовых организаций, установленные пар, 4 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018 по делу № А73- 568/2018 КПК «Далькредит» признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 по делу № А73- 568/2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим КПК «Далькредит» утвержден ФИО2.

В Управление Росреестра по Хабаровскому краю 05.03.2024 поступило заявление ИП ФИО1 (вх. от 05.03.2024 № В0240/24) о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на что Управлением вынесено определение от 29.03.2024 № 17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в части доводов: о неполучении арбитражным управляющим ФИО2 исполнительного листа в отношении задолженности ФИО6; о не предъявлении исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов; о не проведении оценки дебиторской задолженности ФИО6

В части доводов ИП ФИО1 по не проведению арбитражным управляющим ФИО2 инвентаризации дебиторской задолженности ФИО6, а также не указании в сообщении о торгах информации об обосновании долга, Управлением также проведена проверка, по результатам которой в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2024 № 00122724, который направлен для принятия решения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с вынесенным определением от 29.03.2024 № 17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ИП ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 КоАП РФ), являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в Управление Росреестра с указанием на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 Закона о банкротстве, выразившиеся в не получении арбитражным управляющим ФИО2 исполнительного листа в отношении задолженности ФИО6, а также не предъявлении его к исполнению в службу судебных приставов, в связи с чем, у потенциального участника торгов отсутствует информация об имущественном положении дебитора; не проведении оценки дебиторской задолженности ФИО6

Определением от 29.03.2024 № 17 Управление Росреестра по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения указанного обращения, а также по результатам мониторинга интернет-сайтов Федеральные арбитражные суды Российской Федерации (далее - ФАС РФ) и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по вышеуказанному обращению ИП ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Исходя из пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 указанного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 указанного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве правила настоящей статьи не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX Закона о банкротстве. В таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения: о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Довод о не предъявлении арбитражным управляющим ФИО2 исполнительного листа, выданного 19.03.2024 Арбитражным судом Хабаровского края, в службу судебных приставов, в связи с чем, у потенциального участника торгов отсутствует информация об имущественном положении дебитора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  фактически сводится к несогласию с отказом арбитражного управляющего представить ИП ФИО1, как потенциальному участнику торгов, информацию о финансовом состоянии ФИО6

Как верно установлено судом,  в ходе рассмотрения настоящего дела,  не нашли подтверждения доводы заявителя об  обязательности арбитражного управляющего предоставить потенциальным участникам торгов сведения о финансовом состоянии дебитора. Кроме того, заявитель не подкрепляет свои доводы нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В отношении довода о не проведении арбитражным управляющим оценки дебиторской задолженности, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в данной части, поскольку было установлено, что кредиторы не обращались в адрес арбитражного управляющего с требованием о проведении оценки дебиторской задолженности. Сообщение о судебном акте по результатам пересмотра рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков размешено арбитражным управляющим ФИО2 на интернет сайте ЕФРСБ в порядке п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве 29.01.2024г. за № 13521330. В данном случае решение о реализации дебиторской задолженности подлежит принятию именно с согласия собрания (комитета) кредиторов. Решение комитета кредиторов от 12.02.2024 в рамках дела о банкротстве КПК «Далькредит» не оспаривалось.

 Следовательно, суд пришел к правомерному  к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Саломатина А.А. при проведении процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК «Далькредит» по вышеизложенным фактам не образуют события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административная ответственность в сфере несостоятельности (банкротства) установлена частью 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом данная норма предусматривают административную ответственность для арбитражных управляющих только за неисполнение ими обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Управление пришло к обоснованному  выводу, поддержанному судом первой инстанции,  учитывая, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым определением, об отсутствии в рассматриваемых действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений положений Закона о банкротстве.

С учетом установленного выше, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган верно не  усмотрел  в действиях а/у Саломатина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, суд не выявил  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.

Иным доводам заявителя, повторно заявленным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой, на основании повторного анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2024 по делу № А73-5916/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец