Постановление от 13 августа 2021 г. по делу № А76-25118/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3941/21

Екатеринбург

13 августа 2021 г.


Дело № А76-25118/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее – ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу № А7625118/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – ПАО «ЧЗПСН-Профнастил») – Скорынина А.Е. (доверенность от 11.01.2021).

ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» о взыскании 2 730 080 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 (судья Шумаков С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судьи Лукьянова М.В., судей Тарасова С.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным отклонение довода о согласовании с ответчиком нужного вида облицовки а также отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «КамГэсЭнергострой».

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (Поставщик) и ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (Покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2019 № 253.

По условиям договора Продавец обязался передать в обусловленный срок производимый им товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).

Наименование товара, его количество, качество и ассортимент согласовываются сторонами в Спецификации (приложение к договору).

Во исполнение условий договора, сторонами подписана Спецификация № 1, в которой согласованы все существенные условия поставки, в том числе наименование, характеристики поставляемого товара (Панели базальтовые ПСТМ 150-1190 ОЦ ПОЛИЭФ/ПОЛИЭФ и Панели базальтовые ПСТМ 150-1000 ОЦ ПОЛИЭФ/ПОЛИЭФ 0,6/0,6), количество товара, его цвет, цену и стоимость.

В п. 3 Договора стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя.

Подписанием договора покупатель подтвердил, что он ознакомлен с ТУ на приобретаемый товар, положения ТУ ему понятны и вопросов не вызывают (п. 14.3 договора).

В п. 1.2 ТУ завода изготовителя ТУ 24.33.30-011-01217836-2018 указаны «Виды металлических облицовок».

Во исполнение условий договора ответчиком по товарным накладным № 7100 от 20.09.2019, № 7099 от 20.09.2019, № 7156, № 7158, № 7160, от 23.09.2019 поставлен товар – сэндвич-панели.

Истцом товар принят и оплачен.

Ссылаясь на поставку товара, не соответствующего условиям договора, истец направил в адрес ответчика письмо № 1982-01 от 24.09.2019 и претензию № 201 от 24.09.2019 с требование поставить товар надлежащего качества, а именно сэндвич-панели с внешней облицовкой «НАКАТКА», внутренней - «Гладкая» и возместить убытки.

Письмом от 27.09.2019 № 19-29/19 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как установили суды, в обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие поставленного ответчиком товара согласованным сторонами условиям, а именно поставку сэндвич-панелей с трапециевидной внутренней и наружной облицовкой, тогда как сторонами согласовывалась внешняя облицовка - Накатка, внутренняя - Гладкая.

Согласно пункту 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сочли недоказанным факт передачи ответчиком товара, не соответствующего условиям договора.

При постановке данного вывода суды приняли во внимание, что ни договором, ни Спецификацией от 05.09.2019 № 1 к нему, сторонами не было согласовано условие относительно облицовки сэндвич-панелей. В Спецификации от 05.09.2019 № 1 стороны определили только вид товара, цвет, длину, стоимость.

Представленный в материалы дела чертеж, обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами облицовки сэндвич-панелей, поскольку данный чертеж представляет собой страницу из ТУ 24.33.30-011-01217836-2018 (п. 1.3 ТУ «Виды замков», на которой стороны для удобства согласовали, какую сторону какой краской красить.

Судами также указано на отсутствие доказательств того, что поставленный товар имеет производственный брак либо дефекты, которые препятствуют его использованию в соответствии с целями, обычно предъявляемыми для такого рода товара. Существенные нарушения требований к качеству товара истцом не доказаны. Товар принят истцом и оплачен.

Ввиду недоказанности существенных нарушений поставщиком условий поставки, касающихся ассортимента поставленного товара, суды справедливо заключили, что у истца отсутствуют правовые основания для применения предусмотренных статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий передачи товара, ненадлежащего условию договора купли-продажи об ассортименте.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. В данном случае указанные условия судами не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу № А76-25118/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



Н.Н. Суханова