Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А44-3090/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3090/2019
г. Вологда
30 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Парфинского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года по делу № А44-3090/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 53-50; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Парфинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175130, <...>; далее - Администрация) о взыскании 500 067 руб. 05 коп., в том числе 499 219 руб. 06 коп. задолженности по оплате фактически выполненных дополнительных работ в рамках муниципального контракта № 0350300001918000067-0158549-01 от 12.09.2018, 847 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 07.03.2019 по 14.03.2019, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – Учреждение).

Решением суда от 19 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 486 786 руб. 58 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, 12 656 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 32 125 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 29 205 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что локальной сметой и техническим заданием, являющимися приложением к муниципальному контракту от 12.09.2018, предусмотрено снятие самоходными холодными фрезами деформированных асфальтобетонных покрытий до 50 мм, установка бортовых камней и укладка звеньев одноочковых водопропускных круглых. Нарушение подрядчиком технологии снятия асфальтового покрытия (вместо фрезерования применен бульдозер) повлекло необходимость выполнения дополнительных работ по укладке снятого щебня и песка. Заказчик выполнение данных дополнительных работ не согласовывал. Отмечает, что согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 09.06.2017 № 24-03-05/36403, № 24-03-08/62479, в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, закупку таких работ необходимо осуществить в рамках новой процедуры в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общество в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось.

Отзыв на жалобу от Учреждения не поступил.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 12.09.2018 Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 27.08.2018) заключен муниципальный контракт № 0350300001918000067-0158549-01, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту тротуаров <...> в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), локальной сметой (приложение 2 к контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта; срок окончания выполнения всех работ по контракту - 31.10.2018 в соответствии с графиком выполнения работ.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 3 858 878 руб. 76 коп.

В процессе выполнения работ по спорному контракту Подрядчиком выявлена необходимость проведения дополнительных работ для обеспечения полного функционирования объекта и его нормальной эксплуатации, а именно необходимость увеличения толщины слоя асфальта и количества необходимого для замены одноочковых водопропускных железобетонных круглых труб.

Общество 29.10.2018 направило в адрес Администрации письмо № 49, в котором просило в кратчайшие сроки согласовать увеличение стоимости работ в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ.

Дополнительным соглашением от 29.10.2018 цена контракта увеличена на 4,7 % до 4 040 013 руб. 65 коп.

Общество 28.02.2019 вручило Администрации претензию, в которой, сославшись на проведенные дополнительные работы, просило подписать акты выполненных работ, оплатить работы, приложив локальную смету, акт формы КС-2 и справку формы КС-3, согласно которым стоимость дополнительных работ по устройству подстилающего слоя из щебня составила 499 219 руб.

Неисполнение Заказчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд признал требования Общества обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Из подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 названного Закона следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10%, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение.

В данном случае такое изменение допускается условиями пункта 11.1 контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении вопроса об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения прочности и годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что обнаружив необходимость выполнения дополнительных работ, Подрядчик немедленно уведомил об этом Заказчика. При этом, Заказчик каких-либо возражений относительно необходимости проведения дополнительных работ не заявил, напротив, заключив дополнительное соглашение от 29.10.2018 к контракту, подтвердил необходимость их выполнения. При этом Администрация пояснила, что не могла согласовать выполнение тех видов работ, которые не были предусмотрены первоначальной сметной документацией и контрактом.

В ходе рассмотрения дела, между сторонами возникли разногласия относительно необходимости выполнения спорных дополнительных работ, учитывая предмет контракта, а также объемы дополнительно выполненных работ, в связи с чем, по ходатайству истца определением от 05 июля 2019 года суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ФИО2.

Согласно экспертному заключению исправление профиля основания щебеночного с добавлением нового материала под тротуарные дорожки необходимо проводить в случае, если у существовавших ранее пешеходных дорожек отсутствовало щебеночное основание, либо его материал (щебень) находился в непригодном к применению состоянии. В рамках обследования следов старого основания щебеночного не обнаружено, следовательно, устройство профиля основания щебеночного с добавлением нового материала, являлось необходимым.

Как указал эксперт при ответе на второй вопрос, поставленный судом, при невыполнении работ по исправлению и восстановлению профиля основания щебеночных с добавлением нового материала с использованием щебня из природного камня в объемах, предусмотренных дополнительной локальной сметой (на исправление профиля), произойдет нарушение требований ГОСТ Р 52766-2007 и как следствие разрушение финишного слоя (асфальтобетон) от возникновения изгибных напряжений сечения покрытия (асфальтобетон) из-за неравномерности толщины подстилающего слоя, который служит для выравнивания вертикальных нагрузок и передачи их на основание (подстилающий грунт). Вместе с тем, экспертом установлено и подтверждено в судебном заседании, что истинный объем щебеночного основания составил 200,3 м3.

Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, является ясным и полным. Содержащиеся в нем выводы не содержат противоречий, обоснованны, сомнений в правильности не вызывают и Администрацией не опровергнуты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что выполнение работ, предусмотренных контрактом с надлежащим качеством, было невозможно без выполнения ответчиком дополнительных работ. Данные работы фактически выполнены с согласия Заказчика, необходимость их проведения в рамках контракта и получения результата подтверждена материалами дела. Фактически объект, на котором выполнены спорные работы, закончен строительством силами Подрядчика и принят в эксплуатацию, следовательно, дополнительные работы, без выполнения которых было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом, имеют потребительскую ценность для Заказчика и фактически приняты им в составе объекта строительства. Цены, по которым Обществом произведен расчет стоимости дополнительно выполненных работ, соответствуют ценам, согласованным сторонами в контракте.

Вместе с тем, учитывая результаты судебной экспертизы, суд удовлетворил исковые требования в сумме 486 786 руб. 58 коп. исходя из установленного экспертом объема щебеночного основания - 200,3 м3.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в размере 486 786 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на основании приведенной правовой нормы начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847 руб. 99 коп. за период с 07.03.2019 по 14.03.2019.

По результатам проверки расчета процентов судом установлено, что истцом неверно определено начало периода их расчета.

Из условий контракта следует, что приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 10 дней, а оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней на основании предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ. Акт выполненных работ на дополнительные работы направлен ответчику 28.02.2019. Как верно указал суд, с учетом указанных сроков, расчет процентов за просрочку оплаты дополнительных работ возможно производить только с 26.03.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 847 руб. 99 коп. обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2019 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части отказа во взыскании процентов за вышеназванный период решение суда истцом не обжалуется.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка обстоятельств спора ответчиком не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года по делу № А44-3090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Парфинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова