Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А76-14910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14910/2020
22 декабря 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катрин», г. Златоуст, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – истец, ООО Катрин»)

и Прокуратуры Челябинской области, г. Челябинск (далее – Прокуратура)

к ответчикам:

-обществу с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс», г. Златоуст, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ООО «Златметаллкомплект плюс»)

-органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – Комитет)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра), Прокуратуры Челябинской области,

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры – Кашаповой Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Катрин» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Златметаллкомплект плюс» и Комитету, в котором просит признать недействительным договор аренды земли для размещения объектов недвижимости №158-2019/И от 01.08.2019 и применить последствия недействительности сделки возложив на ООО «Златметаллкомплект плюс» обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:2560305006:1116 площадью 3867 кв.м по адресу: <...> (за главным корпусом швейной фабрики) по акту приема-передачи со всеми произведенными неотделимыми улучшениями Комитету (с учетом уточнения на стадии принятия иска, т.1 л.д.85).

В обоснование заявленных требований ООО «Катрин» указало на ранее рассмотренное дело № А76-6607/2015 Арбитражного суда Челябинской области и установленные им обстоятельства; на то, что площадь предоставленного в арену земельного участка превышает площадь необходимую для их эксплуатации. Нормативно требование обосновано ссылкой на п.2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда судьей Жернаковым А.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра (определение от 10.07.2020 – т.2 л.д.24-25) и Прокуратура (определение от 24.09.2020 – т.2 л.д.47-48).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.30-31), в котором требования ООО «Катрин» отклонил. Полагает, что истец не обосновал нарушение его прав, в защиту которых подан иск. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, что подтверждается, по его мнению, судебными актами по делу № А76-6251/2018.

Протокольным определением от 12.08.2020 (т.2 л.д.37,38-39) суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения (т.2 л.д.20).

Прокуратурой представлены письменные пояснения по делу (т.2 л.д.71-74), в которых третье лицо высказалось о ничтожности рассматриваемой сделки; указало на ранее рассмотренные арбитражным судом дела относительно спорного земельного участка.

Прокуратура обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца (т.2 л.д.91-92,83-90) с требованиями:

-признать недействительным (ничтожным) договор аренды земли для размещения объектов недвижимости № 158-2019/И от 01.08.2019, заключенный между ответчиками,

-применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Златметаллкомплект плюс» вернуть Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:2560305006:1116 площадью 3867 кв.м, по адресу: <...>, по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу,

-погасить запись № 74:25:0305006:1116-74/025/2019-2 в Едином государственном реестре недвижимости от 05.08.2019 об обременении в виде аренды за ООО «Златметаллкомплект плюс» на земельный участок с кадастровым номером 74:2560305006:1116 площадью 3867 кв.м, по адресу: <...>.

Протокольным определением от 18.01.2021 (т.2 л.д.106-107, 108-109) Прокуратура в порядке ст. 46, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве соистца по делу. В этом же протокольном определении указано на принятие искового заявления Прокуратуры.

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 произведена замена судьи Жернакова А.С., дело передано на рассмотрение судье Бесихиной Т.Н.

Истец (ООО «Катрин») представило ходатайство с пояснениями (т.1 л.д.139).

Управление Росреестра представило отзыв по делу (т.2 л.д.131-133), в котором среди прочего просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебное заседание, назначенное на 08.09.2021, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялся перерыв до 28.09.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов явку представителя обеспечила Прокуратура, представитель поддержал заявленные требования, дал пояснения.

Остальные участки процесса явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.3,5 ст.156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по ранее рассмотренному делу № А766607/2015 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31, расположенный по адресу <...> д. №204, за главным корпусом швейной фабрики, образован согласно распоряжению главы Златоустовского городского округа от 29.06.2005 № 1860-р в результате раздела земельного участка с кадастровым № 74:25:0305006:0024 площадью 10 263 кв.м, предоставленного ООО «Уральская мануфактура» в аренду по договору № 1694 от 19.06.2002 для размещения производственной базы.

Распоряжением главы Златоустовского городского округа от 03.07.2009 № 1474-р утвержден протокол Комиссии по землеотводам, в пункте 10 которого принято решение по заявке ООО «Златметаллкомплект плюс» об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0305006:31 и 74:25:0305006:32 по адресу <...> д. №204, за главным корпусом швейной фабрики, с «размещение производственной базы» на «благоустройство территории».

Земельный участок с кадастровым № 74:25:0305006:31 граничит с двух сторон с земельным участком, сформированным под зданием бывшей швейной фабрики, с третьей стороны с земельным участком с кадастровым номером 74:25:0305006:32, и вместе с ним образует внутренний двор здания. Помещения в здании бывшей швейной фабрики после ее ликвидации выкуплены многими лицами, в частности ООО «Катрин», ООО «Никон», ФИО2, ФИО3 и др. С этими лицами заключены соглашения об установлении сервитута - права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым №74:25:0305006:31. Здание бывшей швейной фабрики используется как торговое, в нем расположен торговый комплекс.

Согласно представленным в настоящее дело выпискам из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31 образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:1116, имеющий площадь 3867 кв.м., и расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: «для размещения инженерно-технических объектов: КНС, ГРП, АТС и другие». Участок поставлен на кадастровый учет 19.07.2019. В ЕГРН внесены сведения о том, что в границах земельного участка имеется три объекта недвижимости, с кадастровыми номерами: 74:25:0305006:132, 74:25:0305006:987 и 74:25:0305006:988.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на май 2021 г. (т.2 л.д.155-169) объекты с кадастровыми номерами: 74:25:0305006:132, 74:25:0305006:987 и 74:25:0305006:988 принадлежат на праве собственности ООО «Златметаллкомплект плюс».

ООО «Златметаллкомплект плюс», ссылаясь на принадлежность указанных объектов недвижимости ему на праве собственности, обратилось в Комитет с заявлением от 24.07.2019 исх.№13 (т.3 л.д.28) о предоставлении в порядке положений подп.9 п. 2 сь.39.6, подп.17 п.8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельного участка площадью 3867 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за главным корпусом швейной фабрики, кадастровый номер 74:25:0305006:1116 в пользование на праве аренды.

Комитет принял решение о заключении нового договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:1116 площадью 3867 кв.м. сроком на 49 лет с обществом «Златметаллкомплект плюс». Решение оформлено распоряжением № 869-р от 31.07.2019 (т.3 л.д.29).

На основании распоряжения № 869-р от 31.07.2019 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Златметаллкомплект плюс» (арендатор) был подписан договор аренды земли № 158-2019/И от 01.08.2019 (т.1 л.д.16-20). Ранее заключенный договор аренды земли № 148-2017/И от 01.08.2019 на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31 расторгнут соглашением от 01.08.2019 (т.1 л.д.21).

По условиям договора № 158-2019/И в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:1116 площадью 3867 кв.м. Земельный участок предоставляется на 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 05.08.2019, номер регистрационной записи 74:25:0305006:1116-74/025/2019-2.

Полагая оспариваемый договор аренды нарушающим права истца, ООО «Катрин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прокуратура вступила в дело в качестве соистца.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В рассматриваемой ситуации прокурор указывает, что оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования «Златоустовский городской округ».

Оценка действительности спорной сделки предполагает проверку ее на предмет соответствия нормам земельного законодательства, регламентирующим порядок предоставления земельных участков под строительство, действующим в момент ее заключения.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами (п. 1 ст. 39.8 ЗК РФ).

Федеральным законом № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

В соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за рядом исключений, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подп. 9 п. 2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно п.1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, без проведения торгов в пользование может быть предоставлен земельный участок, исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенных на нем объектов площадью, соразмерной площади объектов недвижимого имущества.

Истцы указывают на то, что площадь спорного земельного участка значительно превышает площадь объектов, размещенных в границах участка и принадлежащих ООО «Златметаллкомплект плюс» необходимую для эксплуатации этих объектов. Также ими указывалось на то, что при оценке договора необходимо учитывать, что два из трех объектов находящихся на земельном участке, принадлежащих ООО «Златметаллкомплект плюс» являются некапитальными объектами – временными сооружениями. Указанное обстоятельство подтверждается приговором Златоустовского городского суда по делу № 1-72/2016 от 01.03.2016 по уголовному делу в отношении ФИО4, вступившего в законную силу 12.03.2016 (т.3 л.д.17-24). Также истцы указали на признание в рамках дела № А7629730/2020 отсутствующим право собственности ООО «Златметаллкомплект плюс» на два объекта в виду несоответствия их признаку капитальности.

Согласно материалам дела, в рамках дела № А76-6251/2018 Арбитражного суда Челябинской области была проведена судебная экспертиза, которая принимается при рассмотрении настоящего дела в качестве много доказательства (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Так экспертизой Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты № 026-05-470 от 03.05.2019 (т.1 л.д.25-78) установлено и это нашло отражение в судебном акте по делу № А76-6251/2018, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:25:0305006:132 составляет 98 кв.м.; площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:25:0305006:987 – составляет 78 кв.м.; площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:25:0305006:988 – составляет 490 кв.м. Определены координаты земельных участков, необходимые для эксплуатации каждого из названных объектов.

Таким образом, в совокупности площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации трех объектов ответчика составляет 666 кв.м., тогда как в аренду предоставлен земельный участок площадью 3867 кв.м.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29730/2020 (с учетом дополнительного решения от 21.12.2020) признанно отсутствующим право собственности ООО «Златметаллкомплект плюс» на сооружение с кадастровым номером 74:25:0305006:987 площадью 32 кв.м. и сооружение с кадастровым номером 74:25:0305006:988 площадью 67 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Исходя из этого следует, что площадь земельного участка (3867 кв.м.), предоставленного в аренду значительно превышает площадь земельного участка (98 кв.м.), необходимого для эксплуатации принадлежащего на праве собственности ООО «Златметаллкомплект плюс» объекта недвижимости с кадастровым номером 74:25:0305006:132, расположенного в границах земельного участка.

Из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Комитет является управомоченным законом лицом на заключение договора аренды спорного земельного участка, и не момент заключения оспариваемого договора обладал сведениями о что, ответчик является собственником объектов с кадастровыми номерами 74:25:0305006:132, 74:25:0305006:987 и 74:25:0305006:988.

Целью заключения договора аренды в настоящем случае является обеспечение оборота земель населенных пунктов, требование законодателя о рациональном использовании муниципальных земель, пополнение бюджета муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

ООО «Катрин» стороной договора аренды не является и правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц либо в защиту публичных интересов не обладает.

Доказательств того, что ООО «Катрин» также обращалось к Комитету за предоставлением ему спорного земельного участка, но ему было отказано исходя из преимущественного права ООО «Златметаллкомплект плюс» и тем самым, в результате предоставления земельного участка большей площадью, были на рушены его права; или того, что на земельном участке также располагается принадлежащее ему недвижимое имущество, наличие которого не было учтено при выделении земельного участка ответчику, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцом не представлено доказательств того, что непосредственно оспариваемая сделка каким-либо образом нарушала его права и законные интересы, а предъявление настоящего иска обеспечило бы их восстановление.

С учетом этого, требования ООО «Катрин» подлежат отклонению.

Между тем, в настоящем иске Прокуратура выступает также в качестве истца по делу.

Как указывалось ранее, прокуратура наделена правом на обращение с исками в защиту публичных интересов. Иск прокуратуры подан в защиту интересов публичного образования – Златоустовский городской округ и неопределенного круга лиц.

Оценив требования прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными.

Как установлено судом, площадь предоставленного в аренду земельного участка необоснованно превышает площадь земельного участка, необходимую, для эксплуатации принадлежащего обществу «Златметаллкомплект плюс» объекта недвижимости. При этом излишняя площадь предоставлена без проведения торгов.

Несоблюдение порядка заключения нового договора аренды земельного участка в отношении земельного участка, который ранее был предоставлен в аренду, нарушает права муниципального образования как распорядителя земельного участка на его максимально эффективное использование на конкурсных началах (путем проведения торгов), в том числе на получение выгоды от продажи права аренды по максимально возможной цене. При заключении оспариваемого договора созданы преимущественные условия для одного юридического лица, при этом другие хозяйствующие субъекты (неопределенный круг лиц) были лишены возможности через участие в торгах реализовать свое право на получение земельного участка на праве аренды.

Следовательно, нарушение интереса неопределенного круга лиц свидетельствует о наличии публичного интереса в оспаривании договора аренды земельного участка от 01.08.2019 №158-2019/И.

Следовательно, сделка является ничтожной.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокуратуры о признании спорной сделки – договора аренды земельного участка от 01.08.2019 №158-2019/И – недействительной.

Суд считает необходимым указать на то, что ответчик вправе наравне с иными заинтересованными лицами получить земельный участок по результатам торгов.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение прокурор заявил о возложении на общество «Златметаллкомплект плюс» обязанности по передаче Комитету спорного земельного участка по соответствующему акту приёма-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, а также выводы, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора аренды земли для строительства объекта недвижимости для завершения строительства от 01.08.2019 № 158-2019/И, заключенного между Комитетом и обществом «Златметаллкомплект плюс», в отношении земельного участка, с кадастровым номером 74:25:0305006:1116, обязав Общество возвратить Комитету данный земельный участок по соответствующему акту приёма-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Также настоящее решение является основанием для погашения внесенной в ЕГРН записи об обременении участка правом аренды в интересах ООО «Златметаллкомплект плюс».

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

ООО «Картин» за рассмотрение иска платежным поручением №276 от 15.04.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.6). Поскольку в удовлетворении исковых требований Общества было отказано, госпошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Одновременно с исковым заявление ООО «Катрин» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение которого платежным поручением №275 от 15.04.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.133). В удовлетворении заявления Общества было отказано, в связи с чем понесенные им расходы по уплате госпошлины относятся на него.

Госпошлина за рассмотрение требований Прокуратуры составит 6000 руб. Прокуратура от уплаты госпошлины освобождена.

Одновременно с исковым заявлением прокурором было заявлено о принятии обеспечительных мер. Определением от 18.01.2021 заявление прокурора удовлетворено в части, обеспечительные меры приняты в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении обременения земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1116, площадью 3 867 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а именно – права аренды общества с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» на основании договора аренды земли для размещения объектов недвижимости № 158-2019/И от 01.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» и органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (запись № 74:25:0305006:1116-74/025/2019-2).

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.01.2021, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер составит 3000 руб.

Требования Прокуратуры заявлены к двум ответчикам, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях. Однако, поскольку Комитет от уплаты госпошлины освобожден, с него госпошлина не взыскивается., а с ООО «Златметаллкомплект плюс» госпошлина взыскивается в сумме 4500 руб. (3000 + 1500).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Катрин», г. Златоуст, Челябинская область (ОГРН <***>) отказать.

Иск Прокуратуры Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земли № 1582019/И от 01.08.2019 «для размещения объектов недвижимости», заключенный между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» и обществом с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» (ОГРН <***>) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1116.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» (ОГРН <***>) вернуть органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:1116, площадью 3867 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <...>, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № 74:25:0305006:1116-74/025/2019-2 от 05.08.2019 об обременении в виде аренды в пользу ООО «Златметаллкомплект плюс» на земельный участок с кадастровым номером 74:2560305006:1116.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4500 руб.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.01.2021, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина