Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А56-63947/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63947/2021
22 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представить ФИО2 по доверенности от 23.05.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2021 (посредством сервиса «онлайн-заседание»),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19723/2022) ООО «Завод спецоборудования и механизации строительства «ГРАД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2022 по делу № А56-63947/2021 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод спецоборудования и механизации строительства «ГРАД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактэнергострой»

о взыскании 561 780 руб. задолженности по договору аренды № ЗСОМС20190801А от 01.08.2019, 23 613 руб. 50 коп. неустойки по п. 5.5 договора аренды, 2 340 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования, а также 37 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод спецоборудования и механизации строительства «ГРАД» (ОГРН: <***>; далее – истец, Компания, ООО «ЗСОМС «ГРАД», Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактэнергострой» (ОГРН: <***>; далее – ответчик, Общество, ООО «КЭС») о взыскании 561 780 руб. задолженности по договору аренды № ЗСОМС20190801А от 01.08.2019, 23 613 руб. 50 коп. неустойки по пункту 5.5 договора аренды, 2 340 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования, а также 37 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, поскольку в адрес истца направлено заявление о зачете однородных требований на сумму 572 600 руб., образовавшейся в результате переплаты по спорному договору.

29.11.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просил взыскать с Общества 492 380 руб. задолженности по договору аренды № ЗСОМС20190801А от 01.08.2019, 23 613 руб. 50 коп. неустойки по пункту 5.5 договора аренды, 2 340 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования, а также 37 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие возврат истцу оборудования, перееденного по спорному договору.

Истцом в электронном виде представлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которыму просил взыскать с Общества 139 180 руб. задолженности по договору аренды № ЗСОМС20190801А от 01.08.2019, 23 613 руб. 50 коп. неустойки по п. 5.5 договора аренды, 2 340 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования, а также 37 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

31.03.2022 в электронном виде истцом заявлен частичный отказ от требований в части взыскания стоимости невозвращенного оборудования в сумме 2 340 000 руб.

Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.05.2022 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 2 340 000 руб. стоимости оборудования, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Завод спецоборудования и механизации строительства «ГРАД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, материалам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя, суд первой инстанции неправомерно посчитал обязательства ответчика перед истцом в части основного долга и неустойки прекращенными зачетом ответчика, поскольку между сторонами также имелся договор поставки №01.08.2017 от 18.08.2017, в рамках которого у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом в сумме 1 921 083. 16 руб., что является основанием, для иска в рамках дела №А60-68001/2021.

При этом истец указывает, что учел зачет, совершенный ответчиком, что привело к уточнению исковых требований с 561 780 руб. до 139 180 руб. основного долга.

Компания полагает, что в подтверждение факта о наличии между сторонами иных правоотношений в материалы дела были представлены письменные доказательства, в частности счета за период с августа 2017 по июнь 2021, платежные документы за период с сентября 2017 по июнь 2021, в которых указывается, что счета выставлены истцом в адрес ответчика за товар по основному договору, оплата в платежных поручениях производится со ссылкой на номер счета, а не в рамках договора аренды.

Таким образом, Завод считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу истца о наличии между сторонами иных правоотношений, не исследован вопрос о достаточности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о проведении зачета между сторонами на сумму 572 600 руб.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть дела в его отсутствие.

14.07.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии дилерского договора №01.08.017 от 18.08.2017; копии акта сверки на сумму задолженности; копии искового заявления Общества о взыскании задолженности по дилерскому договору поставки; копии определений Арбитражного суда свердловской области по делу №а60-68001/2021 о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного разбирательства; расчет задолженности перед истцом по арендной плате с учетом заявления о зачете сумм переплат.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в том числе переписки сторон просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, в том числе переписки сторон, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Завод спецоборудования и механизации строительства «ГРАД» (арендодатель) и ООО «Контрактэнергострой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № ЗСОМС20190801А от 01.08.2019 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору оборудование по наименованиям, количеству, комплектации, оценочной стоимости и стоимости аренды, указанных в дополнительных соглашениях к договору (далее - оборудование) во временное владение и пользование за плату.

Как пояснил истец, оборудование передано по акту приема-передачи от 01.09.2019, от 01.10.2019, от 01.12.2019, от 19.03.2020, а именно:

- станок резьбонакатной GRAD R1640 №180101;

- станок резьбонакатной GRAD R1640 №190901;

- станок резьбонакатной GRAD R1640 №170102;

- станок резьбонакатной GRAD R1640 №190501, спор в указанной части у сторон отсутствует.

Арендодатель условия договора полностью выполнил, услуги оказаны в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата уплачивается арендатором путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя в порядке и сроки, указанные в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи оборудования в аренду.

В силу пункта 4.1.5 арендатор обязан уплачивать арендодателю арендные платежи и компенсации на условиях, предусмотренных договором и дополнительных соглашений к нему.

В силу пункта 6.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случаях, когда арендатор систематически (два и более раз) не вносит арендную плату в установленные сроки.

Уведомлением от 29.04.2021, о расторжении договора с 01.06.2021, Компания уведомила Общество об отказе от договора в одностороннем порядке, в связи с не погашением долга по арендным платежам, с требованием о возврате стоимости переданного оборудования.

29.04.2021 в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ОО «Завод спецоборудования и механизации строительства «ГРАД» в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете исковых требований, ввиду переплаты по спорному договору арендных платежей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв отказ истца от части исковых требований, суд первой инстанции в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, установив прекращение спорных обязательств, на которых основано исковое требование, предъявленным ответчиком зачетом встречных требований до обращения истца в суд с рассмотренным иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи Обществом Компании оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования от 01.09.2019, от 01.10.2019, от 01.12.2019, от 19.03.2020. Таким образом, ответчик свои обязательства по Договору выполнил.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Принимая во внимание указанные правовые позиции, установив, что срок исполнения названных выше встречных требований наступил, истец заявление о зачете получил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по настоящему Договору погашена в результате зачета однородных требований на сумму 572 60 руб., образовавшихся в результате переплаты по спорному Договору.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.10.2021 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете однородных требований в рамках настоящего дела (л.д. 111 т.1).

Доводы подателя жалобы о том, что зачет не мог быть принят Обществом, поскольку имелись другие обязательства ответчика перед истцом в рамках исполнения договора поставки №01.08.2017 от 18.08.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции о том, что имелись дополнительные соглашения, по которым мог быть проведен зачет, в материалы дела не были представлены.

Кроме того, из заявления о зачете прямо следует о намерении ответчика прекратить обязательства по Договору аренды в рамках дела №А56-63947/2021.

Апелляционная коллегия отмечает, что зачет является односторонней сделкой, соответственно, истец, как кредитор, не вправе самостоятельно определять требования, которые он считает погашенными в связи с предъявлением должником зачета встречного требования. Определение конкретного требования, подлежащего прекращению в силу зачета принадлежит должнику.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств по настоящему делу зачетом встречных однородных требований со стороны ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2022 по делу № А56-63947/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина