Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А19-15592/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15592/2015
г. Чита
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года по делу №А19-15592/2015 (суд первой инстанции: судья О. М. Сеничева)

по заявлению Комитета финансов администрации города Братска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания», индивидуального предпринимателя ФИО2 к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665702, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, 19) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 04.04.2019 явились:

ФИО3 – представитель ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» по доверенности от 18.06.2018.

От Комитета финансов администрации муниципального образования города Братска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные участвующие в деле лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сибирский центр энергоэффективности» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Братская электрическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665702, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, 19) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Братская электрическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника суд утвердил ФИО4.

Общество с ограниченной ответственность «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс») 07.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр энергоэффективности» на ООО «Теплоресурс» (665717, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании определения от 16.08.2016 Арбитражного суда Иркутской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр энергоэффективности» на общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» по требованиям в размере 12 682 832 руб. 26 коп. – основной долг, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» определениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015, от 28.01.2016..

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу № А19-15592/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (далее – ООО «БЭК») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2017г. по делу № А19-15592/2015 общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Комитет финансов администрации города Братска 27.08.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 14.11.2010 № А07-2010 на основании уведомления ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» от 22.02.2017 № 06/14, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания», индивидуального предпринимателя ФИО2, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2018 выделено в отдельное производство заявление Комитета финансов администрации города Братска о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 14.11.2010 № А07-2010 на основании уведомления ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» от 22.02.2017 № 06/14.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2019 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания», индивидуального предпринимателя ФИО2 и взыскании солидарно в конкурсную массу ООО «Братская электрическая компания» 79 721 314,65 рублей отказано.

Комитет финансов администрации муниципального образования города Братска обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года по делу №А19-15592/2015, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Комитет финансов администрации муниципального образования города Братска в апелляционной жалобе указывает, что согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Представленные в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БЭК»; ООО «БТГК», ООО «Энергоресурс», ООО «Автобэк»,ООО«Облтеплоэнерго» позволяют сделать вывод об аффилированности ООО «БТГК» и ИП ФИО2 по отношению к должнику.

Односторонняя сделка по расторжению договора аренды № А07-2010 , изменившая экономическую и юридическую судьбу должника, была совершена непосредственно ими. В связи с чем, они являются контролирующими лицами должника и несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.

Суд первой инстанции, при вынесении решения использовал не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20957/2018 от 12.12.2018. Более того, судом не учтен тот факт, что при рассмотрении дела №А 19-20657/2018 Комитет финансов, ИП ФИО2 не являлись сторонами по делу.

Арбитражным судом Иркутской области не приняты во внимание и не исследованы доводы Комитета финансов о незаконности сделки по одностороннему расторжению договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010, а именно:

- у должника отсутствовали законные основания для удовлетворения требования ООО «БТГК», включенного в реестр требований кредиторов (ч. 1 ст. 121 Закона о банкротстве)

- в силу положений Закона о банкротстве ООО «БТГК» не имело право после введения процедуры внешнего управления требовать исполнения обязательств (ст.ст. 94, 95 Закона о банкротстве);

- как конкурсный кредитор ООО «БТГК» знало о том, что расторжение договора аренды повлечет негативные последствия - невозможность для ООО «БЭК» осуществлять деятельность, для которой оно было создано, сделает невозможным реализацию плана внешнего управления, пополнения конкурсной массы, восстановление платежеспособности должника и, как следствие, привело к возникновению убытков у должника и его кредиторов.

В материалы дела от ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что общество с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» (далее - ООО «БТГК») считает доводы заявителя необоснованными, не соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела. ООО «БТГК» полностью поддерживает позицию суда, изложенную в определении Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 г. по делу №А19- 15592/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» является контрагентом ООО «Братская электрическая компания» - стороной (арендодателем) по договору аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является управляющим ООО «Байкальская теплогенерирующая компания».

ИП ФИО2 не может быть признана контролирующим ООО «Братская электрическая компания» лицом, поскольку не является лицом, имеющим возможность давать обязательные для исполнения ООО «Братская электрическая компания» указания или каким-либо иным образом определять действия ООО «Братская электрическая компания». ИП ФИО2, являясь руководителем другого, никак не связанного с должником юридического лица - ООО «Байкальская теплогенерирующая компания», не имела никакой возможности определять действия должника и, тем более, давать обязательные для исполнения указания.

ИП ФИО2 не является учредителем или руководителем ООО «Братская электрическая компания»; в отношениях родства или свойства, должностного положения с должником (руководителем или членами органов управления должника) не состоит; полномочия на совершение сделок, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии от имени должника у нее отсутствуют; должностным лицом должника не является; иным образом, определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника также не может.

Ввиду того, что ООО «БТГК» не является лицом, имеющим возможность давать обязательные для исполнения ООО «Братская электрическая компания» указания или каким-либо иным образом определять действия ООО «Братская электрическая компания», оно также не может быть признано контролирующим ООО «Братская электрическая компания» лицом.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В судебном заседании присутствовал представитель ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», который суду пояснил о согласии с доводами апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить, заявление удовлетворить .

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ ( далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд первой инстанции 27.08.2018, поэтому верными являются выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Комитет финансов администрации города Братска 27.08.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания», индивидуального предпринимателя ФИО2 и взыскании солидарно в конкурсную массу ООО «Братская электрическая компания» 79 721 314,65 рублей.

В обоснование заявления Комитет финансов администрации города Братска указал, что ООО «БЭК» с целью осуществления основного вида деятельности по производству, передаче и распределению горячей воды и отопления потребителям на территории г. Братска заключило с ООО «БТГК» договор аренды котельной «Сибтепломаш» №А07- 3 2010 от 14.11.2010.

Дополнительным соглашением от 18.07.2013 договор аренды котельной «Сибтепломаш» №А07-2010 продлен до 31.12.2017.

С 01.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» (ООО «БТГК») в одностороннем порядке расторгло договор аренды котельной «Сибтепломаш» в связи с просрочкой внесения ООО «БЭК» арендных платежей по договору. В результате расторжения ООО «БТГК» договора аренды котельной «Сибтепломаш» ООО «БЭК» была утрачена возможность дальнейшего осуществления основного вида деятельности и, как следствие, восстановления его неплатежеспособности.

Кроме того, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» является контрагентом ООО «Братская электрическая компания» - арендодателем по договору аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010. Индивидуальный предприниматель ФИО2 является управляющим ООО «Байкальская теплогенерирующая компания».

Между ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» (арендодатель) и ООО «Братская электрическая компания» (арендатор) заключен договор аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить имущество, наименование и характеристики которого отражены в приложении №1 к договору, а арендатор принять и использовать данное имущество в соответствии с условиями договора и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора.

Претензией от 01.02.2017 №06/09 ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» обратилось к ООО «Братская электрическая компания» о погашении задолженности по договору аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 в размере 5 661 173 руб. 51 коп. в срок до 20.02.2017, и указало, что в случае непогашения указанной задолженности договор аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 в соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 данного договора будет расторгнут.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для направления в адрес арендатора уведомления от 22.02.2017 № 06/14 о расторжении с 01.03.2017 договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 в одностороннем порядке, на основании пункта 5.4 договора ( в связи с имеющейся задолженностью по арендным платежам более одного месяца).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 по делу №А19- 20957/2018, вступившим в законную силу 19.03.2019, установлено, что пунктом 5.4 договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010 стороны определили порядок досрочного расторжения договора: сторона, требующая досрочного расторжения договора, обязана письменно предупредить об этом другую сторону за 5 дней до даты предполагаемого расторжения.

Также установлено, что ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» соблюден порядок расторжения договора, то есть направлена претензия с предложением о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок – 20.02.2017.

Суд при принятии решения по делу №А19- 20957/2018 счел действия ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» по одностороннему расторжению договора правомерными, основанными на положениях договора и соответствующими требованиям статей 450, 619 ГК РФ, в связи с чем в иске отказал.

Суд первой инстанции использовал фактические обстоятельства, установленные судом в деле №А19- 20957/2018, при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд полагает правомерным использование фактических обстоятельств, установленных вступившим на текущую дату решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 по делу №А19- 20957/2018, поскольку преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

При этом преюдициальность означает использование не выводов суда, а фактических обстоятельств, установленных судом.

Доводы о том, что при рассмотрении дела №А 19-20657/2018 Комитет финансов администрации города Братска, предприниматель ФИО2 не являлись сторонами по делу, не могут являться основанием для запрета использовать фактически установленные обстоятельства в деле №А 19-20657/2018, поскольку решался спор между основными участниками процесса - ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» и ООО «Братская электрическая компания», которые являются также основными участниками настоящего обособленного спора.

Кроме того, использованы выводы о соблюдении порядка расторжения договора, заключенного между ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» и ООО «Братская электрическая компания», поэтому никакие иные лица к участию в деле №А 19-20657/2018 не могли быть привлечены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Комитета финансов администрации города Братска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что данные лица не являются контролирующими лицами должника, следовательно, не могут быть признаны надлежащими субъектами ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики – индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» не являются исполнительными органами должника, не входят и не входили в состав каких-либо органов управления должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Между тем по смыслу приведенных выше разъяснений, контрагенты, принявшие решение о расторжении договора ввиду наличия у должника задолженности, не могут рассматриваться в качестве контролирующих лиц такого должника.

Более того, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из указанного, право кредитора на расторжение договора ввиду систематических неплатежей контрагента не может быть поставлено ему в вину как лицу, контролирующему деятельность должника, даже если в связи с расторжением договора у должника ухудшилось финансовое состояние.

В таком случае ответственность за это несут специальные субъекты, перечисленные в статье 61.10 Закона о банкротстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что односторонний отказ кредитора от договора нарушил требования закона или иного правового акта, посягнул на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также того, что ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» совершило действия с намерением причинить вред другому лицу либо в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года по делу №А19-15592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л.В. Оширова

О. В. Монакова