Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А35-8575/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8575/2018
г. Воронеж
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 – представитель по доверенности №ЮВОСТ-26/Т;

от публичного акционерного общества «Михайловский ГОК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 по делу № А35-8575/2018 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа в сумме 550 070 руб., добора провозной платы в сумме 265 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее - ПАО «Михайловский ГОК», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 550 070 руб. (275 035 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 275 035 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза), добора провозной платы в сумме 265 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 412 552 руб., в том числе: 275 035 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 137 517 руб. 50 коп. штрафа за искажение сведений о массе груза, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 265 руб. 50 коп. добора провозной платы. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих выяснению. По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что выявленный излишек не оговорен в договоре перевозки. Заявитель жалобы полагает, что провозную плату за перевозку выявленного в пути следования излишка массы груза должен оплачивать грузоотправитель, которому на промежуточной станции перевозчиком был выдан излишек массы груза.

В заседании суда представитель ОАО «РЖД» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ПАО «Михайловский ГОК» явку представителей не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 265 руб. 50 коп. добора провозной платы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 на железнодорожной станции Курбакинская Московской железной дороги ОАО «РЖД» (перевозчик) от ПАО «Михайловский ГОК» (отправитель) по накладной ЭР757539 до станции назначения Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги был принят к перевозке вагон № 56585904 с грузом окатыши железорудные массой 69 500 кг.

При перевеске вагона № 56585904 на вагонных тензометрических 150-ти тонных весах ЭВВ 60-3,2 на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги было установлено, что вес груза в вагоне составляет 71 650 кг, что превышает его грузоподъемность и не соответствует заявленным сведениям о массе груза.

Ввиду указанных обстоятельств был составлен акт общей формы от 15.02.2018 № 413, коммерческий акт от 15.02.2018 № ЗСБ1800788/27.

Данные акты подписаны начальником станции Входная, а также представителями грузополучателя.

Ссылаясь на факт перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности, искажение сведений о массе груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ПАО «Михайловский ГОК» штрафа за превышение грузоподъемности вагона, штрафа за искажение сведений о массе груза, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании 265 руб. 50 коп. добора провозной платы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

В силу указанных выше норм, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку договор перевозки заключается между перевозчиком и грузоотправителем, обязанность по внесению провозной платы возлагается на грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Однако обязанность по оплате перевозки может возникнуть у грузополучателя в силу закона. Такая ситуация предусмотрена, например, частью 5 статьи 30 Устава, в силу которой окончательные расчёты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В железнодорожной накладной №ЭР757539 в качестве грузополучателя указано АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», в качестве плательщика – АО «НПК».

Таким образом, плата за перевозку груза весом 69 500 кг, перевозимого в вагоне №56585904, производилась не грузоотправителем, а иным лицом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным произвести окончательный расчёт за перевозку груза по смыслу норм статьи 30 Устава.

Положениями статьи 98 Устава предусмотрена ответственность грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, повлекшее за собой снижение стоимости перевозок грузов, в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки, а статьёй 102 Устава установлена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Из указанного следует, что в данном случае искажение сведений о грузе и перегруз вагона связывает отправителя груза только ответственностью в виде начисления штрафных санкций, к которым плата на недобор платежей, заявленная истцом по иску, как таковая не относится.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании 265 руб. 50 коп. в качестве добора провозной платы является правомерным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 по делу №А35-8575/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1