Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А75-3677/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3677/2016
17 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15542/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3677/2016 (судья Первухина О. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, далее – ООО НТЦ «Юнитал», центр, должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО НТЦ «Юнитал» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.04.2022,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 28.09.2020 № 86АА 2632757,

установил:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании центра несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 04.04.2016.

Определением суда от 12.05.2016 в отношении ООО НТЦ «Юнитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением суда от 19.10.2016 ООО НТЦ «Юнитал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

На основании определения суда от 12.04.2022 конкурсным управляющим ООО НТЦ «Юнитал» утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его участник ФИО5 21.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

признать действия конкурсного управляющего ФИО7 по продаже прав требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитал Эстейт», индивидуальному предпринимателю ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Юнитал» (далее – ООО «Юнитал»), обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-строй» (далее – ООО «ТМ-строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб ТМ» (далее – ООО «Трансснаб ТМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Еврогенстрой» (далее – ООО «Еврогенстрой») незаконными;

признать недействительными сделки, заключённые по итогам продажи прав требований должника с обществом с ограниченной ответственностью «Синтезпроект» (далее – ООО «Синтезпроект»), обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард»), ИП ФИО2, – договоры купли-продажи имущественных прав от 12.03.2020 № 002/ц, от 12.03.2020 № 003/ц, от 12.03.2020 № 001/ц (далее также – договоры цессии);

применить последствия недействительности сделок, в виде двусторонней реституции.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе; действия конкурсного управляющего ФИО7 по заключению договоров цессии признаны незаконными; признаны недействительными договоры цессии, заключённые между должником и ИП ФИО2, ООО «Синтезпроект», ООО «Форвард», применены последствия их недействительности сделок в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника. С ООО НТЦ «Юнитал» взыскано в пользу: ИП ФИО2 – 600 000 руб., ООО «Синтезпроект» – 151 000 руб., ООО «Форвард» – 7 600 руб., ФИО5 – 6 000 руб. судебных расходов. В доход федерального бюджета с должника, ИП ФИО2, ООО «Синтезпроект» и ООО «Форвард» взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, резолютивная часть определения от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дополнена следующим абзацем:

применить последствия недействительности сделок: обязать ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО НТЦ «Юнитал» 3 129 023 руб. 90 коп.; восстановить право требования ООО НТЦ «Юнитал» к ООО «ТМ-строй» в сумме 432 606 руб. 57 коп., к ООО «Трансснаб ТМ» – 7 209 828 руб. 28 коп., к ООО «Еврогенстрой» – 7 341 703 руб. 10 коп., к ООО «Юнитал» – 9 539 833 руб., к ИП ФИО8 – 5 531 215 руб. 10 коп. В остальной части определение от 10.02.2021 оставлено без изменения.

24.06.2022 управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения постановления от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3677/2016.

03.11.2022 от управляющего поступило заявление о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного листа.

Определением от 24.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3677/2016 заявление удовлетворено. Определено выдать конкурсному управляющему ООО НТЦ «Юнитал» ФИО3 дубликат исполнительного листа серии ФС № 036161117, выданный 29.07.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3677/2016. Утраченный исполнительный лист серии ФС № 036161117, выданный 29.07.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3677/2016, признан не подлежащим исполнению. В случае обнаружения данный исполнительный лист следует немедленно возвратить в арбитражный суд для приобщения к материалам дела.

ИП ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Суд указал, что исполнительный лист не был получен адресатом и возвратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При таких обстоятельствах суд должен был выдать возращённый исполнительный лист взыскателю, а не выносить определение о выдаче нового листа. Суд не проверил истечение срока, указанного в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не исследовал доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, равно как и не исследовал факт утраты данного документа и виновных лиц.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что с учётом вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 20.05.2021 трёхлетний срок для предъявления исполнительного документа не пропущен. Следовательно, правило о соблюдении месячного срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в настоящем случае не применяется. Кроме того, представителем управляющего в аппарате судьи получена информация о том, что исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта ранее выдавался в июле 2021 года и направлялся прежнему конкурсному управляющему – ФИО7 (номер почтового отправления 62801262122628). В Картотеке арбитражных дел также отражён факт выдачи и направления исполнительного листа 29.07.2021. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления № 62801262122628, исполнительный лист не получен адресатом и возвращён в суд первой инстанции. О дальнейшей судьбе исполнительного листа, а также о его реквизитах информация отсутствует. Таким образом, установлено, что в распоряжении взыскателя исполнительный лист отсутствует; доказательства исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист – отсутствуют.

От представителей ФИО5 и управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО5 полагает жалобу необоснованной.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции или апелляционной инстанции, выдаётся соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, после вступления судебного акта в законную силу взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На основании пункта 1 части первой статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и тех обстоятельств, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014). Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.07.2021 выдан и направлен почтой (почтовый идентификатор 62801262122628) конкурсному управляющему ФИО7 исполнительный лист серия ФС № 036161117.

В соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления № 62801262122628, исполнительный лист не получен адресатом и возвращён в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС № 036161117 в материалах обособленного дела не имеется, в отсутствие доказательств недобросовестности конкурсного управляющего ООО НТЦ «Юнитал» ФИО3 при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно исходил из доказанности факта утраты указанного исполнительного листа.

Определением от 11.11.2022 суд истребовал из ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.07.2021 серии ФС № 036161117, сведения о месте нахождения указанного листа и т. п. (при наличии).

Запрашиваемая информация в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не поступила.

В Банке данных исполнительных производств, размещённых на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа от 29.07.2021 серии ФС № 036161117.

Таким образом, в материалах обособленного спора не имеется доказательств возврата исполнительного листа взыскателю, так и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В рассматриваемом случае взыскатель не реализовал возможность принудительного исполнения постановления от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда; утрата исполнительного документа не обусловлена действиями взыскателя; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 321 АПК РФ.

При этом иной возможности, кроме получения дубликата исполнительного листа, у конкурсного управляющего ФИО3 для осуществления своих законных прав не имеется.

Поскольку срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, не истёк, норма права, предусмотренная частью 2 статьи 323 АПК РФ о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение 1 месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 29.07.2021 серии ФС № 036161117 по делу № А75-3677/2016 об обязании ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО НТЦ «Юнитал» 3 129 023 руб. 90 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

Н. Е. Котляров