Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А03-4264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4264/2020
03 сентября 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 27 августа 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по финансам, налоговой политике и кредитной политике администрации города Рубцовска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Корпорация-ГИВА» на сооружение АХО – погрузочно-разгрузочная площадка УМТС с ж/д подъездными путями, протяженностью 986 м., расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер: 22:70:0103039:407), признании отсутствующим обременения в виде частного сервитута между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация-ГИВА» и открытым акционерным обществом «Автотранспортное. электрооборудования», а также снятии с кадастрового учета сооружения АХО – погрузочно-разгрузочная площадка УМТС с ж/д подъездными путями, протяженностью 986 м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 22:70:0103039:407,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г. Барнаул

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.07.2019, диплом ВБА 0483922, паспорт,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Рубцовск обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету по финансам, налоговой политике и кредитной политике администрации города Рубцовска о признании о признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Корпорация-ГИВА» на сооружение АХО – погрузочно-разгрузочная площадка УМТС с ж/д подъездными путями с кадастровым номером 22:70:010303:407, протяженностью 986 м.,, признании отсутствующим обременения в виде частного сервитута между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация-ГИВА» и открытым акционерным обществом «Автотранспортное электрооборудования», а также снятии с кадастрового учета сооружения АХО – погрузочно-разгрузочная площадка УМТС с ж/д подъездными путями с кадастровым номером 22:70:0103039:407.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО «Корпорация-ГИВА», которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Наличие зарегистрированного права собственности на не существующий объект недвижимости создает препятствия администрации в распоряжении данным земельным участком.

Определением арбитражного суда от 14.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Определением арбитражного суда от 14.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

От ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований.

От третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором управление пояснило, что сооружение АХО - погрузочно-разгрузочная площадка УМТС с ж/д подъездными путями с кадастровым номером 22:70:010303:407, расположено по адресу: <...>, имеет площадь — 986 кв.м., статус - ранее учтенный. В Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные сведения о правах в отношении сооружения с кадастровым номером 22:70:010303:407, расположенного по адресу: <...>, а именно, собственником спорного сооружения с 27.05.2004 является ООО «Корпорация-ГИВА» на основании договора купли-продажи № 05 от 21.05.2004.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывы на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, права на земельный участок категории земель населённых пунктов с кадастровым 22:70:010303:89 площадью 4095 кв. м, расположенным по адресу: <...>., не зарегистрированы.

Как указал истец, ранее на указанном земельном участке находилось сооружение АХО - погрузочно-разгрузочная площадка УМТС с ж/д подъездными путями с кадастровым номером 22:70:010303:407, протяженностью 986 м, принадлежащая на праве собственности ООО «Корпорация-ГИВА», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2004 № 22-01/70-23/2004-303.

На основании Постановления Администрации города Рубцовска Алтайского края от 28.06.2006 № 1834 «О предоставлении земельного участка, расположенного в 1, 5 метрах на запад от деревоотделочного цеха по ул.Тракторная, 21, в аренду» между Администрацией города Рубцовска Алтайского края и ООО «Корпорация-ГИВА» заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2006 № 4479, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 4695,0 кв.м с кадастровым номером 22:70:010303:89, сроком на 11 месяцев для обслуживания сооружения АХО - погрузочно-разгрузочная площадка УМТС с ж/д подъездными путями.

30.04.2017 юридическое лицо – ООО «Корпорация-ГИВА» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителем и директором общества является ФИО2.

Согласно акту обследования земельного участка от 23.05.2019 № 31 на земельном участке по ул. Тракторная, 21 сооружение АХО - погрузочно-разгрузочная площадка УМТС с ж/д подъездными путями с кадастровым номером 22:70:010303:407 отсутствует (разобрано), но с кадастрового учета не снято, право собственности ООО «Корпорация-ГИВА» не прекращено.

Как следует из справки ООО «Агентство кадастровых работ» от 25.08.2020 исх. №186 железнодорожные подъездные пути протяженностью 986 м сооружения АХО-погрузочно – разгрузочная площадка УМТС с кадастровым номером 22:70:010303:407, расположенное по адресу: <...> отсутствует.

Полагая, что ввиду прекращения деятельности ООО «Корпорация-ГИВА» у спорного объекта недвижимости отсутствует правообладатель, данный объект недвижимости расположен на земельном участке, в отношении которого истец осуществляет полномочия по его распоряжению, объект фактически уничтожен, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Поскольку требования о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества носят материально-правовой характер, то в настоящем деле фактический и юридический спор о правах на недвижимое имущество, являющееся предметом иска, между истцом и ответчиком отсутствует.

Из системного толкования пунктов 52, 53, 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что надлежащими ответчиками в спорах о правах на недвижимое имущество являются непосредственные правообладатели этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрировано право собственности общества «Корпорация –ГИВА», сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ 30.04.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из содержания искового заявления, в данном случае заявленные администрацией материально-правовые требования по существу, вне зависимости от использованной истцом формулировки, направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ООО «Корпорация –ГИВА» на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, такой спор может быть разрешен только в порядке искового производства с использованием установленных законом способов защиты с привлечением правообладателя объекта недвижимости в качестве одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного, по ее мнению, права.

Кроме того, учитывая, что исковые требования в настоящем деле заявлены к комитету по финансам, налоговой политике и кредитной политике администрации города Рубцовска, то есть структурному подразделению администрации города Рубцовска, который не осуществлял правомочия собственника в отношении указанного имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у комитета правопритязаний в отношении спорного объекта, а также доказательства нарушения комитетом прав и охраняемые законом интересов истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены администрацией к ненадлежащему ответчику.

При этом, арбитражный суд неоднократно выносил на обсуждение истца вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, что следует из аудиозаписей протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 18.05.2020, 06.08.2020, 27.08.2020.

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

Однако, истец настаивал на предъявлении исковых требований к ответчику - комитету по финансам, налоговой политике и кредитной политике администрации города Рубцовска, что является его правом.

Довод истца о том, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» о том, что право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества, в связи с чем, прекращение нрава собственности, относящегося к вещным правам связано с прекращением физического существования самой вещи, поскольку право не может существовать без вещи, поэтому в случае уничтожения или гибели вещи право собственности на нее не может сохраняться независимо от причин, по которым вещь перестала существовать, и от характера действий, в результате которых вещь уничтожена признан судом необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2019 № 22/001/037/2019-5751 следует, что ООО «Корпорация-ГИВА» не отказывалось от права собственности на спорное имущество и не отчуждало его.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Иная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», следует, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Из положений стати 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, не следует, что в случаях ликвидации или исключения юридического лица из реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность, происходит утрата права собственности на принадлежащее ему имущество.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в первую очередь на выплату участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества (статья 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивают непосредственно процедурных вопросов ликвидации юридического лица, направлены на распределение имущества, оставшегося после ликвидации, суд считает, что указанные положения по аналогии права применимы к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность на основании статьи 21.1. Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Суд приходит к выводу о том, что права на спорное имущество могут принадлежать участнику ООО «Корпорация-ГИВА» - ФИО2.

Иное означало бы необоснованное лишение участников общества правовых гарантий на получение имущества, принадлежащего обществу при прекращении его деятельности в соответствии со статьей 21.1. Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, оснований для прекращения право собственности на сооружение АХО - погрузочно-разгрузочная площадка УМТС с ж/д подъездными путями с кадастровым № 22:70:010303:407, протяженностью 986 , не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для прекращения зарегистрированного права собственности ООО «Корпорация-ГИВА» на спорный объект недвижимости, то как следствие судом отказано в удовлетворении требований о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целях правовой определенности арбитражный суд полагает возможным отметить, что указанная позиция по аналогичному делу отражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 № А03-8811/2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления суд относит на истца, так как решение принято не в его пользу.

Однако, с истца государственная пошлина не взыскивается, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова