Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А09-4892/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4892/2018
город Брянск
02 июня 2019 года
Резолютивная часть объявлена 27.05.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузминой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление рассмотрев исковое заявление 1) индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Россошное Краснозоренского района Орловской области, ИНН <***>;

2) товарищества крестьянских хозяйств «Кулига», с.Россошное Краснозоренского района Орловской области, ИНН <***>,

к 1) акционерному обществу «Транснефть-Дружба», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Магма», ИНН <***>,

о взыскании 1 364 930 руб.

третьи лица: 1) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2) ООО «АПМК - Билдинг», ИНН <***>.

при участии до перерыва:

от истцов: 1) ФИО3 – представитель (доверенность от 30.03.2018 №57 АА0793660); 2) не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО4 – представитель (доверенность от 28.12.2017 №1414); 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

при участии после перерыва:

от истцов: 1) ФИО3 – представитель (доверенность от 30.03.2018 №57 АА0793660); 2) не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО4 – представитель (доверенность от 28.12.2017 №1414), ФИО5 – представитель (доверенность от 18.12.2017 №1202); 2) не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и товарищество крестьянских хозяйств «Кулига» (далее – ИП ФИО1, предприниматель; ТКХ «Кулига», товарищество) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», общество, арендатор) о взыскании 1 392 964 руб., в том числе взыскании в пользу ИП ФИО1 28 034 руб. арендной платы за использование частей земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030701:14 за период с 15.04.2016 по 15.10.2016, убытков (упущенной выгоды) за использование частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 на основании соглашения о компенсации убытков от 25.10.2016 в размере в размере 685 871 руб., затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) в размере 269 580 руб.; взыскании в пользу ТКХ «Кулига» убытков (упущенной выгоды) за использование частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 на основании соглашения о компенсации убытков от 25.10.2016 в размере 293 945 руб., затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) на основании соглашения о компенсации убытков от 25.10.2016 в размере 115 534 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «АПМК - Билдинг» (далее – ООО «АПМК - Билдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – ООО «Магма», причинитель вреда).

Определением суда от 06.02.2019 судом удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Магма» с исключением его из состава третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно заявляли ходатайства об уточнении размера исковых требований и в окончательном варианте просили суд взыскать с ответчиков 1 364 930 руб., в том числе:

- с ответчика АО «Транснефть-Дружба» в пользу ТКХ «Кулига» компенсацию убытков (упущенной выгоды), за использование частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 в целях реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км (демонтаж), проводимой в 2016-2017 годах, в размере 293 945 руб.;

- солидарно с ответчиков АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Магма» пользу ТКХ «Кулига» сумму затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация), возникших в результате проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км (демонтаж) на частях земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14, в размере 115 534 руб.;

- с ответчика АО «Транснефть-Дружба» в пользу ИП ФИО1 компенсацию убытков (упущенной выгоды) за использование частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 в целях реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км (демонтаж), проводимой в 2016-2017 годах, в размере 685 871 руб.;

- солидарно с ответчиков АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Магма» пользу ИП ФИО1 сумму затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация), возникших в результате проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км (демонтаж) на частях земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14, в размере 269 580 руб.

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истцов.

До принятия по делу окончательного судебного акта истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания в пользу ИП ФИО1 арендной платы в размере 28 034 руб. за использование части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030701:14 за период с 15.04.2016 по 15.10.2016.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 28 034 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцами также были заявлены ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз по установлению факта деградации почв и определению размера вреда причиненного почве в стоимостной форме (т.4 л.д.89); по определению убытков, связанных с невозможностью использования по назначению части земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14, расположенных в Краснозоренском районе Орловской области, общей площадью 1,636 га, возникших в результате проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км (демонтаж) (т.4 л.д.93); по определению сметной стоимости восстановления качества земель (биологическая рекультивация) (т.4 л.д.113-114).

АО «Транснефть-Дружба» представило письменные возражения (т.4 л.д.111-112) относительно заявленных ходатайств истцов о назначении судебных экспертиз.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайства истцов о назначении по делу судебных экспертиз, суд находит их неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупность условий для такого возложения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П, при рассмотрении категории дел о взыскании убытков суду в силу ст.ст.15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Таким образом, установление состава правонарушения предшествует установлению размера ущерба. При этом, если установление размера ущерба и возможно путем проведения судебной экспертизы, то установление состава правонарушения возможно только путем дачи правовой оценки фактических обстоятельств по делу, что относится к исключительной компетенции суда, и не может быть определено экспертным путем.

С учетом нижеизложенной правовой оценки фактических обстоятельств по делу и представленных сторонами документальных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебных экспертиз с целью минимизации размера судебных издержек, подлежащих распределению между сторонами спора при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Ответчик ООО «Магма» и третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Мотивируя заявленные требования истцы указали, что им на праве общей долевой собственности по ½ доли каждому принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 57:21:0030501:442, площадью 320 000 +/- 4950 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Орловская обл. Краснозоренский район, с/п Россошенское (т.1 л.д.19, 21); земельный участок с кадастровым номером 57:21:0030501:134, площадью 65 000 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Орловская обл., Краснозоренский район, с/п Труновское, ОАО «Труновское» отделение Ключики (т.1 л.д.18, 20). Кроме того, ИП ФИО1 в спорный период на основании договора аренды от 25.11.2015 №2 (т.1 л.д.22-24), заключенного с ИП ФИО2, принадлежал земельный участок с кадастровым номером 57:21:0030701:14, площадью 441 000 м2, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для организации фермерского хозяйства, расположенный по адресу: Орловская обл., Краснозоренский район, с/п Россошенское.

Указанные земельные участки использовались истцами в сельскохозяйственных целях, а именно, для выращивания картофеля.

02.02.2016 между ТКХ «Кулига» и ИП ФИО1 (далее – участники) был заключен договор о совместной деятельности №б/н (т.1 л.д.25-27, далее - договор от 02.02.2016), в соответствии с которым участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях расширения сферы услуг, поиска производителей и покупателей различных товаров, повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли (п.1.1 договора от 02.02.2016).

Согласно п.2.3 и п.5.2 договора от 02.02.2016 прибыль между участниками распределяется в размере 30% - ТКХ «Кулига», 70% - ИП ФИО1

Участники осуществляют совместную эксплуатацию имущества, предоставленного участниками в совместное пользование (п.1.2 договора от 02.02.2016).

Совместная деятельность по договору учреждается первоначально на срок до 02.01.2018 (п.1.3 договора от 02.02.2016).

Согласно п.2.1 договора от 02.02.2016 ТКХ «Кулига» внесло в качестве вклада в совместную деятельность земельные участки с кадастровыми номерами 57:21:0030501:134, 57:21:0000000:442; ИП ФИО1 внес в качестве вклада в совместную деятельность земельные участки с кадастровыми номерами 57:21:0030501:134, 57:21:0000000:442, 57:21:0030701:14.

Внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также доходы, полученные от совместной деятельности, являются общей долевой собственностью участников (п.2.4 договора от 02.02.2016).

Пользование общим имуществом осуществляется по общему согласию участников. Каждый участник не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия другого участника (п.п.2.5, 2.7 договора от 02.02.2016).

Ведение общих дел участников в рамках договора возлагается на ИП ФИО1 (п.3.1 договора от 02.02.2016).

Договор прекращается вследствие истечения срока его действия (п.7.1 договора от 02.02.2016).

01.04.2016 между участниками было подписано соглашение к договору от 02.02.2016 (далее - соглашение от 01.04.2016, т.1 л.д.28), согласно которому ИП ФИО1 не возражает против заключения ТКХ «Кулига» в единственном лице договора аренды частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030501:134, 57:21:0000000:442, 57:21:0030701:14 общей площадью 1,636 Га для использования в целях реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км (демонтаж) с АО «Транснефть-Дружба» (п.3 соглашения от 01.04.2016).

25.10.2016 между АО «Транснефть-Дружба» (арендатор) и ТКХ «Кулига» (арендодатель) был заключен договор аренды частей земельных участков от 25.10.2016 №3550/400-01-04/16 (т.1 л.д.29-34, далее – договор аренды от 25.10.2016, договор аренды).

Согласно п.4.1 договора аренды от 25.10.2016 размер арендной платы за участки составил 38 476, 32 руб.

Срок аренды согласован сторонами с 15.04.2016 до 15.10.2016 (п.7.1 договора аренды).

25.10.2016 года между АО «Транснефть-Дружба» и ТКХ «Кулига» было заключено соглашение о компенсации убытков (далее – соглашение от 25.10.2016, соглашение о компенсации убытков, т.1 л.д.35-38), в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация).

Согласно п.3.1, 3.2 соглашения от 25.10.2016 размер убытков (в том числе упущенная выгода) составляет 979 816, 76 руб., из них затраты на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) составили 385 114, 40 руб. Срок для исполнения указанных выплат был определен сторонами до 15.04.2016 (п.3.4 соглашения от 25.10.2016).

Считая соглашение от 25.10.2016 заключенным, и, соответственно, обязанность АО «Транснефть-Дружба» по своевременной выплате согласованного размера убытков нарушенной, истцы 15.02.2018 обратились к АО «Транснефть-Дружба» с требованием о возмещении убытков (т.1 л.д.14-15).

Письмом от 30.03.2018 №ТДР100-01-03-20/12832 АО «Транснефть-Дружба» отказало истцам в компенсации убытков ссылаясь на незаключенность соглашения от 25.10.2016 (т.1 л.д.17), что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

АО «Транснефть-Дружба» представило в суд письменные отзывы на исковое заявления, в которых указало, что соглашение о компенсации убытков было подписано со стороны общества с протоколом разногласий в отношении размера убытков (т.1, л.д.145-т.2 л.д.11) и направлено в адрес ТКХ «Кулига» письмом от 31.10.2016 №ТДР-400-01-04-05/39453. В связи с тем, что протокол разногласий в разумный срок не был подписан ТКХ «Кулига», а возникшие разногласия о размере убытков сторонами не были урегулированы, то соглашение от 25.10.2016 является незаключенным.

Также АО «Транснефть-Дружба» указало, что использовало спорные части земельных участков на законных основаниях (договор аренды), что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения общества и исключает возможность предъявления к нему арендодателями требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования земельных участков в сельскохозяйственных целях в период аренды.

Возражая против доводов общества, истцы представили письменные отзывы (т.2 л.д.30-35, т.3 л.д.14-16) в которых указали, что соглашение о компенсации убытков является заключенным и имеет полную юридическую силу, так как в момент его заключения протокол разногласий отсутствовал и был составлен позже. На довод ответчика о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу поясняют, что при заключении с АО «Транснефть-Дружба» соглашения о компенсации убытков ТКХ «Кулига» действовало от имени ИП ФИО1 на основании заключенного соглашения от 01.04.2016.

Приводя правовые основания требования о компенсации убытков, истцы сослались на п.5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №262 (далее – Правила от 07.05.2003 №262), согласно которому размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с п.1.10 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 №10 (далее – Методические рекомендации от 14.01.2016 №10) установлено, что при расчете размера убытков, причиненных правообладателям земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

Статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено возмещение убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, при временном занятии земельных участков (в ред., действующей на период спорных правоотношений).

Кроме этого, истцы также ссылаются на п.2.4.4. договора аренды в котором определено, что ответчик обязан компенсировать истцам убытки, включая упущенную выгоду, вызванные арендой земельного участка.

По мнению истцов, обязанность по возмещению убытков возникает у ответчиков в силу специальных норм права, так как законом прямо установлено право владельца земельного участка на возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды.

Обосновывая наличие солидарной ответственности АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Магма» в части компенсации убытков по восстановлению качества почвы спорных земельных участков истцы указали, что судебным постановлением Советского районного суда г.Орла от 09.10.2017 по делу об административном правонарушении №5-391/2017, ООО «Магма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившимся в нарушении поверхностного слоя почвы, в том числе на спорных земельных участках, использованных для проведения работ по демонтажу участка трубопровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км. Поэтому АО «Транснефть-Дружба» (арендатор) должно нести ответственность за возврат истцам спорных земельных участков, качество почвы на которых не соответствует установленным требованиям, а ООО «Магма» отвечает перед истцами в указанной части как фактический причинитель вреда.

В письменных возражениях по делу (т.2 л.д.43-46, т.2 л.д.139-141, т.3 120-124, т.4 л.д.40-44, л.д.100-102) АО «Транснефть-Дружба» указало, что 01.09.2015 заключило контракт №1351-15 ТСД на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км с ООО «АПМК - Билдинг» (далее – контракт от 01.09.2015, контракт, т.2 л.д.54-81).

Согласно п.7.25 контракта подрядчик выполняет в полном объеме работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земель и предъявляет их заказчику. В присутствии заказчика оформляет у собственника (землепользователя, землевладельца земельного участка) акт по приему-передаче восстановленных (рекультивированных) земель, который утверждается Председателем постоянной комиссии по рекультивации земель района/города соответствующего субъекта РФ (согласно Приказу Минприроды РФ №525, Роскомзема от 22.12.1995 №67) и передает его заказчику до завершения работ на объекте. Обеспечивает сохранение земельного участка, переданного подрядчику на период выполнения работ, и обязуется проводить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.34 контракта подрядчик соблюдает на объекте все необходимые меры в области охраны окружающей среды в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательными и подзаконными нормативными актами, Регламентами заказчика в течение всего срока действия контракта.

Согласно акту приемки-сдачи рекультивированных земель 2016 года, утвержденному Главой Краснозоренского района Орловской области, Рабочая комиссия по вопросу рекультивации земель, снятия, сохранения и рационального использования плодородного слоя почвы на территории Краснозоренского района Орловской области признала рекультивированный земельный участок, использованный в целях выполнения работ по объекту «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1 900-920 км», пригодным для использования в сельском хозяйстве, а также приняла рекультивированные земли с последующей передачей участков общей площадью 57,656 га в соответствии с видами права для дальнейшего использования под производство сельскохозяйственной продукции.

Также АО «Транснефть-Дружба» указало, что доказательств того, что земельные участки после окончания их использования в целях проведения работ на объекте «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1 900-920 км» не могут быть использованы по назначению, истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, общество пояснило, что 30.11.2015 между АО «Транснефть-Дружба» (продавец) и ООО «Магма» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №Р-11.15/ТДР (далее – договор купли-продажи, договор от 30.11.2015, т.2 л.д.142-152) бывшей в употреблении трубы в земле с демонтажем для целей реализации металлолома.

Согласно п.3.2. договора купли–продажи покупатель оплачивает товар, отводит землю, производит демонтаж трубопровода, обеспечивает складирование и хранение труб, утилизацию отходов, рекультивацию земли со сдачей землепользователю, получает и вывозит товар.

Покупатель обязан получить и предоставить обществу все необходимые допуски, разрешения и лицензии, на право производства работ, оформить права на земельные участки на период проведения работ по демонтажу в соответствии с законодательством РФ (п.4.2.1. договора купли-продажи).

Согласно представленному договору, по мнению общества, обязанность самостоятельно оформить права на земельные участки и выполнить все работы по демонтажу и вывозу трубы возложена на ООО «Магма».

В отзывах на иск АО «Транснефть-Дружба» также ссылается на установление факта виновности ООО «Магма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, что исключает вину общества в причинении вреда истцам в виде порчи качества земель.

Отвергая довод истцов о компенсации упущенной выгоды, рассчитанной исходя из стоимости картофеля общество указало, что в соответствии с представленными в материалы дела отчетами формы 2 «Фермер» (т.2 л.д.82-99) за 2013-2016 ТКХ «Кулига» под выращивание картофеля использовало: в 2013 – 2,25% посевных площадей, в 2014 – 12% посевных площадей, в 2015 – 3,5% посевных площадей, в 2016 – 6,6% посевных площадей, общая площадь используемых земель составила 375 га, при этом, под выращивание картофеля ТКХ «Кулига» фактически использовало только 25 га. Комиссией в составе главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации Краснозоренского района ФИО6 и инженера по землеустройству БРУ АО «Транснефть-Дружба» ФИО7 был произведен осмотр земельных участков, предоставляемых обществу для работ, связанных с реконструкцией участков МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км. По результатам осмотра был составлен акт от 19.07.2016, в котором зафиксировано, что на участке с кадастровым номером 57:21:0000000:442, площадью 3,75 га, произрастают многолетние травы.

При таких обстоятельствах, по мнению АО «Транснефть-Дружба», в нарушение ст.65 АПК РФ, истцы не доказали, что спорные земельные участки использовались в целях картофелеводства.

Довод истцов о том, что обязанность общества по компенсации убытков, в том числе упущенной выгоды установлена п.2.4.4 договора аренды, по мнению АО «Транснефть-Дружба», также является не состоятельным, так как в соответствии с указанным пунктом договора выплата компенсации должна быть произведена в размере, порядке и сроки, предусмотренные соглашением сторон. Поскольку соглашение о компенсации убытков между сторонами не заключено, то нормы ст.57, 62 ЗК РФ в данном случае не применимы. При этом, учитывая, что между сторонами сложились арендные правоотношения, то весь объем платы за использование спорных земельных участков согласован сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

ООО «Магма» в своих отзывах на исковое заявление (т.3 л.д.34-36, т.4 л.д.8-10, т.4 л.д.26-28) пояснило, что определением Пресненского районного суда г.Москвы от 16.11.2017 утверждены условия мирового соглашения по гражданскому делу №2-5974/17 (т.3 л.д.38-42) по иску ФИО1 к ООО «Магма» о взыскании неосновательного обогащения за использование спорных земельных участков, убытков, судебных расходов.

По условиям мирового соглашения ФИО1 в счёт компенсации убытков, в том числе упущенной выгоды, вызванных временным занятием части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:18, в единое пользование которого входит земельный участок с кадастровым номером 57:21:0030505:13, частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030501:129, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14, общей площадью 10,715 га, для использования в целях демонтажа выведенного из эксплуатации трубопровода МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» с 900 км по 920 км в зоне ответственности НПС «Новоселово» Брянского РУ за период с 2016 по 2017, были выплачены денежные средства в размере 336 000 руб.

Таким образом, мировым соглашением урегулирован весь объем претензий истцов по поводу временного занятия спорных земельных участков и проведения на них строительно-монтажных работ.

Возражая против доводов ООО «Магма» истцы представили письменные пояснения (т.3 л.д.57, л.д.99-100) в которых указали, что ФИО1, получивший на основании утвержденного мирового соглашения компенсацию за упущенную выгоду не действовал в интересах ТКХ «Кулига», а акт приемки-сдачи рекультивированных земель противоречит Проекту рекультивации №Г.2.0000.14026-МНД/ГТП-501.000-Р, соответственно не может являться допустимым доказательством по делу. При этом, у ФИО1 отсутствовали полномочия в указанном судебном процессе действовать от имени ТКХ «Кулига», а заявленные в настоящем споре убытки по восстановлению качества земель имеют другую правовую природу и не были урегулированы заключенным мировым соглашением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25)).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

По смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64, ч.1 ст.71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 ст.22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Заключенный между ТКХ «Кулига» и АО «Транснефть-Дружба» договор от 25.10.2016, по своей правовой природе, являются договорами аренды, в связи с чем правоотношения сторон по таким договору подлежат регулированию специальными нормами земельного законодательства и общими положениями об аренде, установленными гл.34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцами в аренду ответчику частей спорных земельных участков на условиях договора аренды от 25.10.2016 подтверждается материалами дела, при этом обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком были исполнены надлежаще, а части земельных участков по истечении сроков договоров аренды возвращены ответчиком (т.4 л.д.148-150), что истцами не оспаривалось.

Исходя из положений ст.ст.136, 218, 606 ГК РФ, п.1 ч.2 ст.40 ЗК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

При этом положения ст.393 ГК РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, единственным правовым последствием заключения ответчиком вышеуказанного договора аренды являлась его обязанность оплатить арендодателю (истцу) фактическое пользование земельными участками (арендные платежи), а по истечении сроков договоров аренды возвратить части земельных участков арендодателю в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договорами (п.1 ст.622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорные части земельных участков находились в пользовании ответчика на законном основании, а сам ответчик являлся добросовестным арендатором, оплатившим пользование участками в надлежащем порядке, и возвратившим по истечении срока договора аренды спорные земельные участки арендодателю.

Фактов каких-либо нарушений со стороны АО «Транснефть-Дружба» условий договора аренды судом не установлено, доказательств обратного истцами в материалы дела также не представлено. Кроме того, суд учитывает, что фактически строительно-монтажные работы на спорных частях земельных участках проводились ООО «Магма» в том числе по истечении срока действия договора аренды от 25.10.2015, а замечаний и возражений по состоянию качества возвращаемых земель (на дату получения актов возврата) истцами обществу не заявлялось.

Довод истцов о том, что обязанность компенсации убытков установлена п.2.4.4 договора аренды также не состоятельна, поскольку из содержания данного пункта договора аренды (ст.431 ГК РФ) следует, что выплата компенсации должна быть произведена в размере, порядке и сроки, предусмотренные соглашением сторон. Между тем, такое соглашение между сторонами спора не заключено, соответственно, нормы ст.ст.57, 62 ЗК РФ в данном случае не применимы.

В связи с изложенным, применение ответственности в виде взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, дополнительно к арендным платежам, установленным договором аренды, а также компенсации затрат на восстановление качества земель при условии отсутствия доказательств нарушений со стороны арендатора условий договора аренды, противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, и является основанием для вывода о недоказанности причинно-следственной связи между действиями АО «Транснефть-Дружба» и возникшими у истцов убытками, что исключает удовлетворение заявленных требований в отношении указанного общества.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019 №Ф10-6318/2018 по делу №А09-10612/2017.

В силу положений ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение является сделкой, вследствие чего к этому соглашению, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст.421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч.2 ст.9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 16.11.2017 по гражданскому делу №2-5974/17 было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

В п.п.1, 2 мирового соглашения от 16.11.2017 о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, вызванных временным занятием части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:18, в единое пользование которого входит земельный участок с кадастровым номером 57:21:0030505:13, частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030501:129, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14, общей площадью 10,715 Га, для использования в целях демонтажа выведенного из эксплуатации трубопровода МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» с 900 км по 920 км за период 2016-2017 гг., заключенного между ФИО1 (истцом) и ООО «Магма» (ответчиком), истцу выплачивается 336 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом. Истец в свою очередь отказывается от остальной части исковых требований к ответчику.

В рамках настоящего дела истцы просят взыскать солидарно с ответчиков АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Магма» пользу истцов сумму затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация), возникших в результате проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км (демонтаж) на частях спорных земельных участков.

Таким образом, предметы споров в рамках вышеуказанного и настоящего процессов носят идентичный характер, при этом, спор о взыскании с ООО «Магма» убытков, связанных с проведением демонтажа выведенного из эксплуатации трубопровода МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» с 900 км по 920 км за период 2016-2017 гг., уже рассмотрен судом общей юрисдикции и урегулирован между сторонами настоящего спора (ИП ФИО1 и ООО «Магма») в полном объеме путем заключения мирового соглашения от 16.11.2017, условия которого не содержат исключений по видам убытков, компенсируемых фактическим причинителем вреда.

Указанное является основанием для прекращения производство по делу в части требований истцов о взыскании с ООО «Магма» в солидарном порядке затрат на восстановление качества частей спорных земельных участков (биологическая рекультивация) применительно к положением ч.2 ст.150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции. При этом, суд учитывает, что при тождественности состава лиц, участвующих в деле, в рамках судебного процесса, рассмотренного судом общей юрисдикции, и настоящего дела, ФИО1 действовал от имени ТКХ «Кулига» на основании договора о совместной деятельности от 02.02.2016 №б/н (разд.3).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 1 364 930 руб. размер государственной пошлины составляет 26 649 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 930 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 04.05.2018 (операция 4987).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в сумме 26 649 руб., связанные с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на истцов и возмещению им не подлежат.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено гл.25.3 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 281 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации применительно к п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь п.п.2,4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Транснефть-Дружба» убытков (упущенной выгоды) за использование частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 в целях реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км (демонтаж) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 685 871 руб., а также затрат на восстановление качества вышеуказанных частей земельных участков (биологическая рекультивация) в размере 269 580 руб., оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании задолженности по договору аренды частей земельных участков от 25.10.2016 №3550/400-01-04/16 в части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030701:14 за период с 15.04.2016 по 15.10.2016 в размере 28 034 руб. прекратить в связи с отказом истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 281 руб., излишне уплаченную чеком-ордером от 04.05.2018 (операция 4987).

Исковые требования товарищества крестьянских хозяйств «Кулига» о взыскании с акционерного общества «Транснефть-Дружба» убытков (упущенной выгоды) за использование частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 в целях реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км (демонтаж) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 293 945 руб., а также затрат на восстановление качества вышеуказанных частей земельных участков (биологическая рекультивация) в размере 115 534 руб., оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магма» в солидарном порядке затрат на восстановление качества частей земельных участков (биологическая рекультивация) с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 в целях реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км (демонтаж) в размере 269 580 руб. прекратить.

Производство по делу в части требований товарищества крестьянских хозяйств «Кулига» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магма» в солидарном порядке затрат на восстановление качества частей земельных участков (биологическая рекультивация) с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 в целях реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км (демонтаж) в размере 115 534 руб. прекратить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.