Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-220439/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22.09.2020 Дело № А40-220439/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Коротковой Е.Н..

при участии в заседании:

от ООО «Союз-Ювелир» – ФИО1 по дов. от 16.07.2018;

от ФИО2 не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2020 – 15.09.2020 кассационную жалобу ФИО2

на определение от 04.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению об исключении из реестра требований кредиторов

требования ООО «Союз-Ювелир» и отказе в замене кредитора в порядке процессуальном правопреемства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) была введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 финансовым управляющим был утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» (далее – ООО «Союз-Ювелир»), мотивированное тем, что требования данного кредитора были погашены в деле о банкротстве другого сопоручителя – ФИО2 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-28565/2015).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, заявление должника было удовлетворено, требования ООО «Союз-Ювелир» были исключены из реестра требований кредиторов ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 определение и постановление были отменены по безусловным основаниям, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено заявление должника об исключении его кредитора из реестра требований без назначения его к рассмотрению, что привело к ненадлежащему извещению кредитора, исключенного из реестра, о рассмотрении заявления должника.

Также судом кассационной инстанции было обращено внимание суда на то, что суду необходимо будет рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2 и ООО «Рестолайф», исполнившего требования за поручителя в деле о банкротстве ФИО2

При новом рассмотрении заявления должника об исключении требований кредитора ООО «Союз-Ювелир» из реестра требований кредиторов определением от 20.02.2019 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре ФИО2 и ООО «Рестолайф» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.04.2019 Арбитражный суд города Москвы объединил заявление должника об исключении требования ООО «Союз-Ювелир» в одно производство с заявлением ФИО2 о замене конкурсного кредитора ООО «Союз Ювелир» для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявление должника было удовлетворено - исключено из реестра требований кредиторов должника требование ООО «Союз-Ювелир», в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО «Союз-Ювелир» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в реестре требований кредиторов ФИО3 в порядке процессуального правопреемства были установлены требования ООО «Союз-Ювелир» в размере 93 281 000 руб.

Также судами было установлено, что задолженность ФИО3 перед кредитором подтверждена решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14.02.2014 по делу № 2-62/14, при этом как ФИО3, так и ФИО2 являлись поручителями по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 2167-ВКЛ от 22.12.2011, заключенного между ООО КБ «Обибанк» и ЗАО «Титан».

Суды установили, что правопредшественник кредитора (ООО «Манго») предъявил требования о погашении задолженности, подтвержденной решением суда общей юрисдикции, не только должнику по настоящему делу, но и ФИО2, который на основании заявления ООО «Манго» решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу № А76-28565/2015 был признан несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены требования ООО «Манго» в размере 110 814 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу № А76-28565/2015 была произведена процессуальная замена кредитора ООО «Манго» на ООО «Союз-Ювелир».

Также судами было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 было удовлетворено заявление третьего лица о намерении погасить требования кредиторов ФИО2 в полном объеме. Заявитель - ООО «Рестолайф» - произвел соответствующие действия по погашению задолженности, в связи с чем определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 требования ООО «Союз-Ювелир» были признаны удовлетворенными.

Вместе с тем, указав, что соглашение о последствиях исполнения ООО «Рестолайф» обязательств ФИО2 перед кредиторами ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не было представлено, а также приняв во внимание, что доказательства прощения ООО «Рестолайф» ФИО2 долга в размере исполненных за него обязательств, документально подтвержденные основания иного прекращения обязательств ФИО2 перед ООО «Рестолайф», возникших в результате погашения ООО «Рестолайф» обязательств ФИО2 перед его кредиторами в деле о банкротстве, в том числе, обязательств ФИО2 как поручителя перед ООО «Союз-Ювелир», в материалах обособленного спора также отсутствуют, суды, сославшись на то, что за исполнение обязательств общества «Титан» поручилось семь лиц, в связи с чем объем прав, который должен перейти к ФИО2, составил 1/7 часть от общего размера долга в отношении каждого из поручителей, пришли к выводу, что из реестра кредиторов ФИО3 подлежат исключению требования ООО «Союз-Ювелир» в размере 79 955 142,86 руб. 86 коп.

Приняв во внимание отсутствие заявления ООО «Рестолайф» о процессуальной замене в размере 1/7 от общего размера долга по включенным в реестр требованиям ООО «Союз-Ювелир», отсутствие доказательств перехода прав требования от ООО «Рестолайф» к ФИО2, суды отказали ФИО2 в удовлетворении его ходатайства о процессуальной замене кредитора ООО «Союз-Ювелир» на ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им ходатайства о процессуальном правопреемстве, исключив из реестра требований кредиторов должника требование ООО «Союз-Ювелир» в размере 77 450 371 рублей, а в оставшейся части по требованию ООО «Союз-Ювелир» в размере 15 830 628, 58 рублей произвести в реестре требований кредиторов должника замену кредитора на его правопреемника – ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (части 14 статьи 113 Закона о банкротстве, статей 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суды не учли, что обстоятельства, подтверждающие, что надлежащим кредитором вместо ООО «Союз-Ювелир» является ФИО2, уже неоднократно были установлены судами вступившими в силу судебными актами в деле о банкротстве основного заемщика (№ А41-54738/2014), в деле о банкротстве третьего сопоручителя ФИО5 (№ А76-28566/2016), на неприменение судами правовых подходов высшей судебной инстанции (пункт 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На кассационную жалобу ФИО2 поступил отзыв финансового управляющего должника, в которой управляющий поддерживает вывод судов о том, что права требования к ФИО3 должны были возникнуть у ООО «Рестолайф», а не у ФИО2

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 08.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Короткову Е.Н.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2020 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 15.09.2020, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции до и после перерыва представитель ООО «Союз-Ювелир» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, так как ФИО2, по его мнению, злоупотребляет правом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Союз-Ювелир», обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве ООО «Союз-Ювелир» на ФИО2 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления процессуальном правопреемстве в заявленной ФИО2 части в связи со следующим.

При проверке доводов кассационной жалобы ФИО2 о наличии вступивших в силу судебных актов, которыми неоднократно в делах о банкротстве основного заемщика (ООО «Титан» - № А41-54738/2014) и сопоручителей ФИО2 (№ А76-28565/2015), ФИО5 (№ А76-28566/2015) были установлены обстоятельства, касающиеся лиц, предоставивших поручительство по кредитным обязательствам основного заемщика (ООО «Титан»), а также обстоятельства погашения в деле о банкротстве одного из сопоручителей (ФИО2) требований кредитора ООО «Союз-Ювелир» и замены кредитора ООО «Союз-Ювелир» на ФИО2 по делам о банкротстве ООО «Титан» и ФИО5, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что данные доводы нашли своё подтверждение, что следует из размещенных в общедоступной информационной базе «Картотека арбитражных дел» судебных актах Арбитражного суда Московского округа (постановление от 05.04.2019 по делу № А41-54738/2014), Арбитражного суда Уральского округа (постановление от 03.06.2019 по делу № А76-28566/2015) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30.10.2019 № 309-ЭС17-10562(5)) по вышеуказанным делам.

В рамках настоящего обособленного спора судами также было установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2015, солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Манго» была взыскана задолженность по кредитным договорам от 22.12.2011 № 2167-ВКЛ и от 17.04.2012 № 2232-ВКЛ в размере 93 100 000 руб. основной задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 17 714 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

При рассмотрении в Гагаринском районном суде дела № 2-62/2014 установлено, что по кредитным договорам от 22.12.2011 № 2167-ВКЛ и от 17.04.2012 № 2232-ВКЛ поручителями также выступали ФИО3 и ФИО9

Таким образом, по всем вышеуказанным делам, включая настоящий обособленный спор, судами было установлено, что обязательство основного должника – ООО «Титан» по возврату кредита было обеспечено поручительством семи физических лиц, а также было установлено, что в деле о банкротстве одного из сопоручителей – ФИО2 (№ А76-28565/2015) третьим лицом было осуществлено погашение требований всех кредиторов (включая требования правопреемника кредитора – ООО «Союз-Ювелир»), в связи с чем между сторонами возникли правоотношения по переходу прав кредитора по обязательству другому лицу.

Также по делам о банкротстве основного заемщика и сопоручителя ФИО5 судами были рассмотрены аналогичные настоящему обособленные споры по заявлениям ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Союз-Ювелир» на ФИО2 и удовлетворены.

Отклоняя в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве сопоручителя ФИО3 такое же заявление ФИО2, суды не учли правового подхода высшей судебной инстанции, сформированного в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, согласно которому предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

В случае исполнения одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Данный правовой подход был применен Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 03.06.2019 по делу о банкротстве ФИО5 № А76-28566/2015 по аналогичному обособленному спору по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Союз-Ювелир» на ФИО2 и поддержан высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 № 309-ЭС17-10562(5) по тому же делу.

Также данный правовой подход был применен высшей судебной инстанцией при разрешении похожего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО5 (по иному основному обязательству ООО «Титан», обеспеченному четырьмя поручителями) – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 309-ЭС17-10562(2) по делу № А7628566/2015.

Соответственно, обстоятельства наличия правопреемства в материальном правоотношении действительно были неоднократно установлены в аналогичных обособленных спорах в делах о банкротстве основного заемщика и одного из сопоручителей – ФИО5, в связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО3 у судов не имелось оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Поскольку факт исполнения ФИО2 как поручителем обязательства в полном объеме подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018, то оснований для отказа в удовлетворении его заявления у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Ссылка судов на необходимость подачи такого заявления тем лицом, которое в деле о банкротстве ФИО2 погасило требования кредиторов (ООО «Рестолайф»), не может быть признана достаточно обоснованной как с учетом обстоятельств материального и процессуального правопреемства ООО «Союз-Ювелир» на ФИО2, установленных по делам №№ А41-54738/2014 и А76-28566/2015, так и с учетом положений пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве.

Устные возражения ООО «Союз-Ювелир» в суде кассационной инстанции о злоупотреблении ФИО2 правом не могут быть признаны состоятельными, поскольку никакими имеющимися в настоящем обособленном споре доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все фактические обстоятельства спора были установлены как в настоящем споре, так и подтверждены вступившими в силу судебными актами о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Союз-Ювелир» на ФИО2 в делах о банкротстве основного заемщика (ООО «Титан») и одного из сопоручителей (ФИО5), включая размер 1/7 доли ФИО2, исполнившего кредитное обязательство, и исследования доказательств не требуется, то судебная коллегия считает возможным, отменив определение и постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права в их истолковании высшей судебной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42), принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что ФИО2, обращаясь с кассационной жалобой, указал на обжалование судебных актов по настоящему обособленному спору в части отказа в удовлетворении его заявления, а просительную часть своей кассационной жалобы сформулировал таким образом, что сам просил произвести в реестре требований кредиторов ФИО3 замену кредитора ООО «Союз-Ювелир» на ФИО2 на сумму именно 15 830 628, 58 рублей, составляющую 1/7 от суммы погашенных требований, а в остальной части (77 450 371 рублей) требование ООО «Союз-Ювелир» просил исключить из реестра требований кредиторов ФИО3 Действуя в пределах своих полномочий, судебная коллегия признает обоснованным заявление ФИО2 так, как оно было сформулировано самим заявителем.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А40-220439/2015 отменить в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве ООО «Союз-Ювелир» на ФИО2

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить ООО «Союз-Ювелир» на ФИО2 в размере 15 830 628, 58 рублей.

В остальной части требование ООО «Союз-Ювелир» в размере 77 450 371 рублей исключить из реестра требований кредиторов ФИО3.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: С.А. Закутская

Е.Н. Короткова