Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А55-21678/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21678/2017
г. Самара
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.12.2018 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 (судья Мальцев Н.А.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки и о включении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХМАРКЕТ» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А55-21678/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (г.р. 09.09.1969, г.Самара),


при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – Жгут С.А., доверенность от 08.05.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХМАРКЕТ» - ФИО4, доверенность от 24.04.2018,

от ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, доверенность от 16.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2017 принято заявление ОАО Банк «Приоритет», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 заявление ОАО Банк «Приоритет» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехмаркет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 89 531 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора поручительства №19/05/2016-П от 19.05.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Промтехмаркет" и ФИО3 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018 объединены в одно производство заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промтехмаркет" о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказано, суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХМАРКЕТ» в размере 89 531 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018, принять новый судебный акт, признать договор поручительства №19/05/2016-П от 19.05.2016, заключенный между ООО "Промтехмаркет" и ФИО3, недействительным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора поручительства, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; имелись признаки недостаточности имущества, на отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью "НИКА ПЛЮС" и должника общих экономических интересов, на недоказанность в виду этого целесообразности поручительства должника за исполнение данным лицом обязательств перед кредитором, на превышение размере в пять раз принятых должником на себя обязательств по договору поручительства стоимости активов должника на дату заключения оспариваемой сделки.

Открытое акционерное общество Банк «Приоритет» поддержало апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХМАРКЕТ» (далее по тексту также - кредитор) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором был заключен договор поручительства № 19/05/2016-П от 19.05.2016, по условиям которого должник (поручитель) обязался отвечать перед поставщиком (кредитором) за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "НИКА ПЛЮС" всех обязательств, вытекающих из договора поставки от 19.05.2016 между кредитором (продавцом) и указанным обществом (покупателем).

На основании данного договора поручительства кредитор обращался в Третейский деловой суд при ООО "Совет по коммерческим спорам", решением которого от 30.05.2017 в пользу кредитора с должника взысканы денежные средства в общем размере 89 531 500 руб. с последующей выдачей 18.12.2017 на основании данного решения Гагаринским районным судом г. Москвы исполнительного листа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно договор поручительства оспаривается как сделка, заключенная при злоупотреблении сторонами правом в ущерб кредиторам с целью получения контроля над процедурой банкротства на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В Пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясннено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если:

- на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим факта наличия у ФИО3 на момент совершения сделки признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, из отсутствия аффилированности и заинтересованности между кредитором и должником, а также из наличия решения Третейского суда о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств по договору поручительства.

Однако судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу № А55-23933/2014 и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 по делу № А55-23933/2014 установлен факт существования между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО3 отношений в рамках Кредитного договора № <***> от 21.11.2012 (кредитный лимит 8 000 000 руб.), Кредитного договора № <***> от 09.09.2013 (кредитный лимит 23 000 000 руб.), Кредитного договора № <***> от 24.04.2015 (кредитный лимит 6 800 000 руб), Кредитного договора № <***> от 19.10.2010 (кредитный лимит 15 000 000 руб.) и обеспечивающих их исполнение залоговых правоотношений, а также признаны недействительными сделки в виде банковских переводов по полному погашению обязательств по всем кредитным договорам на общую сумму 36 087 534,73 руб. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки совершенные с предпочтением с применением двусторонней реституции.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2016 по делу № 2-2468/16 удовлетворено исковое заявление ФИО3 .К. к должнику о разделе совместно нажитого имущества, указанным судебным актом с должника также взыскано 6 784 143 руб. 95 коп.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства размер установленных судами денежных обязательств должника составлял более 40 млн. руб., что свидетельствует о том, что имущественное положение должника на дату совершения сделки не позволяло ему исполнять его финансовые обязательства.

По смыслу абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, займодавцу должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные займодавец, заемщик и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки.

В рассматриваемом же случае должник безвозмездно (в силу природы поручительства) принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в столь значительном размере по обязательствам третьего лица, с которым должник не находится в каких-либо экономических отношениях, при недоказанности наличия личных или родственных отношений между должником и руководством данного лица или его учредителями.

При указанных обстоятельствах заключение договора поручительства не имело для должника экономической целесообразности, разумные причины для заключения указанного договора у должника отсутствовали, учитывая, что заключение должником договора поручительства по обязательствам третьего лица привело к значительному увеличению обязательств должника, при том, что они не были обеспечены его активами, что, в свою очередь, влечет за собой лишение возможности удовлетворения требований собственных кредиторов должника.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в частности, необходимость несения новых расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о совершении сделки, положенной в основание заявленного кредитором требования, при злоупотреблении правом сторонами указанной сделки, и как следствие о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании ее недействительной (ничтожной), что в свою очередь влечет отказ во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Изложенная позиция апелляционного суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 № Ф06-22522/2017 по делу № А65-16019/2016.

Финансовый управляющий ссылался на выдачу исполнительного листа на основании решения третейского суда без участия финансового управляющего должника, тогда как исполнительный документ был выдан после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Данное обстоятельство кредитором не опровергнуто.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела оригинала договора поставки между кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "НИКА ПЛЮС" и оригинала договора поручительства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехмаркет" в пользу ФИО3 следует взыскать 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу №А65-21678/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор поручительства №19/05/2016-П от 19.05.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Промтехмаркет" и ФИО3.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Промтехмаркет" о включении требований в размере 89 531 500 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехмаркет" в пользу ФИО3 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило



А.И. Александров