Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-189655/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.07.2023

Дело № А40-189655/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13 октября 2022 года (онлайн), ФИО2 по доверенности от 30 августа 2022 года (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13 марта 2023 года,

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-189655/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 539 733 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 279 723 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ТрансАвто» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

От общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 17 июля 2023 года представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, уточнили просительную часть кассационной жалобы и просили принятые судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2021 года по делу № А45-20970/2021 ООО «ТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

22 июня 2020 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки № ТПС-УСЛ-00366, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку вверенного ему заказчиком груза на участке ВЗиС км 663 объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», выдать груз, а ответчик обязался оплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено условие, согласно которому оплата оказанных услуг производится ответчиком путем перечисления денежных средств на отдельный счет истца в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 27 августа 2020 года по 10 ноября 2020 года оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму в размере 78 448 731 руб. 61 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 13 539 733 руб. 20 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 25 апреля 2021 года между сторонами произведен взаимозачет, что подтверждается актом зачета взаимных требований № 12 от 25 апреля 2021 года, согласно которому задолженность ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» перед ООО «ТрансАвто» по договору перевозки № ТПС-УСЛ-00366 от 22 июня 2020 года составляла 13 539 733 руб. 20 коп. из них по акту выполненных работ № 211 от 31 октября 2020 года (счет-фактура № 211 от 31 октября 2020 года) 6 300 305 руб. 72 коп., по акту выполненных работ № 220 от 31 октября 2020 года (счет-фактура № 211 от 31 октября 2020 года) 7 239 427 руб. 48 коп.

После проведения зачета задолженность ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстро» перед ООО «ТрансАвто» по договору перевозки № ТПС-УСЛ-00366 от 22 июня 2020 года составила 6 717 707 руб. 59 коп.

28 июня 2022 года истцом направлен акт сверки, в котором также содержались сведения о проведении сторонами зачета.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 410, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что материалами дела подтверждается факт взаимозачета требований на основании акта зачета взаимных требований № 12 от 25 апреля 2021 года, в связи с чем, задолженность ответчика по договору перевозки № ТПС-УСЛ-00366 составляет 6 717 707 руб. 59 коп., при этом, учитывая положениями статей 196, 199, 200, 203, 206, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», установив, что в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок исковой давности, отметив, что начало течения сокращенного срока исковой давности следует исчислять с момента признания задолженности ответчиком, то есть с 25 апреля 2021 года, учитывая дату подачи иска в суд 01 сентября 2022 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя довод истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в июле 2022 года, суды исходили из того, что данный довод противоречит письму от 13 июля 2022 года, в котором ответчик указывает об отсутствии на его стороне задолженности.

Апелляционным судом также отмечено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, вместе с тем, срок исковой давности для подачи иска о взыскании задолженности по договору истек 26 апреля 2022 года, а письмо с просьбой направить счет датировано 06 июля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, данное обстоятельство не может влиять на изменение течения срока исковой давности.

Кроме того, просьба направить счет сама по себе не может свидетельствовать о признании долга; из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что просьба направить счет была обусловлена необходимостью проверить обоснованность заявляемых истцом требований.

Выводы суда первой инстанции об отклонении довода истца о том, что акт зачета взаимных требований № 12 от 25 апреля 2021 года не отвечает принципам достоверности и допустимости, в связи с тем, что вышеуказанный акт содержит подпись ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в лице ФИО4, согласно выписке по данным сервиса Контур.Фокус на 30 ноября 2022 года, директор ФИО4 был назначен в качестве исполнительного органа только 27 июля 2021 года, в связи с чем ФИО4 не мог подписать в указанный период акт зачета взаимных требований № 12 от 25 апреля 2021 года, на день подписания вышеуказанного акта исполнительным органом ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» являлся ФИО5, таким образом, представленный документ ответчиком содержит признаки фальсификации и не может являться доказательством проведения взаимозачета между сторонами, действия ответчика направлены на ущемление прав и интересов ООО «ТрансАвто» и не могут быть подвергнуты судебной защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ, является обоснованным и соответствующим нормам статей 10, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», определении от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, поскольку о полномочиях лица на совершении операций от ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» по оформлению документов свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-ответчика, при этом, о выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял, следовательно, наличие у лица, подписавшего акт сверки печати организации, свидетельствует что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Судом также отмечено, что истец при рассмотрении настоящего спора о фальсификации оттиска печати ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на представленном акте не заявил.

Кроме того, судом отмечено, что истец первоначально заявил о взыскании задолженности в размере 6 717 707 руб. 59 коп. с учетом зачета взаимных требований, в занятой истцом правовой позиции усматривается противоречивое поведение, в связи с чем, судом применен принцип эстоппеля, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно применения исковой давности направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-189655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова