Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-233304/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233304/19-77-1804
г. Москва
31 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 января 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой А.И.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность No 40/1/1-161.1-849 от 24.10.2019г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ БИООРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ ИМ. АКАДЕМИКОВ ФИО2 И ФИО3 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХОМАКЛАЯ, 16/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГУДПЛЭЙСИС" (117437, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, 16/10, 16, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 401 381 руб. 45 коп. и об обязании освободить помещения,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ БИООРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ ИМ. АКАДЕМИКОВ ФИО2 И ФИО3 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГУДПЛЭЙСИС" задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.08.2016г. № 62 за сентябрь 2019г. в размере 362 461 руб. 93 коп., задолженности по договору услуг от 08.08.2018г. № 62-к/2018 за сентябрь 2019г. в размере 120 089 руб. 63 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 08.08.2016г. № 62 по состоянию на 21.01.2020г в сумме 27 746 руб. 80 коп., пени по договору услуг от 08.08.2018г. № 62-к/2018 по состоянию на 21.01.2020г. в размере 22 060 руб. 91 коп., пени, начисленные на сумму основного долга по вышеуказанным договорам, начиная с 22.01.2020г. по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного плате за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по договору № 62 от 08.08.2016г. в размере 362 461 руб. 93 коп. по состоянию на 21.01.2020г. в размере 21 861 руб. 77 коп., обязании ответчика освободить помещения, занимаемые по договору аренды и передать их по акту приема-передачи истцу, взыскании суммы основного долга по договорам № 62 от 08.08.2016г., от 08.08.2018г. № 62-к/2018 за период с 10.07.2019г. по дату фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров № 62 от 08.08.2016г., от 08.08.2018г. № 62-к/2018 в части внесения арендной платы и оплаты оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614, 781 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт биоорганической химии им. академиков ФИО2 и ФИО3 Российской академии наук (истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГУДПЛЭЙСИС» ( ранее -именовался ООО «ИЛСО», арендатор, ответчик) был заключены договор аренды от 08.08.2016 № 62, согласно которому Арендодатель передал за плату во временное пользование Арендатору нежилые помещения, общей площадью 40,8 кв. м, расположенные по адресу: 117997, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 16/10, кори. 16, этаж 1, помещ. I, к. № 14, 15, 18; комната 15 - для административных целей, комнаты № 14, 18 для использования в качестве офиса (п.1.1).

Согласно пункту 2.1. договора аренды договор заключен до 08.07.2019 года.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 6.1. договора аренды размер арендной платы составляет 31 108,74 рублей в месяц, с НДС.

Согласно пункту 6.2 договора аренды первое внесение арендной платы, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, Арендатор производит в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи имущества, а впоследствии арендная плата вносится не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.

Начиная с 01.01.2017 арендная плата ежегодно увеличивается (индексируется) на 5%.

Обязательства по оплате арендной платы, указанной в пункте 6.1 договора, а также по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно- хозяйственных услуг возникают у Арендатора с момента подписанта. Арендодателем и Арендатором акта приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора, и прекращаются с момента возврата Арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Расходы Арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не включаются в установленную договором или уведомлением Арендодателя сумму арендной платы.

В нарушение принятых на себя обязательств по договорам ответчик не оплатил арендную плату по договору от 08.08.2016г. № 62 за сентябрь 2019г. в размере 362 461 руб. 93 коп.

Согласно пункту 7.2.1. договора аренды в случае несоблюдения Арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пении за период с 01.11.2018г. по 21.01.2020г. в размере 27 746 руб. 80 коп.

Кроме того, между сторонами заключен договор о предоставлении услуг, связанных с содержанием, обслуживанием и ремонтом здания (договор о возмещении коммунальных и иных услуг) от 08.08.2018 № 62-к/2018, согласно пункту 1.1. которого стороныдоговорились о предоставлении истцом услуг ответчику, связанных с содержанием, обслуживанием и ремонтом здания,мест общего пользования, помещений, выделенных Арендатору, эксплуатацией оборудования и пользованием инженерными ресурсами Института в помещении по адресу: 117997, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 16/10, корп. 16, этаж 1, помещ. I, к. № 14, 15, 18.

Согласно пункту 4.2. договора услуг стороны договорились, что Потребитель ежеквартально не позднее 1-го числа первого месяца квартала производит оплату за квартал, связанную с возмещением расходов на цели, указанные в п. 1.1и возмещением земельного налог, в размере 24 122 рублей 40 копеек, включая НДС 18%.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги по договору от 08.08.2018г. № 62-к/2018 за сентябрь 2019г. на сумму 120 089 руб. 63 коп.

Согласно пункту 5.1. договора услуг за каждый календарный день просрочки платежей, указанных в п. 4.2. Потребитель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы квартального платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 08.08.2018г. № 62-к/2018 истец начислил пении за период с 01.12.2017г. по 21.01.2020г. в размере 22 060 руб. 91 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

Направленная ответчику претензия от 29.07.2019г. оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате и оказанным услугам не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность по вышеуказанным договорам, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в размере 362 461 руб. 93 коп, а также за оказанные услуги в размере 120 089 руб. 63 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период за период с 01.11.2018г. по 21.01.2020г. в размере 27 746 руб. 80 коп., а также за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.12.2017г. по 21.01.2020г. в размере 22 060 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной по договору аренды на сумму основного долга в размере 362 461 руб. 93 коп., начиная с 22.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки, а также начисленной по договору оказания услуг на сумму долга 120 089 руб. 63 коп., начиная с 22.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по договору № 62 от 08.08.2016г. в размере 362 461 руб. 93 коп. по состоянию на 21.01.2020г. в размере 21 861 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 13/14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (Определение ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-6064/10 по делу N А21-5498/2009).

Положениями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки. Право на ее взыскание истец реализовал, заявив соответствующее требование. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, полагая, что истец заявил требования о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

До 01 июня 2015 года взыскатель был вправе заявить требование как о взыскании договорной неустойки, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Требование истца о взыскании суммы основного долга по договорам № 62 от 08.08.2016г., от 08.08.2018г. № 62-к/2018 за период с 10.07.2019г. по дату фактического исполнения обязательств является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством такое увеличение не предусмотрено.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу ч. 3 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Требование истца о обязании ответчика освободить помещения, занимаемые по договору аренды и передать их по акту приема-передачи истцу удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что помещение возращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 30.09.2019г.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395, 606, 614, 779, 781, 622, 655 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ БИООРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ ИМ. АКАДЕМИКОВ ФИО2 И ФИО3 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГУДПЛЭЙСИС" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ БИООРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ ИМ. АКАДЕМИКОВ ФИО2 И ФИО3 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК задолженность по арендной плате по договору от 08.08.2016г. № 62 за сентябрь 2019г. в размере 362 461 (триста шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 93 коп, пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.08.2016г. № 62 по состоянию на 21.01.2020г. в сумме 27 746 (двадцать семь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 80 коп., пени, начисленные на сумму основного долга – 362 461 руб. 93 коп., начиная с 22.01.2020г. по дату фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, задолженность по договору услуг от 08.08.2018г. № 62-к/2018 за сентябрь 2019г. в размере 120 089 (сто двадцать тысяч восемьдесят девять) руб. 63 коп., пени по договору от 08.08.2018г. № 62-к/2018 по состоянию на 21.01.2020г. в сумме 22 060 (двадцать две тысячи шестьдесят) руб. 91 коп., пени, начисленные на сумму основного долга – 120 089 руб. 63 коп., начиная с 22.01.2020г. по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 028 (семнадцать тысяч двадцать восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГУДПЛЭЙСИС" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 44 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ БИООРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ ИМ. АКАДЕМИКОВ ФИО2 И ФИО3 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 555 (пятьсот пятьдесят пять) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Романенкова