Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А56-126992/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126992/2024
31 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиков Е.О.

при участии: по доверенности представитель истца ФИО1 по доверенности представитель ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (пр-зд Смольный, д. 1, лит. Б, Санкт-Петербург, 191060, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-126992/2024, принятое по иску Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности к обществу с ограниченной ответственностью «СК Крезал» (пр-кт Культуры, д. 44, лит. А, оф. 322, Санкт-Петербург, 194292, ОГРН <***>) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Крезал» об обязании устранить выявленные недостатки по государственному контракту от 22.11.2021 № 331-05-21, а именно:

- произвести окраску стен, оклеенных стеклообоями на площади 28 кв.м.; - произвести оклейку стен обоями на площади 24 кв.м.; - произвести облицовку стен панелями «Унипрок» на площади 7 кв.м.;

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в размере 30000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга.

При этом истец отмечает, что подписание сторонами акта сдачи-приемки работ, не лишают Госзаказчика возможности требования от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств.

Также, по мнению апеллянта, суд неправомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2021 Комитет (Госзаказчик) и общество (Подрядчик) заключили государственный контракт № 331-05- 21 на выполнение ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 2Н, предназначенном для размещения судебного участка мировых судей Санкт-Петербурга (далее – Контракт).

В силу п. 1.1 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2) (далее - Работы), а также условиями Контракта, определяющими цену и качество работ, и сроки их выполнения.

Согласно пункту 3.1 Контракта, стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 695 485 рублей 36 копеек.

В силу п. 3.4 Контракта Госзаказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Госзаказчиком документов о приемке, после предъявления Подрядчиком счетов, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных Госзаказчиком и Подрядчиком, и иных документов, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 2).

Госзаказчик не несет ответственности перед Подрядчиком за задержку платежа при нарушении Подрядчиком сроков оформления отчетных документов.

Приемка объекта Госзаказчиком производится в течение 10 дней с момента начала приемки (п. 5.2 Контракта).

В силу п. 5.3 Контракта сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Госзаказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими Сторонами (или членами приемочной комиссии), с участием Пользователя.

Приемка объекта Госзаказчиком осуществляется путем проверки:

- наличия актов на скрытые работы, подписанных Подрядчиком и организацией осуществляющей технический надзор;

- соответствия объемов работ, указанных в сметном расчете и выполненных в натуре;

- соответствия примененных материалов, комплектующих, оборудования техническим характеристикам товаров;

- соответствия сведений об объёмах, содержании стоимости работ и затрат, отражённых в справках о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, актах выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной Контрактом;

- наличия исполнительной документации соответствующей требованиям Контракта и нормативных документов;

- наличия предусмотренных Контрактом отчетных документов и согласований;

- наличия обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Датой сдачи выполненных работ считается дата фактического окончания выполнения работ, указанная в подписанном акте приемки выполненных работ (п. 5.8 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество работ, соблюдение при выполнении работ требований Контракта, в том числе технического задания, нормативных правовых актов и руководящих документов, а также устранение недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, за свой счет в сроки, указанные Госзаказчиком.

Подрядчик несет ответственность за недостатки результатов работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации (п. 6.2 Контракта).

Как следует из текста искового заявления, в соответствии с актом обследования комиссии Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 14.09.2023 по Контракту Подрядчиком в судебном участке мировых судей № 113, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 2Н, не выполнены следующие работы:

1) не произведена окраска стен, оклеенных стеклообоями на площади 28 кв. м;

2) не произведена оклейка стен обоями на площади 24 кв. м; 3) не произведена облицовка стен панелями «Унипрок» на площади 7 кв. м.

Стоимость невыполненных Подрядчиком работ, по мнению истца, составляет 51 100 руб., что подтверждается локальными сметными расчетами (Приложение № 1 к Контракту).

В связи с выявленными недостатками Работ, Комитетом в адрес общества направлена претензия (исх. № 01-37-4085/23-1-0 от 05.10.2023) с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещении причиненного ущерба в бюджет Санкт-Петербурга.

Ответным письмом от 20.11.2023 вх. № 01-23-13569/23-0-0 общество отказало Комитету в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Указанные обстоятельства послужили для Комитета основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Положениями статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом, если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Комитетом, Заказчик принял выполненные работы по Контракту без замечаний, подписал акт сдачи-приемки ремонтных работ от 05.12.2021, в связи с чем суд первой инстанции

обоснованно пришел к выводу о том, что Заказчик провел проверку работ и не выявил замечаний, в том числе по объему выполненных работ.

Комитет как заказчик работ несет риски ненадлежащего исполнения обязанности по проверке результатов работ и их приемки. Указанный риск не может быть переложен на подрядчика, поскольку это будет противоречить принципу стабильности и определенности гражданско-правовых отношений.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в рамках рассматриваемого спора на момент принятия Работ Заказчик не мог не знать о том, что работы фактически выполнены не в полном объеме, поскольку работы являлись не скрытыми.

Материалами дела также подтверждается, что согласно разделу 4 Технического заданию (Приложение № 2 Контракту) гарантийные обязательства распространяются на качество выполненной работы и не затрагивают объемы выполненной работы.

Согласно Акту Сдачи-приемки ремонтных работ по Контракту ремонтные работы выполнены полностью и в срок; Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Контракта, правомерно пришел к выводу о том, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил факт неполного выполнения Работ, равно как не подтвердил, что недостатки Работ являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке Работ.

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства того, что судебный акт, принятый по данному спору, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора не имеются.

Также суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права при принятии работ и их оплате, с

учетом даты подписания акта о приемке работ (05.12.2021), а также согласованного сторонами 10-дневного срока на досудебный порядок урегулирования споров из Контракта.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности на дату обращения в суд (принято в почтовом отделении 20.12.2024, зарегистрировано судом 24.12.2024), истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная правовая позиция соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2015 № 304-ЭС15-3745 по делу № А75-2751/2013.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-126992/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов