Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А34-6431/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7573/2019
г. Челябинск
24 июня 2019 года
Дело № А34-6431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская нефтяная компания» на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2019 по делу № А34-6431/2015 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уральская нефтяная компания» ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.03.2019).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2015 по заявлению открытого акционерного общества «Уральская нефтяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 15.08.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» ФИО5.

05.03.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора АО «Уральская нефтяная компания» о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 20.03.2019 ходатайство кредитора удовлетворено: приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета ООО «Нефтеперерабатывающий завод им. Г. М. Борисова» и его конкурсному управляющему, а также любым третьим лицам на эксплуатацию имущественного комплекса – Морткинского Нефтеперерабатывающего Завода, кадастровый номер 86:01:0501001:2395, расположенного по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, Кондинский р-н, пгт. Мортка, ул. Промышленная, строение 3А, кроме мер по поддержанию надлежащего состояния и охране имущественного комплекса, осуществляемыми привлеченными специалистами ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВАРРИОРС» (ОГРН <***>).

25.03.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о замене обеспечительных мер.

С учетом дополнений, конкурсный управляющий просил заменить обеспечительные меры, приняв следующие меры по обеспечению сохранности имущества должника, требований кредиторов должника: запретить ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» и его конкурсному управляющему, а также любым третьим лицам осуществлять производственную деятельность с использованием имущественного комплекса – Морткинского Нефтеперерабатывающего Завода, кадастровый номер 86:01:0501001:2395, расположенного по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, Кондинский р-н, пгт. Мортка, ул. Промышленная, строение 3А, а именно, эксплуатацию технологической установки УГПН 50.

Определением от 18.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением от 20.03.2019 заменены на обеспечительные меры в виде запрета ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» и его конкурсному управляющему, а также любым третьим лицам осуществлять эксплуатацию (производственную деятельность с использованием имущественного комплекса – Морткинского Нефтеперерабатывающего Завода, кадастровый номер 86:01:0501001:2395, расположенного по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, Кондинский р-н, пгт. Мортка, ул. Промышленная, строение 3А, в т.ч. эксплуатацию технологической установки УГПН 50), кроме мер по поддержанию надлежащего состояния и охране имущественного комплекса, а так же проведения ремонтно-восстановительных работ имущественного комплекса - Морткинского Нефтеперерабатывающего Завода, кадастровый номер 86:01:0501001:2395.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Уральская нефтяная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.04.2019 и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о замене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор указывает, что принятые судом обеспечительные меры позволят ООО ТД «Приоритет» продолжать эксплуатировать оборудование завода, извлекая для себя имущественные выгоды в ущерб интересам других кредиторов. На заводе продолжает осуществляться производственная деятельность, что косвенно подтверждается увеличением расхода электроэнергии, так электропотребление должника за два месяца 2019 года возросло на 1 500 000 рублей и превышает электропотребление за весь 2017 год. Работы по осмотру и техническому аудиту, частичному ремонту трубопроводов не требуют таких колоссальных затрат. Судом первой инстанции не принято во внимание, что АО «Уральская Нефтяная компания» в материалы дела представлялась видеозапись, из содержания которой следует, что на территории должника в пгт. Мортка ведется активная хозяйственная деятельность, на территорию в большом количестве въезжают и выезжают автоцистерны, частично запущены агрегаты самого завода. При этом ни арбитражный управляющий, ни ООО ТД «Приоритет» ни в одном судебном заседании документально не обосновали по какой причине (учитывая приостановление деятельности завода) на территорию должника регулярно заезжают грузовые автомобили. Очевидно, предоставляя суду и кредиторам недостоверные отчеты о своей деятельности в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий совместно с ООО ТД «Приоритет» покрывают свою незаконную предпринимательскую деятельность на заводе.

Также в материалы дела представлен полис страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является не должник, а ООО ТД «Приоритет». Наступление любого страхового случая, указанного в полисе, принесет имущественную выгоду в размере более 1 000 000 000 рублей именно ООО ТД «Приоритет», тогда как кредиторы должника потерпят лишь убытки. Кроме того, осуществляя ремонтно-восстановительные работы по договору аренды от 01.03.2019, ООО ТД «Приоритет» не обладает лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности. Представленный ООО ТД «Приоритет» в материалы дела акт предстоящих ремонтных работ не отвечает признакам допустимости доказательств и не может подтверждать действительную необходимость проведения каких-либо работ. Из представленного акта невозможно установить ни квалификацию лиц, проводивших осмотр, ни наличие у этих лиц соответствующего образования, допусков, стажа.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить без изменения определение суда от 18.04.2019 (вх.№28891 от 19.06.2019). Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддерживал доводы жалобы, просил отменить определение суда от 18.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о замене обеспечительных мер, принятых определением от 20.03.2019, конкурсный управляющий указывал на необходимость проведения ремонтных работ, ввиду разгерметизации участков паропроводов и запорной арматуры, насосов, фланцевых соединений, так как обеспечительные меры в виде запрета на эксплуатацию имущественного комплекса должника не позволяют проводить ремонтно-восстановительные работы, обеспечивать сохранность и надлежащее состояние имущества должника.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о замене обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новая мера соответствует предусмотренным законодательством видам и способам, в связи с чем, обжалуемым определением произвел замену обеспечительной меры.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая определением от 18.04.2019 обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления ссылался на отсутствие мероприятий по консервации объекта в связи с чем, на Заводе необходимо организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». После длительного простоя в не законсервированном состоянии часть оборудования требует ремонта, большая часть трубопроводов и пароспутников разморожена, ряд насосов выведен из строя. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, способствуют уменьшению финансовой привлекательности оборудования должника, а также создают промышленную опасность в связи со спецификой имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, изменяя принятую судом обеспечительную меру, исходил из необходимости поддержания завода (имущественного комплекса) в надлежащем состоянии, не создающем угрозу на опасных производственных объектах нефтебаз и складов нефтепродуктов. При этом судом принималось во внимание, что Завод не был законсервирован в связи с чем, требуется соблюдение мер промышленной безопасности и выполнения ряда ремонтно-восстановительных работ. Вместе с тем обеспечительные меры, принятые определением от 20.03.2019, устанавливали запрет на проведение такого рода работ.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры причиняют вред должнику и кредиторам, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что принятие измененной обеспечительной меры будет способствовать достижению цели по сохранению существующего положения заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и полагает, что предложенная мера непосредственно связана с предметом спора, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, обоснованными, в связи с чем, обеспечительная мера правомерно заменена судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание действий конкурсного управляющего и залогодержателя ООО ТД «Приоритет», с указанием на фактическую эксплуатацию завода в рамках заключенного между ними договора аренды от 01.03.2019. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в пределах рассмотрения данной апелляционной жалобы не вправе давать оценку действиям сторон при исполнении договора и его правомерности в целом.

Под видом апелляционной жалобы заявитель просит разрешить возникшие у него разногласия по порядку обеспечения сохранности имущества должника с конкурсным управляющим и ООО ТД «Приоритет», что является недопустимым.

Обеспечительные меры с учетом их замены обжалуемым определением суда обеспечивают сохранность имущества должника и не допускают его эксплуатации третьими лицами, что в полной мере соотносится с первоначальными заявленными подателем жалобы требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2019 по делу №А34-6431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Уральская нефтяная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

Е.А. Позднякова