Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А51-21879/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21879/2016
г. Владивосток
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4228/2017

на решение от 28.04.2017

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-21879/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Адмиралтейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2009)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Адмиралтейское» (далее - истец, ТСЖ «Адмиралтейское») обратилось в суд с иском к администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №7 по ул. Адмирала ФИО3 г. Владивостока за период с 16.09.2013 по 30.04.2016 в размере 29997,88 рублей и пени за период с 17.05.2016 по 20.04.2017 в размере 6187,06 рублей, расходов на оплату услугу представителя 18 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).

В судебном заседании 24.04.2017 истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени, отказ принят судом, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания пени в размере 6187,06 рублей прекращено.

Решением суда от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены в части, с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу товарищества собственников жилья «Адмиралтейское» взыскано 29 997,88 рублей основного долга, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование жалобы указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как органом осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Полагает, что истец не обладает правом на подачу настоящего иска в суд, так как с 01.05.2016 управление домом осуществляет ООО УК «Трудовое».

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором решение просит изменить и взыскать в полном объеме заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, рассмотрев возражения на апелляционную жалобу ,исследовав материалы дела и, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 31.01.2009, ТСЖ «Адмиралтейское» осуществляло управление многоквартирными домами № 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7 по ул. Адмирала ФИО3 в г. Владивостоке.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 03.06.2016 № 17073, квартира № 35 в доме №7 по ул. Адмирала ФИО3 в г. Владивостоке является муниципальной собственностью, правообладатель – Владивостокский городской округ.

Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с 16.09.2013 по 30.04.2016 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД.

Поскольку ответчик, как собственник помещения, находящегося в спорном МКД, услуги не оплачивал, истцом 27.07.2016 направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также пени, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком расходов на содержание и текущий ремонт за указанный период ТСЖ «Адмиралтейское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 и 2 статьи 39, пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, так и за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД подтверждается представленными в материалы дела.

Размер предъявленной к взысканию задолженности подтверждается справкой по оплате за услуги ТСЖ «Адмиралтейское» за отчетный период июль 2013 года по июль 2016 года, а также оборотной ведомостью взаиморасчетов, предоставленными МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока», являющимся агентом ТСЖ «Адмиралтейское» по агентскому договору от 20.04.2011 № 13.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требование о взыскании с администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ТСЖ «Адмиралтейское» задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у ТСЖ «Адмиралтейское» отсутствует право на подачу иска 05.09.2016, ввиду того, что с 01.05.2016 не осуществляет управление спорным МКД, так как собственники избрали иной способ управления домом и дом передан в управление ООО УК «Трудовое», судом подлежит отклонению, поскольку истец обратился с иском о взыскание задолженности за период до выбора нового способа управления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу, заявлены возражения относительно взыскания пени, которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку истцом в судебном заседании 24.04.2017 заявлен отказ от данного требования, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части прекращено.

Нарушений судом процедуры принятия отказа от иска в части судебной коллегией не установлено.

Возражения истца, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не в полном объеме, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установлены по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017 по делу №А51-21879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков