Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А53-20731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20731/19
09 августа 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПромСертЮг» (ИНН 6164036247, ОГРН 1156196046170, место регистрации: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, офис 204) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 03.10.2017 № ЮФО1543/ВБ),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПромСертЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Через канцелярию суда от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство об объединении дел №А53-20742/19, №А53-20731/19, №А53-20741/19, №А53-20730/19, №А53-20740/19, №А53-20737/19, №А53-20734/19, №А53-20726/19, №А53-20736/19, №А53-20735/19, №А53-20743/19, №А53-20724/19, №А53-20732/19, №А53-20725/19 в одно производство. ООО «ПромСертЮг» указывает, что отдельное рассмотрение дел может создать угрозу принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поддержал заявленное требование, пояснил, что общество является микропредприятием.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, суд отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьей 14.47 КоАП РФ, характеризуется совершением действия по выполнению работ по сертификации либо выдачи сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, то есть является оконченным с момента совершения соответствующего действия независимо от наступления вредных последствий.

При выдаче ООО «ПромСертЮг» каждого сертификата соответствия, объективной стороной являются действия органа, осуществляющего сертификацию по выдаче сертификата соответствия в нарушение установленных требований.

Вменяемые ООО «ПромСертЮг» административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия, выражающегоя в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Таким образом, каждое выявленное совершенное нарушение, наказываемое в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, образует самостоятельный состав административного правонарушения - независимо от того, было выявлено одно правонарушение или несколько. Такое регулирование согласуется с общеправовым принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона и не может расцениваться как допускающее повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1775-0).

В силу изложенного, заявленное ходатайство противоречит принципам назначения наказания, не соответствует положениям законодательства Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения поручений Федеральной службы по аккредитации № 3-04/2330 от 15.04.2019, сведений указанных в обращениях и сведений указанных в мотивированном представлении от 08.04.2019 № ЮФО/МП/3, на основании приказа Росаккредитации от 15.04.2019 № ЮФО-вн/ЗЗ-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки» организована и проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПромСертЮг», аккредитованного в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.10AB61.

Согласно пункту 7 приказа от 15.04.2019 № ЮФО-вн/ЗЗ-П-ВВ предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в Акте проверки от 20.05.2019 № ЮФО-вн/ЗЗ-А-ВВ.

ООО «ПромСертЮг», аккредитованно в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № ТС RU C-RU.AB61.B.00304, срок действия с 29.11.2018 по 28.11.2023 (учетный номер бланка 0553917), нарушены требования законодательства РФ о техническом регулировании.

14.06.2019 и.о. руководителя Управления Росаккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам ФИО3 в отсутствие законного представителя ООО «ПромСертЮг», извещенного надлежащим образом в установленном законом порядке, составлен протокол об административном правонарушении № 22/33-А-ВВ, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «ПромСертЮг» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификации на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в нарушении правил выполнения работ по сертификации (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия и др.) либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 6 TP ТС 012/2011 установлено, что орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) проводит идентификацию предъявленного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также положениям, установленным пунктами 8 и 9 статьи 4 настоящего технического регламента Таможенного союза;

Заявка на проведение обязательной сертификации продукции на соответствие требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза № 18/10/0011 от 11.10.2018 подана АО «Мельинвест», в которой просит провести обязательную сертификацию продукции: «Нории типа НМ: НМ-100, НМ-175 маркировка взрывозащиты III Dc с ИГО Т135 °С X», в графе «Обозначение (наименование) документов, представленных для сертификации» указано ТУ 5141-029-08845323-01 «Нории типа НМ-100, НМ-175», Руководство по эксплуатации НМ.00.000РЭ, оценка воспламенения.

В соответствии с решением по заявке № 18/10/0011 от 11.10.2018 ОС принято решение о проведении обязательной сертификации продукции «Нории типа НМ: НМ-100, НМ-175 маркировка взрывозащиты HI Dc с ШВ Т135 ОС X».

Согласно акта отбора образцов № 18/10/0011 от 18.10.2018 органом по сертификации произведен отбор продукции «Нории типа НМ: НМ-100, НМ-175» в количестве 1 шт., в том числе для испытаний 1 шт., для идентификации 1шт.

В соответствии с заключение по результатам идентификации продукции № 18/10/0011 от 18.10.2018 орган по сертификации произвел идентификацию отобранного образца «Нории типа НМ: НМ-100, НМ-175».

Таким образом, установлено, что идентификация образца Нории типа НМ: НМ-100 произведена в нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 6 TP ТС 012/2011 идентификация образец «Нории типа НМ-175» не производилась.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 TP ТС 012/2011 установлено, что подтверждение соответствия оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза: в отношении серийно выпускаемого оборудования:

сертификация оборудования на основе испытаний типового образца в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) и анализа состояния производства с последующим инспекционным контролем (схема 1с);

В соответствии с актом о результатах анализа состояниям производства от 18.10.2018 установлено, что АО «Мельинвест» способен обеспечить стабильный выпуск продукции, а именно Нории типа ИМ: НМ-100, НМ-175. Пунктом 3 установлено, что дата проведения проверки 21.11.2018.

Таким образом, установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 6 TP ТС 012/2011 вывод о положительном анализе состояния производства от 18.10.2018 сделан до фактического проведения анализа состояния производства 21.11.2018.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 6 TP ТС 012/2011 установлено, что орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) организует проведение испытаний образца (образцов) оборудования в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний. В протоколе испытаний указывается перечень технической документации (чертежей средств обеспечения взрывозащиты), подтверждающий соответствие оборудования и Ex-компонента требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с направлением образца на испытания № 18/10/0011 от 18.10.2018 органом по сертификации направлен в испытательную лабораторию ИЦ Общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ», аттестат аккредитации регистрационный номер RA.RU.21BC05 образец продукции Нории типа НМ-100.

В соответствии с ТУ 5141-029-08845323-01 «Нории типа НМ-100, НМ-175, установлено, что все требования безопасности настоящих ТУ являются обязательными для сертификации. Подпунктом 2.1 пункта 2 «Требования Безопасности» установлено, что Нории по требованиям безопасности должны соответствовать требованиям ГОСТ 2.1.018, ГОСТ 12.2.003, ГОСТ 12.2.022, ГОСТ 12.2.124, ПБ 14-586-03 «Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья».

По результатам анализа протокола испытаний № 2197/2ИЛ11М-2018 от 29.11.2018 установлено, что на испытания поступил образец Нория типа НМ-100, в размере 1 шт., испытания производились по ГОСТ 31441.1-2011. Обязательные испытания требования безопасности ТУ 5141-029-08845323-01, которые являются обязательными для сертификации ИЛ, не проводились.

Таким образом, установлено, что в нарушении подпункта 2.1 пункта 2 ТУ 5141-029-08845323-01, подпункта 2 пункта 6 статьи 6 TP ТС 012/2011 орган по сертификации не организовал проведение испытаний образца «Нории типа НМ-175», вместе с тем не проведен анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколе и принял решение о выдаче сертификата о соответствии.

Сертификат соответствия выдан на продукцию «Нории типа НМ: НМ-100, НМ-175», маркировка взрывозащиты III Dc с ШВ Т135 ОС X.

Пунктом 13.3.2.1 ГОСТ 31441.1 -2011 «Оборудование неэлектрическое, предназначенное для применения в потенциально взрывоопасных средах. Часть 1. Общие требования» маркировка знаком «X» (в соответствии с 14.2 к) применяется, если оборудование подвергается испытанию, соответствующему низкой опасности механических повреждений (в частности, при испытаниях на ударостойкость).

Пунктом 14.2 ГОСТ 31441.1-2011 установлены требования к маркировке, включающей, в том числе:

к) особые условия безопасного применения, если их необходимо указывать. В этом случае знак "X" должен размещаться после маркировки взрывозащиты или номера "технического файла". Вместо знака "Xм можно использовать предупредительную запись.

Примечание - Изготовитель должен обеспечивать потребителя информацией по требованиям особых условий безопасного применения вместе с другой необходимой информацией, содержащейся в инструкциях для потребителя или в руководстве по эксплуатации;

Пунктом 2 статьи 6 TP ТС 012/2011 установлено, что при проведении сертификации оборудования орган по сертификации выдает сертификат соответствия по единой форме, утвержденной решением Комиссии. Сертификат соответствия должен содержать в приложении, в том числе, следующую информацию:

-описание конструкции и средств обеспечения взрывозащиты;

-специальные условия применения (если в маркировке взрывозащиты указан знак "X").

В нарушение пункта 2 статьи 6 TP ТС 012/2011 в сертификате соответствия и приложений к нему отсутствуют сведения о специальных условиях применения.

Изложенные фактические обстоятельства с учетом приведенных нормативных положений свидетельствуют о том, что органом по сертификации при выдаче сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AE61.B.00304, срок действия с 29.11.2018 по 28.11.2023 (учетный номер бланка 0553917) были нарушены требования, установленные подпункта 2 пункта 6 статьи 6 TP ТС 012/2011, подпункта 1 пункта 3 статьи 6 TP ТС 012/2011, пункта 2 статьи 6 TP ТС 012/2011, подпункта 2.1 пункта 2 ТУ 5141-029-08845323-01, что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении обществом требований технического регламента TP ТС 012/2011 доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 20.05.2019 № ЮФО-вн/33-А-ВВ, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2019 № 22/33-А-ВВ, сертификатом соответствия № ТС RU C-RU.AE61.B.00304, заявкой от 11.10.2018 № 18/10/0011 на проведение сертификации продукции на соответствие требованиям технических регламентов ТС, направлением образцов проб на исследование для целей подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов, протоколом испытаний № 2197/2ИЛ11М-2018 от 29.11.2018 и другими документами.

Из анализа части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения могут быть признаны должностные и юридические лица.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на порядок общественных отношений, установленный государством в области технического регулирования, а именно в сфере выдачи сертификата соответствия товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ООО «ПромСертЮг» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что общество является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие, дата включения в реестр – 01.08.2016).

Допущенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении обществом требований технического регламента в сфере выдачи сертификата соответствия товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «ПромСертЮг» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, а также характер выявленных нарушений, суд не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, установленного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 400000 рублей.

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам.

344082, <...>. ИНН/КПП: <***>/616401001 р/с: <***>

банк: Отделение Ростова-на-Дону г. Ростов-на-Дону

л/счет: <***> в УФК по Ростовской области

БИК: 046015001

ОГРН: <***>

ОКАТО: 60401000000

ОКТМО: 60701000001

ОКОГУ: 1328005

ОКФС: 12/ОКОПФ: 75104/ОКВЭД: 75.11.1

Назначение платежа: КБК 165 1 16 90010 01 6000 140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПромСертЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344000, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Судья Ю.В. Лебедева