Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А35-264/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-264/2021
город Воронеж
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ, ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 02.12.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 по делу №А35-264/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу, возбужденному по заявлению ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2021 заявление ФИО5 (далее - ФИО5, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 02.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.04.2021, в ЕФРСБ - 01.04.2021.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 04.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по совершению платежей с расчетного счета ФИО5 в пользу ФИО3 на общую сумму 6 851 100 руб. за период с 08.02.2018 по 02.12.2020. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО5 денежные средства в размере 6 851 100 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО3 в период с 01.11.2019 по 02.12.2020 денежных средств в размере 5 696 100 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 696 100 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ФИО3, поскольку причина их непредставления в суд первой инстанции признана судом неуважительной. Кроме того, по мнению судебной коллегии, новые доказательства не смогут повлиять на вынесенный судебный акт.

Выслушав ФИО3 и ее представителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 08.02.2018 по 02.12.2020 со счета ФИО5 в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 6 851 100 руб.

В качестве оснований для перечислений в назначении платежей указан возврат заемных средств по договору от 01.12.2017 №1.

ФИО3 является супругой сына должника, что подтверждается должником и не оспаривается участниками спора.

При этом с ноября 2019 года у должника уже имелись признаки банкротства, увеличивалась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «БытТех», Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ».

Установив названные обстоятельства и руководствуясь положениями норм статей 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки должника по перечислению в пользу ФИО3 в период с 01.11.2019 по 02.12.2020 денежных средств в размере 5 696 100 руб. подлежат признанию недействительными, так как преследовали цель причинения вреда кредиторам должника в условиях неплатежеспособности последнего.

Как указал суд первой инстанции, ФИО3 не подтвержден факт предоставления ФИО5 из собственных средств займа в размере спорных перечислений. Копия договора займа от 01.12.2017 №1 в материалы дела также не представлена. В таком случае судом первой инстанции сделан вывод о том, что наличие заемных отношений и обязанность должника погашать задолженность перед ФИО3 надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждена.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 в период с 01.11.2019 по 02.12.2020 денежных средств в размере 5 696 100 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежных средства в размере 5 696 100 руб., у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ФИО3 со ссылкой на копии дополнительных доказательств, а именно: договора беспроцентного займа от 01.12.2017 №1, расписки от 01.12.2017 о передаче должнику 5,7 млн. руб. наличными денежными, договора купли-продажи от 19.12.2013, на основании которого ФИО3 с супругом ФИО7 продали квартиру за 1,7 млн. руб., выписки о состоянии вклада на 19.10.2016, расписки от 20.10.2016 о получении ФИО3 от ФИО8 в качестве займа 2,6 млн. руб., поскольку суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела. Причина их непредставления в суд первой инстанции признана судом апелляционной инстанции неуважительной.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, новые доказательства не смогут повлиять на вынесенный судебный акт, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 не подтвержден факт предоставления ФИО5 денежных средств. Представленные в суд апелляционной инстанции копия договора купли-продажи от 19.12.2013, копия выписки о состоянии вклада на 19.10.2016, расписки от 20.10.2016 имели место задолго до заключения спорного договора займа от 01.12.2017 и не могут подтвердить фактическое наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по договору займа, какой-либо связи между названными событиями не усматривается. Кроме того, суду апелляционной инстанции не раскрыта разумность и целесообразность действий ФИО3, в условиях отсутствия собственной финансовой возможности, брать денежные средства в качестве займа у ФИО8 по расписке от 20.10.2016 с целью предоставления в декабре 2017 года денежных средств по договору займа в ФИО5

По мнению судебной коллегии, пояснения ФИО5 и ее представителя относительно обстоятельств спорных перечислений носят надуманный характер и не основаны на материалах дела по основаниям, изложенным выше. Более того, предоставление денежных средств наличным путем по расписке и возврат путем безналичных перечислений также является необъяснимым и может свидетельствовать о том, что денежные средства фактически ФИО3 должнику не предоставлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 в период с 01.11.2019 по 02.12.2020 денежных средств в размере 5 696 100 руб. были совершены без встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника.

Ходатайство ФИО3, изложенное в апелляционной жалобе, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит. Финансовым управляющим должником собственная апелляционная жалоба на судебный акт не подавалась, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, лица, участвующие в деле, согласились с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 по делу №А35-264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1