Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А76-19563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-19563/2022
18 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 06 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулиш С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карина и К» (ИНН <***>) о взыскании 126 448 руб. 51 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карина и К» (ИНН <***>) к общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН <***>) о взыскании 58 896 руб. 97 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН: <***>), акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН: <***>), муниципального унитарного предприятия «Челябинские Коммунальные Тепловые Сети» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО1 (выписка из приказа № 1 от 11.01.2023, выписка из ЕГРЮЛ от 06.12.2023, паспорт); ФИО2 (доверенность № 1 от 02.10.2023, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карина и К» о взыскании 111 936 рублей 67 копеек задолженности по договору № 21/2139 от 01.10.2012 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, 11 430 рублей 12 копеек неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 28.09.2022) – исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело.

К производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карина и К» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее также общество УО «Ремжилзаказчик Советского района») 52 676 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 6 220 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 06.02.2024, 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», муниципальное унитарное предприятие «Челябинские Коммунальные Тепловые Сети».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, представил отзыв, письменные пояснения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 05.09.2024 до 06.09.2024, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца - общества УО «Ремжилзаказчик Советского района» исковые требования поддерживал, встречные исковые требования не признавал, указав, что довод общества «Карина и К» об отсутствии обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Псковская в г. Челябинске в связи с тем, что пристроенное помещение является самостоятельным зданием, не имеющим с многоквартирным домом общего имущества, не подтвержден надлежащими доказательствами. Нежилое помещение № 4, общей площадью 1165,40 кв.м. является пристроенным по отношению к многоквартирному дому № 4 по ул. Псковская в Челябинске, имеет общий почтовый адрес и, в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, а также данными кадастрового учета, учитывается в составе жилого дома. Также отметил, что многоквартирный дом совместно с нежилым помещением возведены как единый комплекс по проекту сер.121-2П.

От третьего лица - МУП «Челябинские Коммунальные Тепловые Сети» поступило мнение на исковое заявление, согласно которому границей балансовой и эксплуатационной ответственности теплосетевой организации является внешняя стена многоквартирного дома по ул. Псковская, д.4. Теплоснабжение для потребителей многоквартирного дома по ул. Псковская, д. 4 осуществляет АО «УСТЭК-Челябинск».

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество УО «Ремжилзаказчик Советского района» выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), по адресу: <...> д 4.

В указанном доме расположено принадлежащее обществу «Карина и К» на праве собственности нежилое помещение № 4, общей площадью 1 165,40 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-15, т.1).

Между обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» (уполномоченный) и обществом «Карина и К» (пользователь) подписан договор № 21/2139 от 01.10.2012 (л.д. 22-23, т.1), в соответствии с пунктом 1.1 которого уполномоченный обязуется совершить от имени собственника и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению услуг по содержанию общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома № 4 по ул. Псковская в городе Челябинске.

Собственник обязан вносить ежемесячную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (п.2.1.1 договора).

С учетом дополнительного соглашения от 01.01.2011 стороны согласовали, что ежемесячная стоимость работ и услуг по содержанию общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома устанавливается из расчета 5,65 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади (л.д.23 оборот, т.1).

Как указал истец, в период с 01.01.2020 по 31.03.2022 истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами, ответчик оплату не произвел, в связи с чем в адрес последнего направлена претензия № 1908/10 от 22.04.2022 (л.д. 6, т.1), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 153, 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 95, т.1), задолженность за оказание услуги по содержанию принадлежащего ответчику помещения за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, в том числе расходов по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами составила 111 936 руб.67 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом, на основании статьи 82 АПК РФ, удовлетворено - определением арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Обладает ли нежилое помещение № 1 по адресу: <...>, признаками единства с многоквартирного дома, расположенным по адресу: <...>:

- является ли помещение полностью обособленным (изолированным) и может ли существовать отдельно без многоквартирного жилого дома;

- обладает ли помещение признаками автономности, то есть имеет отдельный фундамент, изолированный от общего фундамента многоквартирного жилого дома, входит ли помещение в единую систему инженерного обеспечения:

- предусмотрено ли архитектурным решением единство здания многоквартирного дома и помещения №4;

- расположено ли помещение №4 на выделенном земельном участке (отличном от земельного участка многоквартирного дома),

- являлось ли изначально нежилое помещение частью многоквартирного дома, отражено ли в технической документацией изначальное наличие пристроенного помещения,

2) Имеет ли нежилое помещение № 1 по адресу: <...>,точки подключения к общедомовым инженерным сетям теплоснабжения и электроснабжения, расположенным в подвальном помещении многоквартирного дома?

Согласно заключению судебной экспертизы № 278/2023 от 03.09.2023, экспертом сделан следующие выводы.

По первому вопросу: нежилое помещение №4, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>, признаков единства с МКД, расположенным по адресу: <...>, не имеет, т.е. обладают всеми необходимыми признаками автономности: имеется отдельный фундамент, стены, перекрытие, крыша, изолированные от общего фундамента и других строительных конструкций многоквартирного жилого дома и собственную систему инженерного обеспечения.

Расстояние между стеновыми конструкциями нежилого здания магазина (и нежилого помещения №4 в его составе) и МКД составляет 0,15 и 0.35 м.

То есть: исследованное помещение с кадастровым номером 74:36:0306020:441 является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без многоквартирного жилого дома KН 74:36:0300020:51; обладает всеми признаками автономности, то есть имеет отдельный фундамент, изолированный от общего фундамента многоквартирного жилого дома, не входит в единую систему инженерного обеспечения; архитектурным решением - единство здания многоквартирного дома и помещения №4 - не предусмотрено; помещение №4 - расположено на выделенном земельном участке с КН 74:36:0306020:37 - отличном от земельного участка многоквартирного дома с КН 74:36:0306020:924; изначально нежилое помещение - частью многоквартирного дома не являлось, в технической документации - наличие пристроенного помещения - не отражено.

По второму вопросу: нежилое помещение № 4 по адресу: <...>, - не имеет точек подключения к общедомовым инженерным сетям теплоснабжения и электроснабжения, расположенным в подвальном помещении многоквартирного дома.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ

В данном случае заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ; выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, заинтересованными лицами документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскании платы за общедомовое обслуживание системы теплоснабжения у суда не имеется.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 в размере 52 676 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 6 220 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 52 676 руб. 08 коп., с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя произошло за счет имущества потерпевшего; правовые основания для приобретения имущества ответчиком отсутствуют.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Истец по встречному иску просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 в размере 52 676 руб. 08 коп. в виде оплаченной стоимости услуги за содержание и текущий ремонт, при этом, как указано выше, данные расходы он не должен был нести, поскольку принадлежащее ответчику спорное нежилое помещение признаков единства с МКД, расположенным по адресу: <...>, не имеет, а также данное помещение не имеет точек подключения к общедомовым инженерным сетям теплоснабжения и электроснабжения, расположенным в подвальном помещении многоквартирного дома.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела расчета неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 в размере 52 676 руб. 08 коп. - судом расчет истца признается арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 в размере 52 676 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 6 220 руб. 89 коп.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Также общество «Карина и К» просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 52 676 руб. 08 коп., с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Определением суда от 01.03.2023 судом разрешен вопрос об оплате экспертной организации судебной экспертизы.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 74 000 руб. по платежному поручению № 8 от 08.02.2023.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили 70 000 руб., которые понесены ООО «Карина и К».

В данном случае экспертиза положена в основу решения суда. Заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

При подаче искового заявления, обществом Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» уплачена государственная пошлина в размере 4 793 руб. по платежному поручению № 2570 от 07.06.2022.

При подаче встречного искового заявления обществом «Карина и К» уплачена государственная пошлина в размере 2 356 руб. по платежному поручению № 57 от 05.07.2022 .

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 793 руб. относятся на истца, а государственная пошлина в размере 2 356 руб. по встречным исковым требованиям подлежит взысканию с общества Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу общества «Карина и К».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» государственную пошлину в размере 92 руб. 00 коп, уплаченную платежным поручением № 2570 от 07.06.2022.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карина и К» неосновательное обогащение, за период с 01.06.2019 по 31.01.2020, в размере 52 676 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 6 220 руб. 89 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 52 676 руб. 08 коп., с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Писаренко Е.В.