Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А04-5824/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6125/2018
11 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Соя»

на решение от 06.09.2018

по делу № А04-5824/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соя»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания»

о взыскании 1 368 234, 47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1368234,47 рублей пеней по договорам поставки от 27.04.2016 № 157, от 31.05.2016 № 212, от 01.06.2015 № 168 за период с 09.08.2017 по 31.10.2017.

Решением суда от 06.09.2018 требование удовлетворено частично в размере 168 686, 44 руб., составляющие мораторные проценты, начисляемые в период процедуры банкротства должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Соя» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, в оспариваемом решении суд необоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку в период процедур банкротства действовал мораторий, то в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве и следуют взысканию мораторные проценты в заявленный период, а не предусмотренные договором пени. Указывает на то, что какие-либо ограничения, в том числе, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, прекратили свое действие, и кредиторы должника не лишены права требовать с него проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства, в том числе, и за период действия ограничения. В связи с чем, полагает, что в спорный период с 09.08.2017 по 31.10.2017 подлежит начислению пеня в сумме 1 368 234, 47 руб.

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2018 по делу № А04-

11155/2016 с ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» в пользу ООО «Соя» взыскано 8144252,82 рублей основного долга по договорам поставки от 27.04.2016 № 157, от 31.05.2016 № 212, от 01.06.2015 № 168, 1007580 рублей пеней за период с 16.11.2016 по 28.02.2017.

Решение вступило в законную силу.

Названным решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2018 по делу № А04-11155/2016 установлено право требования ООО «Соя» по договорам поставки основного долга с учетом уступки права требования, что не требует дополнительного доказывания, согласно статье 69 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2017 по делу № А04- 3493/2017 о несостоятельности (банкротстве) требования ООО «Соя» признаны обоснованными, в отношении ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» введена процедура банкротства – наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» включены требования ООО «Соя» в размере 9151832,82 рублей, из них 8144252,82 рублей основной долг, 1007580 рублей пени.

Решением от 30.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2017 по делу № А04-3493/2017 о несостоятельности (банкротстве) требования ООО «Соя» включены в реестр требований кредиторов ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» - пени по договорам поставки от 27.04.2016 № 157, от 31.05.2016 № 212, от 01.06.2015 № 168 за период с 01.03.2017 по 08.08.2017 в размере 1311224,71 руб.

Платежным поручением от 28.06.2018 № 94 ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» оплачен долг ООО «Соя» в размере 8144252,82 рублей.

Определением 10.07.2018 производство по делу № А04-3493/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

ООО «Соя» по договорам поставки от 27.04.2016 № 157, от 31.05.2016 № 212, от 01.06.2015 № 168, за период с 09.08.2017 по 31.10.2017 начислены пени в размере 1368234,47 рублей (8144252,82*0,2%*84), о взыскании которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По условиям договоров поставки от 27.04.2016 № 157, от 31.05.2016 № 212, от 01.06.2015 № 168, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по расчетам в период с 09.08.2017 по 31.10.2017, сумма просроченного обязательства - 8144252,82 установлены материалами дела, в том числе, с учетом положений статьи 69 АПК РФ и не оспаривается сторонами.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

При разрешении данного суд первой инстанции, определив правовую природу отношений сторон и применив к ним соответствующие нормы закона, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца в размере, определенном по правилам Закона о банкротстве.

Как установлено выше, в заявленный в иске период с 09.08.2017 по 31.10.2017 ответчик находился в процедуре банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункте 9 постановления отражено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Руководствуясь названными нормами материального права, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку в спорный период действовал мораторий в отношении должника, на просроченную задолженность подлежат начислению проценты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%, действующей на дату введения процедуры наблюдения (09.08.2017), что составило 168 686, 44 руб., а не предусмотренные договором пени.

При этом судом правомерно отклонены доводы истца о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Амурская сельскохозяйственная компания», ввиду отсутствия соответствующих доказательств, как и ссылку истца на судебную практику, поскольку заявленные пени по договору поставки отличны от процентов по статье 809 ГК РФ.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению апелляционным судом по указанным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.09.2018 по делу № А04-5824/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова