Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А54-3285/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3285/2020
г. Рязань
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерногообщества «Корпорация развития Рязанской области» (ОГРН <***>;ИНН: <***>; 390000, <...> стр. 1б)к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (ОГРН<***>; ИНН: <***>; 390047, <...>,лит.А1, эт/пом/оф 1/Н10/1/5),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительнопредмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «С-Тест»(ОГРН:<***>; ИНН: <***>; 248600; <...> д.15), общество с ограниченной ответственностью «ПРИОСТРОЙ» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>; 390027, <...>, оф.Н203),

о признании прекращенным в полном объеме обязательства АО «Корпорацияразвития Рязанской области» по оплате фактически выполненных ООО «Комфорт Групп» работ по договору на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу <...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019 г., взыскании неустойки за период с 17 декабря 2019 г. по 09 января 2020 г. (включительно) в размере 283 466 руб. 22 коп., взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг по строительному контролю за период с 17 декабря 2019 г. по 9 января 2020 г. (включительно) в сумме 152 828 руб. (с учетом уточнений),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп» (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 390047, г. Рязань,Куйбышевское ш., д. 25, лит. А1, эт/пом/оф 1/Н10/1/5) к акционерному обществу «Корпорация развития Рязанской области» (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 390000, <...> стр. 1б) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу: <...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно - технологического центра (2 этап) от 28.10.2019 в сумме 12 376 842 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчику по встречному иску): ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024, личность установлена на основаниипредъявленного паспорта, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ООО «Приострой»: ФИО3, директор, представляет интересыобщества на основании приказа № 31 от 01.12.2022, личность установлена наосновании предъявленного паспорта;

от ООО «С-Тест»: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Рязанскойобласти» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковымзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» опризнании незаконным отказа в подписании актов по форме КС-2 и справок остоимости выполненных работ по форме КС-3 и обязании подписать акты поформе КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3,взыскании неустойки в размере 336852 руб.72 коп. за период с 17.12.2019 по09.01.2020, расходов на оплату услуг по строительному контролю за период с17.12.2019 по 09.01.2020 в размере 162680 руб.

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление принято кпроизводству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено сограниченной ответственностью «С-Тест».

17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп»обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковымзаявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Рязанскойобласти» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы подоговору на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу: <...> под размещение технопарка Рязанскогоинновационного научно - технологического центра (2 этап) от 28.10.2019 всумме 12376842 руб.

Определением от 03.07.2020 встречное исковое заявление принято кпроизводству, рассмотрение встречного искового заявления назначеносовместно с первоначальным иском.

Определением суда 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРИОСТРОЙ».

В судебном заседании 14.09.2021 был заслушан свидетель ФИО4 Свидетель ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Со свидетеля взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка свидетеля приобщена к протоколу судебного заседания. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Представитель истца (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения дела, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил суд:

1. признать выполненными ООО «Комфорт Групп», принятыми и оплаченными АО «Корпорация развития Рязанской области» в размере 10677299,82 руб. работы по договору на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу <...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019 г.;

2. взыскать с ООО «Комфорт Групп» в пользу АО «Корпорация развития Рязанской области» неустойку в связи с нарушением срока выполнения обязательств в размере 336 852 руб. 72 коп. (за период с 17 декабря 2019 по 9 января 2020 г. (включительно), расходы на оплату услуг по строительному контролю (за период с 17 декабря 2019 г. по 9 января 2020 г. включительно) в размере 162 680 руб., а всего - 499 532,72 руб.;

3. взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 24 991 руб.

Судом заявление об уточнении исковых требований принято.

От истца (по первоначальному иску) 07.09.2021 поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.09.2021 ходатайство истца (по первоначальному иску) о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой», эксперту ФИО5. Срок проведения экспертизы был установлен до 22.10.2021. Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило. 22.10.2021 от ООО «ЭкспертСтрой» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы. Принимая во внимание вышеизложенное, а также истечение установленного судом срока проведения экспертизы, арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу с 02.12.2021. От эксперта ООО «ЭкспертСтрой» 29.11.2021 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для полного и всестороннего исследования (дизайн проект, рабочий проект и проект производства работ) и исполнительной документации, подписанной и согласованной двумя сторонами по договору подряда от 28.10.2019 и по договору подряда от 13.01.2020. При условии наличия указанной документации ООО «Эксперт Строй» просило продлить срок проведения экспертизы на месяц после получения запрашиваемых документов. Представители сторон не возражали относительно продления срока проведения экспертизы, представив дополнительные документы. Определением суда от 11.01.2022 ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, а также о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 25.02.2022. Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило. Определением суда от 16.08.2022 производство по делу приостановлено, продлен срок проведения экспертизы до 12.09.2022, эксперту направлены дополнительные документы. Принимая во внимание истечение установленного судом срока проведения экспертизы, определением от 20.09.2022 производство по делу возобновлено с 20.10.2022. В материалы дела 20.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» поступило заключение эксперта №05/10 от 20 октября 2022 года.

В судебное заседание по ходатайству представителя истца был вызван эксперт ООО «ЭкспертСтрой» ФИО5. В судебном заседании заслушан эксперт ФИО5, который ответил на вопросы суда и сторон. Пояснения эксперта запротоколированы посредством аудиозаписи.

Представитель АО «Корпорация развития Рязанской области» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу. Также 01.03.2023 в материалы дела от ООО «ПРИОСТРОЙ» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Определением суда от 20.03.2023 ходатайства акционерного общества «Корпорация развития Рязанской области» и общества с ограниченной ответственностью «ПРИОСТРОЙ» удовлетворены, по делу назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (ОГРН <***>), эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объём и стоимость фактически выполненных с соблюдением надлежащего качества работ ООО «Комфорт-Групп», которые должны выполняться в соответствии с условиями договора на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу <...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019 г., а также требованиями, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Срок представления экспертного заключения в суд установлен до 28.04.2023. В материалы дела 19.04.2023 от эксперта поступило ходатайство о запросе у сторон банковских платёжных документов, подтверждающих перечисление денежных средств за авансовые платежи и выполненные работы от АО «Корпорация развития Рязанской области» ООО «Комфорт Групп», от АО «Корпорация развития Рязанской области» ООО «ПРИОСТРОЙ»; банковских платёжных документов, подтверждающих перечисление поставщикам денежных средств ООО «Комфорт Групп» и ООО «ПРИОСТРОЙ» за приобретенные строительные материалы и изделия, которые были использованы при проведении капитального ремонта здания казармы по адресу: ул. ФИО8, д. 1, под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап). Определением от 25.04.2023 производство по делу возобновлено с 25.05.2023. От общества с ограниченной ответственностью «ПРИОСТРОЙ» 24.05.2023 в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением. Указанные документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании 25.05.2023 по ходатайству представителя истца (по первоначальному иску) к материалам дела приобщены платежные поручения.

Представитель ООО «Комфорт Групп» в судебном заседании 27.06.2023 заявил об отводе экспертной организации - ООО «Экспертный центр». Рассмотрев заявление ответчика (по первоначальному иску), суд определением от 29.06.2023 отказал в удовлетворении заявления об отводе экспертной организации.

Определением от 04.07.2023 ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» удовлетворены, в распоряжение эксперта направлены копии платежных поручений, представленных обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОСТРОЙ» и копии платежных поручений, представленных акционерным обществом «Корпорация развития Рязанской области»; срок проведения повторной строительно-технической судебной экспертизы, назначенной определением от 20.03.2023, продлен до 01.08.2023. Производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы. В материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» ФИО6 поступило ходатайство, в котором эксперт указал на непредставление акта о приемке выполненных работ №5 от 20.11.2019 (при представлении актов №4 и №6 от 20.11.2019) и просил о максимально сжатых сроках представления сторонами данного документа и о продлении сроков проведения экспертизы на 10 рабочих дней с даты получения запрашиваемого документа. Также в дополнение к указанному ходатайству от эксперта 18.07.2023 поступило ходатайство о предоставлении акта о приемке выполненных работ №44 от 30.12.2019, так как данный документ имеется в материалах дела не в полном объеме. Также от ООО «Комфорт Групп» в материалы дела 18.07.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела полного комплекта документов по взаимоотношениям в рамках спорного договора акционерного общества «Корпорация развития Рязанской области» и общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп»; о передаче комплекта документов ООО «Экспертный центр» для проведения судебной экспертизы; о постановке перед экспертом следующего вопроса: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Комфорт Групп» работ в соответствии с требованиями обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода в рамках договора на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу: <...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019 г.

С учетом поступивших от эксперта и ООО «Комфорт Групп» ходатайств, а также установленного срока проведения экспертизы (до 01.08.2023), суд определением от 24.07.2023 возобновил производство по делу с 01.08.2023. В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал заявленное ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса. Представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, а также относительно приобщения к материалам дела документов. Ходатайство ответчика о постановке перед экспертом дополнительного вопроса оставлено судом без удовлетворения, поскольку, в силу статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Как указано выше, определением суда от 20.03.2023 ходатайства акционерного общества «Корпорация развития Рязанской области» и общества с ограниченной ответственностью «ПРИОСТРОЙ» удовлетворены, в целях устранения сомнений в обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, по делу назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза. Определением суда от 26.09.2023 ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» удовлетворены, в распоряжение эксперта направлены акт о приемке выполненных работ №5 от 20.11.2019, акт о приемке выполненных работ №44 от 30.12.2019, срок проведения судебной экспертизы продлен до 16.10.2023, срок представления экспертного заключения в суд установлен до 16.10.2023, в удовлетворении ходатайства ООО «Комфорт Групп» о постановке дополнительного вопроса отказано, производство по делу А54-3285/2020 приостановлено до окончания судебной экспертизы.

Определением от 18.10.2023 производство по делу было возобновлено. В материалы дела 24.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» поступило заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы №ЭЦ-7-23/Э от 24.10.2023.

По результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО6 сделан следующей вывод: «Объём и стоимость фактически выполненных с соблюдением надлежащего качества работ ООО «Комфорт Групп», которые были выполнены в соответствии с условиями договора на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу: <...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019 г., а также требованиями, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, указаны в актах о приёмке выполненных работ по форме №КС-2, подтвержденных специалистом ООО «С-Тест», осуществляющим строительный контроль ФИО7 и оплаченных АО «Корпорация развития Рязанской области», а именно: №1 от 25.11.2019, №2 от 25.11.2019, №3 от 25.11.2019, №4 от 25.11.2019, №5 от 25.11.2019, №6 от 25.11.2019, №7 от 25.11.2019, №8 от 25.11.2019, №9 от 25.11.2019, №10 от 25.11.2019, №11 от 25.11.2019, №12 от 25.11.2019, №13 от 25.11.2019, №14 от 25.11.2019, №15 от 25.11.2019, №16 от 25.11.2019, №17 от 25.11.2019, №18 от 16.12.2019, №19 от 16.12.2019, №20 от 16.12.2019, №21 от 16.12.2019, №22 от 16.12.2019, №23 от 16.12.2019, №24 от 16.12.2019, №25 от 16.12.2019, №26 от 16.12.2019, №27 от 16.12.2019, №28 от 16.12.2019, №29 от 16.12.2019, №30 от 16.12.2019, №31 от 16.12.2019, №32 от 16.12.2019, №33 от 16.12.2019 на общую сумму 10 677 299,82 рублей».

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд:

1. Признать выполненными ООО «Комфорт Групп», принятыми и оплаченными АО «Корпорация развития Рязанской области» в размере 10 677 299 руб. 82 коп. работы по договору на проведение капитальною ремонта здания казармы по адресу <...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019 г.;

2. Взыскать с ООО «Комфорт Групп» в пользу АО «Корпорация развития Рязанской области» неустойку в связи с нарушением срока выполнения обязательств в размере 336 852 руб. 72 коп. (за период с 17 декабря 2019 по 9 января 2020 г. (включительно)), расходы на оплату услуг по строительному контролю (за период с 17 декабря 2019 по 9 января 2020 г. (включительно)) в размере 152 828 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины. Суд принял уточнение исковых требований.

Определением от 12.12.2023 в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Экспертный центр» ФИО6. Суд и представители лиц, участвующих в деле, задали свои вопросы эксперту. Показания эксперта отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела. Эксперт ФИО6 ходатайствовал о приобщении ответов на вопросы сторон в письменном виде и дополнительных документов, поступивших через систему «Мой Арбитр» 16.01.2024, а также заключения эксперта (в том числе на материальном носителе), представленного в судебном заседании. Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ходатайствовал о фальсификации доказательств, представленных истцом (ответчиком по встречному иску), а именно актов КС-2 №1 от 25.11.2019, №2 от 25.11.2019, №3 от 25.11.2019, №4 от 25.11.2019, №5 от 25.11.2019, №6 от 25.11.2019, №7 от 25.11.2019, №8 от 25.11.2019, №9 от 25.11.2019, №10 от 25.11.2019, №11 от 25.11.2019, №12 от 25.11.2019, №13 от 25.11.2019, №14 от 25.11.2019, №15 от 25.11.2019, №16 от 25.11.2019, №17 от 25.11.2019, №18 от 16.12.2019, №19 от 16.12.2019, №20 от 16.12.2019, №21 от 16.12.2019, №22 от 16.12.2019, №23 от 16.12.2019, №24 от 16.12.2019, №25 от 16.12.2019, №26 от 16.12.2019, №27 от 16.12.2019, №28 от 16.12.2019, №29 от 16.12.2019, №30 от 16.12.2019, №31 от 16.12.2019, №32 от 16.12.2019, №33 от 16.12.2019. В случае установления факта фальсификации этих доказательств, представитель ответчика (истца по встречному иску) просил исключить указанные акты из числа доказательств. Арбитражный суд разъяснил представителю ответчика (истца по встречному иску) последствия заявления данного ходатайства, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А также уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил представителю истца (ответчику по встречному иску) исключить из числа доказательств данные акты КС-2. Представитель истца (ответчику по встречному иску) возражал против исключения данных актов из числа доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств представитель ООО "Комфорт Групп" указывал, что вышеперечисленные акты являются сфальсифицированными, поскольку они не подписаны директором ООО "Комфорт Групп", не составлялись Подрядчиком и не передавались им Заказчику.

Заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.

В соответствии разъяснениями абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46), в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению в указанном порядке заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

ООО "Комфорт Групп" фактически оспаривает сведения, изложенные в актах, ссылаясь на несоответствие данных, указанных в актам, фактическим обстоятельствам. При этом ООО "Комфорт Групп" поясняет, что Заказчик не вправе был составлять и подписывать акты о приемке выполненных работ без участия Подрядчика.

Таким образом, Подрядчик указывает на нарушение Заказчиком порядка оформления актов о приемке выполненных работ.

Учитывая изложенное, оснований для признания вышеуказанных актов сфальсифицированными не имеется. В данном случае составлением вышеуказанных актов Заказчик выразил несогласие с объемами и стоимостью работ, отраженными в актах о приемке выполненных работ, представленными Подрядчиком.  Сведения об искажении содержания, объема, внешнего вида, и других характеристик спорных актов о приемке выполненных работ отсутствуют, при том что составление заказчиком одностороннего акта сдачи или приемки результата работ для последующего направления на подписание подрядчику не является фальсификацией доказательств.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) заявил об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил суд:

1. Признать прекращенным в полном объеме обязательство АО«Корпорация развития Рязанской области» по оплате фактическивыполненных ООО «Комфорт Групп» работ по договору на проведениекапитального ремонта здания казармы по адресу г. Рязань, ул. Каширина, д. 1под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019 г.,

2. Взыскать с ООО «Комфорт Групп» в пользу АО «Корпорация развитияРязанской области» неустойку в связи с просрочкой ООО «Комфорт Групп»исполнения обязательств по договору на проведение капитального ремонтаздания казармы по адресу <...> под размещениетехнопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2этап) от 28 октября 2019 г. за период с 17 декабря 2019 г. по 9 января 2020 г.(включительно) в размере 283 466 руб. 22 коп.,

3. Взыскать с ООО «Комфорт Групп» в пользу АО «Корпорация развитияРязанской области» 152 828 руб. в счет возмещения расходов, понесенныхАО «Корпорация развития Рязанской области» на оплату услуг построительному контролю за период с 17 декабря 2019 г. по 9 января 2020 г.(включительно).

Суд принял уточнение исковых требований.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «С-Тест», извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковым заявлении и дополнениях к нему, по встречным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) относительно заявленных первоначальных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ООО "Приострой" поддержал первоначальные исковые требования, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Из материалов дела следует, что между АО «Корпорация развития Рязанской области» (далее также – «Заказчик») и ООО «Комфорт Групп» (далее – Подрядчик) 28 октября 2019 г. был заключен Договор на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу <...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта здания казармы (2 этап) - далее Объект, соблюдая срок проведения капитального ремонта Объекта с передачей Заказчику полного комплекта документации необходимой для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 Цена Договора составляет 67 370 543 (Шестьдесят семь миллионов триста семьдесят тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Пунктом 4.1 Договора установлены сроки выполнения работ по Объекту: начало – с даты заключения Договора; окончание: 3-4 этаж – до 25 ноября 2019 года, 5-6 этаж – до 16 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора для реализации настоящего Договора Заказчик обязан Передать Подрядчику по акту сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и утвержденную к производству работ, рабочую документацию на отдельные виды работ (при необходимости) и копию дизайн-проекта 1-го и 2-го этажей здания казармы по адресу: <...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра.

Согласно письму исх. №ЮИ/669-19 от 29.10.2019 г. и Акту приема-передачи документации от 29.10.2019 г. на следующий день после заключения Договора 29 октября 2019 г. указанная документация была передана Подрядчику.

В соответствии с условиями Договора (пункты 12, 13, 14, 15, 21 раздела "Определения и понятия", пункты 2.2, 2.13, 2.14, 2.17, 2.47, 9.8) Подрядчик обязан осуществлять работы по Договору в соответствии с рабочей (проектно-сметной) документацией. Отступление от требований, предусмотренных рабочей (проектно-сметной) документацией, в соответствии с Договором признается недостатками работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик обязан организовать строительный контроль, производить промежуточную приемку выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном Строительными нормами и правилами и настоящим Договором. Сведения в отношении наименования и местонахождения организации, производящей строительный контроль (далее - инженерная организация) предоставляются Заказчиком по запросу Подрядчика. Пунктом 2.2 Договора установлено, что для проверки выполненных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора, Заказчик, представители Заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для Подрядчика распоряжения (предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, проектов производства работ, нормативно-технических документов, настоящего Договора.

28 октября 2019 г. АО «Корпорация развития Рязанской области» с целью осуществления строительного контроля при проведении капитального ремонта здания казармы по адресу <...> был заключен договор №28/10/19-СК с ООО «С-Тест» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на срок по 16.12.2019 г.

В соответствии с условиями Договора для выполнения работ по Договору Подрядчик обязан:

- выполнить все работы по проведению капитального ремонта Объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, и передать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям рабочей документации настоящего Договора (пункт 2.13);

- обеспечить качество выполнения всех работ по проведению капитального ремонта в полном соответствии с рабочей документацией, проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, условиями настоящего Договора (п. 2.14);

- для надлежащего выполнения инженерной организацией осуществления строительного контроля Подрядчик обязуется: обеспечивать беспрепятственный доступ ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода производства работ на Объекте, предоставлять документы, подтверждающие качество применяемых материалов, изделий и конструкций, обеспечивать беспрепятственный доступ к Журналу учета выполнения работ, специальным журналам, исполнительной документации, предоставлять документы на испытательные лаборатории и другую технологическую документацию (п. 2.42);  

- во всех случаях, когда Подрядчик считает распоряжения (предписания) Заказчика или нанятой им инженерной организации иные его действия, противоречащими действующим нормативным актам или положениям Договора, он обязан направить Заказчику, инженерной организации письменные требования разъяснений и указаний по данному вопросу со ссылкой на соответствующие статьи нормативных актов или пунктов Договора (п. 2.43);

- в соответствии с условиями Договора своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора, а также к установленному Договором сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполнения работ, предусмотренные Договором (п. 2.44);

- осуществлять внутренний строительный контроль, включая проведение проверки, совместно с инженерной организацией и Заказчиком, соответствия Объекта требованиям рабочей документации, технических регламентов (п. 2.47);

            - предоставить по требованию Заказчика до подписания Акта приема-передачи выполненных работ исполнительную, эксплуатационную и иную документацию, разработанную в процессе исполнения обязательств по Договору (п. 2.49);

- устранить дефекты в работах и конструкциях, выявленных при приемке этапа Работ и/или при подписании Акта приема-передачи выполненных работ и/или в Гарантийный период, в сроки, предусмотренные актом сторон, а в случае неявки Подрядчика - односторонним актом (п. 2.50);

- возместить в полном объеме убытки (упущенная выгода и реальный ущерб), причиненные Заказчику по вине Подрядчика, в том числе действиями субподрядчиков, поставщиков и других исполнителей, привлеченных Подрядчиком по отдельным договорам (п. 2.53).

Пунктами 7.2, 7.3. и 7.8. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан вести и представлять Заказчику первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном техническими регламентами, нормативными правовыми актами Российской Федерации. Первичная учетная документация, содержащая физические объемы выполненных работ должна быть подтверждена службами, осуществляющими строительный контроль, а при необходимости и другими надзорными и контролирующими службами. Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) заполняется Подрядчиком на основании фактически выполненных работ, подтверждаемых Заказчиком, представителями инженерной организации. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании комплекта исполнительной документации (в т.ч. Акты монтажа оборудования), согласованные инженерной организацией.

Согласно пунктам 7.9 и 7.10 Договора Подрядчик до 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца, предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включающий в себя:

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) на бумажном и электронном носителе;

- акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3);

- комплект исполнительной документации на предъявляемые к сдаче Работы, согласованные со стороны инженерной организации.

Объем выполненных Подрядчиком работ за текущий месяц определяется по состоянию на 20 число месяца. Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего Договора, с составлением соответствующих актов установленной формы (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 в четырех экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре в программном комплексе «Гранд-смета» на электронном носителе), при предоставлении Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации (акты на скрытые работы с приложением ведомостей промеров и исполнительной съемки, подписанные представителем Заказчика, документов подтверждающих качество примененных материалов, результаты лабораторных испытаний, паспорта, сертификаты и т.д.). В течение 5 рабочих дней Заказчик производит промежуточную приемку выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией. 

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 Договора Заказчик осуществляет оплату по Договору в соответствии с фактически выполненными объемами работ. Расчеты за выполненные работы Заказчик осуществляет в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на основании выставленного Подрядчиком счета.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 Договора при заключении и исполнении Договора изменение его условий допускается по соглашению Сторон. Изменения и дополнения вносятся в настоящий Договор по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством, и оформляются двусторонним письменным документом (дополнительным соглашением) и действительны при условии, если они подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. В ходе исполнения Договора дополнительные соглашения к Договору сторонами не заключались.

Согласно пункту 13.12 Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору, в том числе гарантийных.

Подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору 26 декабря 2019 г. Заказчик направил почтовым отправлением в адрес Подрядчика Уведомление о решении об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. №ЮИ/761-19 от 25.12.2019 г. и пригласил 10 января 2020 г. Подрядчика на строительный объект с целью приёмки выполненных Подрядчиком объёмов работ и их качества. В ходе приёмки работ был зафиксирован объём выполненных Подрядчиком работ по Договору, а также выявлен ряд недостатков в выполненной работе, о чём был составлен Акт о выявленных недостатках результатов выполненных работ. Представители Подрядчика акт не подписали.

Подрядчик, посчитав, что на объекте им выполнены работы на сумму  23 018 220,72 (двадцать три миллиона двадцать пять тысяч сто тридцать девять) рублей 84 копейки представил Заказчику акты выполненных работ №1 от 20.11.2019, №2 от 20.11.2019, №3 от 20.11.2019, №4 от 20.11.2019, №5 от 20.11.2019, №6 от 20.11.2019, №7 от 20.11.2019, №8 от 20.11.2019, №9 от 20.11.2019, №10 от 20.11.2019, №11 от 20.11.2019, №12 от 20.11.2019, №13 от 20.11.2019, №14 от 20.11.2019, №15 от 20.11.2019, №17 от 06.12.2019, №18 от 06.12.2019, №19 от 06.12.2019, №20 от 06.12.2019, №21 от 06.12.2019, №23 от 06.12.2019, №24 от 06.12.2019, №25 от 06.12.2019, №26 от 06.12.2019, №27 от 06.12.2019, №28 от 06.12.2019, №29 от 06.12.2019, №30 от 16.12.2019, №31 от 16.12.2019, №32 от 16.12.2019, №33 от 16.12.2019, №34 от 16.12.2019, №35 от 16.12.2019, №36 от 16.12.2019, №37 от 16.12.2019, №38 от 16.12.2019, №39 от 30.12.2019, №40 от 30.12.2019, №41 от 30.12.2019, №42 от 30.12.2019, №43 от 30.12.2019, №44 от 30.12.2019, №45 от 30.12.2019, №46 от 30.12.2019, №47 от 30.12.2019, №48 от 30.12.2019, №49 от 30.12.2019, №50 от 30.12.2019, №51 от 09.01.2020, №52 от 09.01.2020, №53 от 09.01.2020, №54 от 09.01.2020, №55 от 09.01.2020, №56 от 09.01.2020, №57 от 09.01.2020.

Заказчик, не согласившись с позицией Подрядчика, составил акты выполненных работ №1 от 25.11.2019, №2 от 25.11.2019, №3 от 25.11.2019, №4 от 25.11.2019, №5 от 25.11.2019, №6 от 25.11.2019, №7 от 25.11.2019, №8 от 25.11.2019, №9 от 25.11.2019, №10 от 25.11.2019, №11 от 25.11.2019, №12 от 25.11.2019, №13 от 25.11.2019, №14 от 25.11.2019, №15 от 25.11.2019, №16 от 25.11.2019, №17 от 25.11.2019, №18 от 16.12.2019, №19 от 16.12.2019, №20 от 16.12.2019, №21 от 16.12.2019, №22 от 16.12.2019, №23 от 16.12.2019, №24 от 16.12.2019, №25 от 16.12.2019, №26 от 16.12.2019, №27 от 16.12.2019, №28 от 16.12.2019, №29 от 16.12.2019, №30 от 16.12.2019, №31 от 16.12.2019, №32 от 16.12.2019, №33 от 16.12.2019 на общую сумму 10 677 299,82 рублей, в которым отразил работы, которые по мнению Заказчика, выполнены Подрядчиком по договору.

 Платежными поручениями №668 от 26.11.2019 г. на сумму 3 455 268,24 рублей, №670 от 27.11.2019 г. на сумму 2 273645,16 рублей, №733 от 17.12.2019 г. на сумму 4 948 386,42 рублей Заказчик произвел Подрядчику оплату выполненных работ.

Подрядчик с указанным Заказчиком объемом и стоимостью работ не согласился.

АО "Корпорация развития Рязанской области" обратилась в суд с иском о признании обязательств по оплате прекращенными, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и требованием о взыскании убытков в размере стоимости работ по строительному контролю.

ООО "Комфорт Групп" обратилось со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

  Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Положениями статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

 Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленный Договором срок Подрядчик работы в объеме, предусмотренном Договором, не выполнил. 10 декабря 2019 г. в связи с невыполнением Подрядчиком работ в части 3-4 этажа в предусмотренный Договором срок, Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо исх. №АШ-740/19 от 10.12.2019 г. с требованием в кратчайшие сроки выполнить все работы по проведению капитального ремонта в объеме, предусмотренном Договором и указать дату приема-передачи исполнительной, эксплуатационной и иной документации, разработанной в процессе исполнения обязательств по Договору, для подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

11 декабря 2019 г. в адрес Заказчика поступил ответ Подрядчика исх. №102 от 11.12.2019 г., в котором Подрядчик сообщил, что работы Подрядчиком будут закончены не ранее 15 февраля 2020 г., к письму был приложен новый график производства работ (срок окончания работ до 15 февраля 2020 г.).

17 декабря 2019 г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия исх. №ЮИ/751-19 с требованием оплаты пеней за период с 25.11.2019 г. по 16.12.2019 г. в размере 320 571,50 руб. (в связи с нарушением срока выполнения Подрядчиком обязательств по Договору в части 3-4 этажа), а также с указанием на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в части 5-6 этажа, и с указанием о возможности расторжения Договора в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору. Сумма пеней была уплачена Подрядчиком добровольно платежным поручением №566 от 18.12.2019 г.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по Договору, АО «Корпорация развития Рязанской области» и ООО «С-Тест» дополнительным соглашением №1 от 16.12.2019 г. внесли изменения в условия о сроке действия договора №28/10/19-СК от 28.10.2019 г., согласовав, что договор действует до 31 января 2020 г. включительно, либо до даты расторжения договора, заключенного между АО «Корпорация развития Рязанской области» и Подрядчиком.

Письмом исх. №456 от 17.12.2019 г. ООО «С-Тест» сообщило Заказчику о многочисленных нарушениях Подрядчиком своих обязательств по Договору, указав, что данные обстоятельства существенно повлияют на конечные сроки выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 Договора.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору 26 декабря 2019 г. Заказчик направил почтовым отправлением в адрес Подрядчика Уведомление о решении об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. №ЮИ/761-19 от 25.12.2019 г. Исходя из информации, размещённой на официальном сайте Почты России, указанное письмо вручено адресату 30 декабря 2019 г. В соответствии с пунктом 11.8 Договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Таким образом договор расторгнут с 10 января 2020 г. (спустя десять дней с даты получения уведомления Подрядчиком).

В соответствии с отчетами ООО «С-ТЕСТ» об осуществлении строительного контроля при проведении капитального ремонта здания казармы по адресу: <...> под размещение технопарка инновационного научно-технологического центра за периоды с 28.10.2019 г. по 16.12.2019 г. и с 17.12.2019 г. по 09.01.2020 г. в отношении предъявленных к приемке Подрядчиком работ и представленной им документации выявлены многочисленные замечания.

В связи с расторжением Договора, Заказчик пригласил 10 января 2020 г. Подрядчика на строительный объект с целью приёмки выполненных Подрядчиком объёмов работ и их качества. В ходе приёмки работ (в присутствии представителей Подрядчика, Заказчика и организации осуществляющей строительный контроль) был зафиксирован объём выполненных Подрядчиком работ по Договору, а также был выявлен ряд недостатков в выполненной работе, о чём был составлен соответствующий Акт о выявленных недостатках результатов выполненных работ. Представители Подрядчика уклонились от подписания Акта о выявленных недостатках, что подтверждается Актом об отказе от подписи.

Письмом исх. №ИП-4 от 9 января 2020 г. ООО «С-Тест» сообщило Заказчику, что с 30 декабря 2019 г. Подрядчик полностью прекратил все работы на объекте (о чём была сделана запись в Общем журнале №1), а уже с 28 декабря 2019 г. производил вывоз оборудования и стройматериалов со строительной площадки.

В связи с расторжением договора, заключенного между АО «Корпорация развития Рязанской области» и Ответчиком, дополнительным соглашением №2 от 09.01.2020 г. АО «Корпорация развития Рязанской области» и ООО «С-Тест» расторгли договор №28/10/19-СК от 28.10.2019 г. с 10.01.2020 г.

13 января 2020 г. между АО «Корпорация развития Рязанской области» и ООО «ПРИОСТРОЙ» был заключен договор на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу <...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап). Указанный договор заключен с целью продолжения ремонтных работ, которые не были завершены в связи с расторжением договора с ООО «Комфорт-Групп». Цена указанного договора составила 56 693 243 (Пятьдесят шесть миллионов шестьсот девяносто три тысячи двести сорок три) руб. 18 коп. (п. 3.1); сроки выполнения работ по договору: начало - с даты заключения договора; окончание - до 31 марта 2020 г. включительно (п. 4.1). Разница между ценой договора, заключенного Заказчиком с ООО «Комфорт-Групп», и ценой договора, заключенного Заказчиком с ООО «ПРИОСТРОЙ» составляет 10 677 299,82 рублей.

Приложением №2 к договору от 13.01.2020 г. на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу <...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап), заключенному Заказчиком с ООО «ПРИОСТРОЙ» является акт осмотра и фиксации выполненных работ на момент передачи объекта. В указанном акте зафиксирован объём работ на момент передачи объекта Заказчиком ООО «ПРИОСТРОЙ» по состоянию на 14 января 2020 г. Указанный акт подписан представителями АО «Корпорация развития Рязанской области», ООО «ПРИОСТРОЙ», и ООО «С-Тест» (оказывающего услуги по осуществлению строительного контроля на основании договора №02/01/20 от 13 января 2020 г.).

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2020 г. ООО «ПРИОСТРОЙ» были выполнены работы, предусмотренные договором от 13.01.2020 г. на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу <...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап), в установленный срок и в полном объеме на сумму 56 693 243 (Пятьдесят шесть миллионов шестьсот девяносто три тысячи двести сорок три) руб. 18 коп.

Согласно отчёту ООО «С-Тест» за период с 28.10.2019 по 16.12.2019 по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта здания казармы по адресу <...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра, были выявлены следующие основные недостатки, допущенные ООО «Комфорт-Групп»:

- основной объём исполнительной документации обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» по состоянию на 16.12.2019 г. представлен не был, частично предоставленная исполнительная документация была направлена на доработку. На конечную дату отчётного периода, выявленные в исполнительной документации недостатки устранены не были;

- не устранено нарушение в части несоответствия нулевой отметки чистого пола коридора и выхода на лестничную клетку 5-го этажа в осях Б/16-17;

- не устранено отклонение от вертикали штукатурки стен 6-го этажа;

- не устранено не проектное применение гипсокартона вместо штукатурки стен 4-го этажа.

Информационным письмом ООО «С-Тест» б/н от 26.12.2019 г. поставило в известность АО «Корпорация развития Рязанской области» и ООО «Комфорт Групп», что фактическая ширина дверного проёма в техническом помещении 3-го этажа не соответствует ширине дверных проёмов типа 1 (1500 мм) и типа 2 (1300 мм), указанных в конструктивном решении дверных проёмов. Также было указано о сомнении в качестве выполненных работ, которое может повлиять на механическую безопасность объекта, в части установленного в проёме количества шпилек, глубины опирания швеллеров перемычки на несущую стену, соединение нижних и верхних полок установленных швеллеров. В связи с чем ООО «С-Тест» заявило о необходимости выполнить расчёты металлических перемычек по I-ой и II-ой группам предельных состояний, выполнение глубины опирания швеллеров на стену согласно расчёта, выполнении конструирования металлических перемычек и разработке узлов соединения нижних и верхних полок швеллеров, оформлении и утверждении технической документации по устройству дверных проёмов в несущих кирпичных стенах.

Информационным письмом ООО «С-Тест» №472 от 28.12.2019 г. поставило в известность АО «Корпорация развития Рязанской области» и ООО «Комфорт Групп», что:

- штукатурка стен 3, 4, 5, 6-го этажей не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, таблица 7.4, согласно которой отклонение от вертикали на 1 м длины должно быть не более 1 мм. На 6-ом этаже отклонение от вертикали составляет до 90 мм;

- на поверхности облицовки из ГКЛ не должно быть раковин, изломов, трещин. Данному требованию не соответствуют работы, выполненные на 3 и 4-ом этажах. Данный вид работ не соответствует требованиям приложения к СП 163.1325800.2014;

- уровень чистого пола 5-го этажа в осях Б/15-16 ниже уровня чистого пола лестничной площадки. Величина перепада высот между уровнем чистого пола коридора 5-го этажа в осях Б/15-16 и уровнем чистого пола лестничной площадки не соответствует п. 5.2.4 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и не соответствует проекту;

- уровень чистого пола 3-го этажа в осях Б/15-16 выше уровня чистого пола лестничной площадки. Величина перепада высот между уровнем чистого пола коридора 3-го этажа в осях Б/15-16 и уровнем чистого пола лестничной площадки не соответствует п. 5.2.4 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и не соответствует проекту;

- несущие стены 4-го этажа облицованы гипсокартоном. Данный вид облицовки не соответствует проекту (6-ПГ-19-АР л. 16, 17);

- монтаж окон: для герметизации мест примыканий блока и откоса, блока и подоконника, слива применяют силиконовые или акриловые герметики. Данные работы не выполнены. Не выполнена облицовка откосов, которая должна выполняться только после выравнивания поверхности примыкания и нанесения обоев. Поверхности подоконников не имеют наклон 1° внутрь помещения. Данный вид работ не соответствует ГОСТ 34378-2018, п. 7.3.2.2 примечание 1, приложение Ж;

- в помещениях санузлов 3 и 4-го этажей несущие стены облицованы гипсокартоном. Данный вид облицовки не соответствует проекту (6-ПГ-19-АР) л. 14, 17);

- примыкание спуска от потолочного подвесного лотка к межэтажному щитку на 3, 4 этажах выполнено не соосно;

- выявлены локальные участки с отсутствием примыкания стяжки пола 5-го этажа к стенам;

- в стяжке пола 6-го этажа не демонтированы участки канализационных труб;

- смонтированы противопожарные клапаны, не согласованные с представителем Заказчика – строительным контролем. Выполненные работы не соответствуют проекту 6-ПГ-19-ОВ (л. 2, 3 – Клапан противопожарный канальный с электромеханическим реверсивным приводом LKF1-60-HO-SR220);

- подрядчиком не выполнены работы по вывозу и утилизации строительного мусора.

Письмом ООО «С-Тест» №ИП-4 от 09.01.2020 г. поставило в известность АО «Корпорация развития Рязанской области», что:

- подрядной организацией ООО «Комфорт Групп» с 28.12.2019 г. со строительной площадки не производился вывоз строительных материалов и оборудования;

- с 30.12.2019 г. подрядчиком полностью прекращены все работы на объекте;

- выявленные в процессе производства работ замечания по качеству и объёмам выполненных работ, а также по соответствию выполненных работ требованиям проектной документации Подрядчиком не устранены.

Согласно Акта о выявленных недостатках результатов выполненных работ от 10 января 2020 года, были выявлены следующие недостатки, допущенные ООО «Комфорт Групп» в ходе производства работ:

1. Штукатурка стен 3, 4, 5, 6 этажей не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», так как при допустимом отклонении на 1 м длины – 1 мм (табл. 7.4 СП 71.13330.2017), на 3-м этаже отклонения достигают 30 мм, на 4-ом этаже отклонения достигают до 25 мм, на 5-ом этаже отклонения достигают 50 мм, на 6-ом этаже отклонения достигают 90 мм;

2. Шпатлевка стен 3-го этажа недоделана (стены не отшлифованы, не подготовлены к окраске);

3. На момент приёмки покрытие пола из керамогранита на 3-м и 4-ом этажах не завершено в технических помещениях, частично замусорено и накрыто пленкой. Приёмка данных работ невозможна;

4. Не заделаны отверстия в стенах под вентиляционные каналы на 3-м и 4-ом этажах здания;

5. Радиаторы на 3-м и 4-ом этажах не закреплены и не очищены от грязи;

6. КУИ 3, 5 этажей – плитка на стенах выполнена неверно, мешает установке пожарных гидрантов;

7. Покраска потолка коридоров под «грильятто» выполнена не в полном объёме;

8. Покраска коробов и вентиляционных труб выполнена не по технологии, не выполнена очистка от грязи и пыли перед покраской;

9. Неверно выполнена отделка стен – вместо штукатурки, стены отделаны гипсокартонными листами;

10. Установка подвесного потолка на 4-м этаже выполнена до окончания отделочных работ и инженерных сетей – нарушена последовательность выполнения работ;

11. Повреждены углы стен из гипсокартонных листов на 5-ом этаже в осях 9–10/В;

12. Керамогранит уложен с нарушением, так как уровень чистого пола 5-го этажа в осях Б/15–16 ниже уровня чистого пола лестничной площадки;

13. Керамогранит уложен с нарушением, так как уровень чистого пола 3-го этажа в осях Б/15–16 выше уровня чистого пола лестничной площадки;

14. Демонтированы ранее установленные и оплаченные радиаторы на 5-ом этаже;

15. На 6-ом этаже нарушена целостность стяжки, а именно: не демонтированы гильзы канализации;

16.  Не вывезен строительный мусор и демонтированные оконные рамы с объекта.

Из материалов дела, в том числе из отчётов ООО «С-Тест» за период с 28.10.2019 по 16.12.2019, за период с 17.12.2019 по 09.01.2020, писем ООО «С-Тест» б/н от 26.12.2019 г., №472 от 28.12.2019 г., №ИП-4 от 09.01.2020 г., Акта о выявленных недостатках результатов выполненных работ от 10.01.2020 г., а также из представленной переписки сторон, следует, что в связи с наличием замечаний относительно качества и объема выполненных Подрядчиком работ, и их не устранением Подрядчиком, предъявленные им акты выполненных работ №1 от 20.11.2019, №2 от 20.11.2019, №3 от 20.11.2019, №4 от 20.11.2019, №5 от 20.11.2019, №6 от 20.11.2019, №7 от 20.11.2019, №8 от 20.11.2019, №9 от 20.11.2019, №10 от 20.11.2019, №11 от 20.11.2019, №12 от 20.11.2019, №13 от 20.11.2019, №14 от 20.11.2019, №15 от 20.11.2019, №17 от 06.12.2019, №18 от 06.12.2019, №19 от 06.12.2019, №20 от 06.12.2019, №21 от 06.12.2019, №23 от 06.12.2019, №24 от 06.12.2019, №25 от 06.12.2019, №26 от 06.12.2019, №27 от 06.12.2019, №28 от 06.12.2019, №29 от 06.12.2019, №30 от 16.12.2019, №31 от 16.12.2019, №32 от 16.12.2019, №33 от 16.12.2019, №34 от 16.12.2019, №35 от 16.12.2019, №36 от 16.12.2019, №37 от 16.12.2019, №38 от 16.12.2019, №39 от 30.12.2019, №40 от 30.12.2019, №41 от 30.12.2019, №42 от 30.12.2019, №43 от 30.12.2019, №44 от 30.12.2019, №45 от 30.12.2019, №46 от 30.12.2019, №47 от 30.12.2019, №48 от 30.12.2019, №49 от 30.12.2019, №50 от 30.12.2019, №51 от 09.01.2020, №52 от 09.01.2020, №53 от 09.01.2020, №54 от 09.01.2020, №55 от 09.01.2020, №56 от 09.01.2020, №57 от 09.01.2020 на общую сумму 23 018 220,72 (двадцать три миллиона двадцать пять тысяч сто тридцать девять) рублей 84 копейки, не были подписаны ни инженерной организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте, ни Заказчиком. Таким образом предъявленный к приемке Подрядчиком объем работ не был принят ни инженерной организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте, ни Заказчиком.

Работы, выполненные Подрядчиком и принятые по объему и качеству инженерной организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте, и Заказчиком, были отражены в актах выполненных работ №1 от 25.11.2019, №2 от 25.11.2019, №3 от 25.11.2019, №4 от 25.11.2019, №5 от 25.11.2019, №6 от 25.11.2019, №7 от 25.11.2019, №8 от 25.11.2019, №9 от 25.11.2019, №10 от 25.11.2019, №11 от 25.11.2019, №12 от 25.11.2019, №13 от 25.11.2019, №14 от 25.11.2019, №15 от 25.11.2019, №16 от 25.11.2019, №17 от 25.11.2019, №18 от 16.12.2019, №19 от 16.12.2019, №20 от 16.12.2019, №21 от 16.12.2019, №22 от 16.12.2019, №23 от 16.12.2019, №24 от 16.12.2019, №25 от 16.12.2019, №26 от 16.12.2019, №27 от 16.12.2019, №28 от 16.12.2019, №29 от 16.12.2019, №30 от 16.12.2019, №31 от 16.12.2019, №32 от 16.12.2019, №33 от 16.12.2019 на общую сумму 10 677 299,82 рублей, составленных и подписанных Заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте. Указанные акты были направлены Заказчиком в адрес Подрядчика, но подписаны последним не были по причине наличия спора относительно объема и качества выполненных по Договору работ.

Платежными поручениями №668 от 26.11.2019 г. на сумму 3 455 268,24 рублей, №670 от 27.11.2019 г. на сумму 2 273645,16 рублей, №733 от 17.12.2019 г. на сумму 4 948 386,42 рублей Заказчик произвел Подрядчику оплату за работы по договору на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу <...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) на общую сумму 10 677 299,82 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств Заказчик посчитал прекращенным свое обязательство по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ по Договору, при этом Подрядчик посчитал, что обязательство Заказчика по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ по Договору не исполнено, и потребовал оплаты задолженности в сумме 12 376 842 рублей. Таким образом между сторонами возник спор, поступивший на рассмотрение арбитражного суда.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд соглашается с доводами АО «Корпорация развития Рязанской области» о несоответствии предъявленных к приемке и оплате ООО «Комфорт Групп» работ по объему и качеству, о наличии недостатков в выполненных ООО «Комфорт Групп» работах, которые исключают возможность их использования для указанной в Договоре цели, и которые не были устранены Подрядчиком, и не могли быть устранены им в дальнейшем. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «Комфорт Групп» не представило.

В соответствии с частью 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации об устранении недостатков, выявленных лицом, осуществляющим строительный контроль, составляется Акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство. В нарушение указанных положений статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков выполненных работ, выявленных строительным контролем, ООО «Комфорт Групп» в материалы дела не представило. При этом невозможность использования по назначению результата работ, некачественно выполненных ООО «Комфорт Групп», подтверждается фактом последующего выполнения указанных работ на объекте ООО «ПРИОСТРОЙ».

В судебном заседании 24 ноября 2020 г. ООО «Комфорт Групп» было представлено заключение специалиста №552 от 10 января 2020 г., согласно которому специалистами ООО «АРТА» 31 декабря 2019 г. в период времени с 13 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. было проведено обследование по вопросу определения объема выполненных работ на объекте по адресу: <...>, результаты которого отражены в заключении. АО «Корпорация развития Рязанской области» возражало относительно достоверности представленного заключения. Исследовав заключение специалиста №552 от 10 января 2020 г. суд относится критически к изложенным в нем выводам, поскольку ни из вводной, ни из исследовательской части заключения невозможно однозначно и применительно к настоящему спору определить исходные данные, использованные для исследования. Заключение было получено в рамках договора с Подрядчиком, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ специалисты ООО «АРТА» не предупреждались. Также отсутствуют доказательства заблаговременного уведомления Заказчика о проведении обследования. В соответствии с приказом АО «Корпорация развития Рязанской области» №02/130-19 от 19 декабря 2019 г. 31 декабря 2019 г. являлся выходным днём в АО «Корпорация развития Рязанской области». Таким образом, Заказчик не был уведомлен о проведении исследования объекта специалистом и не мог обеспечить участие своего представителя. В соответствии со ст. 13.3 Договора, при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Таким образом экспертиза по Договору предусматривает в том числе исследование качества (недостатков выполненной работы), вместе с тем, как в предоставленном заключении лицо, производящее осмотр, исследовало только объём выполненной работы и приобретённый материал. При этом, доказательств того, что указанный материал приобретался именно для целей выполнения Договора не представлено.

Определением суда от 20.09.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертСтрой», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить объём и стоимость фактически выполненных с соблюдением надлежащего качества работ ООО «Комфорт-Групп», которые должны выполняться в соответствии с условиями договора на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу <...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019 г., а также требованиями, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода».

От ООО «ЭкспертСтрой» в материалы дела поступило заключение эксперта №05/10 от 20.10.2022 г., в котором экспертом ФИО5 сделан вывод, что стоимость фактически выполненных с соблюдением надлежащего качества работ ООО «Комфорт-Групп», которые должны выполняться в соответствии с условиями договора на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу <...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019 г., а также требованиями, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода составляет 22 946 264,33 руб.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО5, который ответил на вопросы суда и сторон. АО «Корпорация развития Рязанской области» и ООО «ПРИОСТРОЙ» возражали по исследованию, произведенному экспертом ФИО5, заявив о необходимости проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам изучения судом заключения эксперта №05/10 от 20.10.2022 г. установлено, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, предоставленными для исследования, а содержание заключения не дает возможности проверить объективность и всесторонность проведенного исследования. Достоверность содержащихся в заключении эксперта выводов вызывает обоснованные сомнения.  По результатам вызова эксперта ФИО5 в суд для дачи пояснений по заключению в судебном заседании возникшие сомнения и противоречия разрешены не были.

Исходя из содержания заключения эксперта №05/10 от 20.10.2022 г., из представленных ФИО5 письменных ответов исх. №05/10-10 от 27.12.2022 г. и устных пояснений, данных им в судебном заседании 27.12.2022 г., установлено наличие следующих недостатков в проведенном ФИО5 экспертном исследовании, которые вызвали сомнения в достоверности содержащегося в заключении эксперта выводе:

1. О проведении 26.11.2021 г. обследования объекта (здания по адресу: <...>) не были уведомлены все лица, участвующие в деле, а именно не были уведомлены ООО «С-Тест» и ООО «ПРИОСТРОЙ», которым не была предоставлена возможность участия в обследовании объекта. О причинах их не уведомления о проведении осмотра эксперт устно пояснил, что указанные лица не являются сторонами по делу.

На основании ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. В соответствии с положениями ст. 82 и ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе давать объяснения эксперту и могут присутствовать при проведении экспертизы. В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом экспертом были нарушены процессуальные права ООО «С-Тест» и ООО «ПРИОСТРОЙ», являющимися лицами, участвующими в деле, а также был нарушен принцип равноправия сторон. В результате эксперт был лишен возможности получить объяснения от представителей указанных организаций, осуществлявших деятельность по строительному контролю и выполнению подрядных работ на объекте, и сформировать объективное представление о предмете исследования.  

2. При проведении обследования объекта, проведенного экспертом 26.11.2021 г. с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, экспертом не были осмотрены все помещения объекта и исследованы все элементы отделки помещений, являвшиеся предметом подрядных работ. Из пункта 3 письменных ответов исх. №05/10-10 от 27.12.2022 г. следует, что эксперт осмотрел только три этажа из четырех, сославшись на аналогичное выполнение отделки всех помещений. В отсутствие полноценного обследования объекта эксперт не мог сделать категорический вывод относительно объема и качества выполненных работ. В данном случае вывод эксперта носит предположительный характер.

3. Несмотря на то, что эксперт установил, что «на момент одностороннего разрыва договора строительного подряда, помещения (четыре этажа с третьего по шестой) рассматриваемого здания находились в незавершённой стадии общестроительных работ», а на момент проведения осмотра объекта работы были завершены, эксперт не определял и не сопоставлял объем и состав работ, произведённых ООО «Комфорт Групп», с объемом и составом работ, произведенных ООО «ПРИОСТРОЙ» после расторжения Заказчиком Договора с ООО «Комфорт Групп».

4. Экспертом в отсутствие разумных обоснований был принят объем и подтверждено качество выполненных ООО «Комфорт Групп» работ, в отношении которых имеются замечания со стороны организации, осуществлявшей строительный контроль, перечисленные в пунктах 3.1 - 3.3 Отчета о ходе оказания услуг от 09.01.2020 г. (страницы 102-117 заключения), при отсутствии каких-либо доказательств (включая ссылок на них в заключении или в ответах эксперта), подтверждающих устранение данных замечаний со стороны ООО «Комфорт Групп», в том числе устранения замечаний относящихся к недостаткам выполненных работ, содержащихся в пункте 3.3. Отчета.

5. На странице 121 заключения эксперта указано, что «расчет стоимости работ в данной экспертизе произведен базисно–индексным методом с применением территориальных сметных норм и единичных расценок в Рязанской области с переходом к текущему уровню цен договорными индексами, установленные в актах выполненных работ». При этом заключение эксперта не содержит какого-либо расчета стоимости выполненных ООО «Комфорт Групп» работ. При таких обстоятельствах проверить правильность примененного экспертом метода расчета и достоверность осуществленных расчетов стоимости работ суду не представляется возможным.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

На основании вышеизложенного определением суда от 20.03.2023 г. ходатайства АО «Корпорация развития Рязанской области» и ООО «ПРИОСТРОЙ» удовлетворены, по делу назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (ОГРН <***>), эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объём и стоимость фактически выполненных с соблюдением надлежащего качества работ ООО «Комфорт-Групп», которые должны выполняться в соответствии с условиями договора на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу <...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019 г., а также требованиями, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В материалы дела 24.10.2023 г. от общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» поступило заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы №ЭЦ-7-23/Э от 24.10.2023 г.

По результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО6 сделан следующей вывод: «Объём и стоимость фактически выполненных с соблюдением надлежащего качества работ ООО «Комфорт Групп», которые были выполнены в соответствии с условиями договора на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу: <...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019 г., а также требованиями, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, указаны в актах о приёмке выполненных работ по форме №КС-2, подтвержденных специалистом ООО «С-Тест», осуществляющим строительный контроль ФИО7 и оплаченных АО «Корпорация развития Рязанской области», а именно: №1 от 25.11.2019, №2 от 25.11.2019, №3 от 25.11.2019, №4 от 25.11.2019, №5 от 25.11.2019, №6 от 25.11.2019, №7 от 25.11.2019, №8 от 25.11.2019, №9 от 25.11.2019, №10 от 25.11.2019, №11 от 25.11.2019, №12 от 25.11.2019, №13 от 25.11.2019, №14 от 25.11.2019, №15 от 25.11.2019, №16 от 25.11.2019, №17 от 25.11.2019, №18 от 16.12.2019, №19 от 16.12.2019, №20 от 16.12.2019, №21 от 16.12.2019, №22 от 16.12.2019, №23 от 16.12.2019, №24 от 16.12.2019, №25 от 16.12.2019, №26 от 16.12.2019, №27 от 16.12.2019, №28 от 16.12.2019, №29 от 16.12.2019, №30 от 16.12.2019, №31 от 16.12.2019, №32 от 16.12.2019, №33 от 16.12.2019 на общую сумму 10 677 299,82 рублей».

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Представленное в материалы дела заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ЭЦ-7-23/Э от 24.10.2023 г., принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86, 87 АПК РФ). Суд отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения. В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Представленное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Представителем ООО «Комфорт Групп» в материалы дела представлено «Заключение специалиста (рецензия) №05/24/03 от 31.05.2024 г.», составленное ФИО9, в котором содержится вывод, что «Заключение №ЭЦ-7-23/Э от 24 октября 2023 года, выполненное ООО «Экспертный центр» экспертом ФИО6, произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, имеет несоответствия и противоречия». О проведении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Комфорт Групп» не заявляло. Исследовав «Заключение специалиста (рецензия) №05/24/03 от 31.05.2024 г.» суд относится критически к изложенным в нем выводам, поскольку оно составлено без изучения материалов дела, без изучения и учета письменных и устных пояснений по заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, данных экспертом ФИО6 в судебных заседаниях, состоявшихся 16.01.2024 г. и 13.02.2024 г. Опыт и квалификация ФИО10 значительно ниже, чем опыт и квалификация эксперта ФИО6 (сведения об опыте и квалификации ФИО6 содержатся в заключении судебной экспертизы на страницах 7-8, об опыте и квалификации ФИО10 в рецензии на страницах 3-4), в том числе, в отличие от ФИО6 сведения о ФИО10 отсутствуют в Национальном реестре специалистов в области строительства, который содержит информацию о специалистах, соответствующих повышенным требованиям, установленным статьей 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в области строительства. Кроме того, в отличие от эксперта ФИО6 специалист ФИО10 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не предупреждалась. «Заключение специалиста (рецензия) №05/24/03 от 31.05.2024 г.» по существу представляет собой субъективное мнение лица, его составившего, и само по себе не отменяет выводы судебной экспертизы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484, согласно которой одни лишь субъективные несогласия и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Также судом отклоняется довод ООО «Комфорт Групп» относительно преюдициального значения решений судов вынесенных в отношении финансовых задолженностей ООО «Комфорт Групп» перед третьими лицами (в т.ч. ООО «Интертех», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Регион», ООО «Электропромснаб», ООО «ИЦ Сантехплюс»), поскольку АО «Корпорация развития Рязанской области» не являлось участником указанных споров, а обстоятельства взаимоотношений АО «Корпорация развития Рязанской области» и ООО «Комфорт Групп» по Договору на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу: <...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019 г., и взаимоотношений ООО «Комфорт Групп» по договорам с третьими лицами не являются тождественными. 

ООО «Комфорт Групп» заявлен довод о том, что изменения, вносимые Заказчиком в планировочные и технические решения на объекте производства работ, повлияли на сроки выполнения подрядных работ ООО «Комфорт Групп». При этом в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 18.02.2025 г., ООО «Комфорт Групп», ссылаясь на письма АО «Корпорация развития Рязанской области» исх. №ЮИ.698-19 от 12.11.2019 г, ЮИ.719-19 от 26.11.2019 г., ЮИ.739-19 от 09.12.2019 г., утверждает, что изложенные в них указания не меняли характера предусмотренных Договором работ, не приводили к изменению цены Договора, т.к. все работы были выполнены в рамках сметных видов и объемов работ без превышения сметной стоимости. В связи с изложенным судом сделан вывод, что фактически, данные указания по своей сути являлись уточнением по месту производства в отношении работ, предусмотренных Договором, не носили существенного характера и не требовали изменения условий Договора. Исходя из вышеизложенного следует, что Подрядчик был обязан выполнить работы в объеме, предусмотренном Договором, на что ему было указано Заказчиком письмом исх. №АШ/740-19 от 10.12.2019 г. При этом утверждение ООО «Комфорт Групп» о «переделке уже завершенных или частично завершенных на момент внесения изменений работ, что повлекло за собой изменение временного интервала проведения работ», не подтверждено какими-либо доказательствами, которые бы свидетельствовали о факте проведения Подрядчиком заявленных работ и о затраченном на это количестве времени. В ходе исполнения Договора дополнительные соглашения к Договору об изменении сроков выполнения работ по объекту или об изменении объема выполняемых работ сторонами не заключались. Предложение Подрядчика об изменении срока завершения работ на объекте на 15 февраля 2020 года, изложенное в письме исх. №102 от 11.12.2019 г., было отклонено Заказчиком. Исходя из вышеизложенного следует, что Подрядчик был обязан выполнить предусмотренные Договором работы в соответствии с рабочей документацией, переданной ему Заказчиком по Акту от 29.10.2019 г., и в сроки, установленные пунктом 4.1 Договора.

Иные заявленные в ходе рассмотрения дела доводы судом оценены, признаны не имеющими правового и фактического значения с учетом вышеизложенного.

Таким образом по результатам рассмотрения дела установлено, что ООО «Комфорт Групп» были фактически выполнены работы с соблюдением надлежащего качества в соответствии с условиями договора на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу: <...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019 г., а также требованиями, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, на общую сумму 10 677 299,82 рублей. АО «Корпорация развития Рязанской области» произвело оплату за работы по договору на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу <...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) в сумме 10 677 299,82 рублей.

В статье 12 ГК РФ приведен перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности, абзац 11 указанной статьи допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения. Глава 26 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств исполнением, новацией обязательства, зачетом и т.д. Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 3.3 Договора на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу: <...>, под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019 г. Заказчик осуществляет оплату по Договору в соответствии с фактически выполненными объемами работ.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым первоначальные исковые требования АО «Корпорация развития Рязанской области» о признании прекращенным обязательство АО «Корпорация развития Рязанской области» по оплате фактически выполненных ООО "Комфорт Групп" работ по договору на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу <...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019 г. удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Комфорт Групп" отказать.

АО "Корпорация развития Рязанской области" заявлено требование о взыскании с ООО "Комфорт Групп" договорной неустойки в связи с нарушением срока выполнения обязательств в размере 283 466,22 рублей (за период с 17.12.2019 г. по 09.01.2020 г. (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.6 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком (исполнителем, поставщиком) обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (исполнителем, поставщиком) обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком (исполнителем, поставщиком) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением срока выполнения Подрядчиком обязательств по Договору Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия исх. №ЮИ/751-19 от 17 декабря 2019 г. с требованием оплаты пеней, установленных пунктом 9.6 Договора, за период с 25.11.2019 г. по 16.12.2019 г. в размере 320 571,50 руб. Сумма пеней была уплачена Подрядчиком добровольно платежным поручением №566 от 18.12.2019 г.

В связи с нарушением срока выполнения Подрядчиком обязательств по Договору Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия №ЮИ/18-20 от 16.01.2020 г. с требованием оплаты пеней, установленных пунктом 9.6 Договора, за период с 17.12.2019 г. по 09.01.2020 г. (включительно) в размере 336 852,72 руб. Требование добровольно Подрядчиком исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела АО "Корпорация развития Рязанской области" уточнило исковое требование о взыскании с ООО "Комфорт Групп" договорной неустойки за период с 17.12.2019 г. по 09.01.2020 г. (включительно), уменьшив требование до 283 466,22 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании с ООО "Комфорт Групп" неустойки, поскольку факт нарушения срока выполнения Подрядчиком обязательств по Договору подтвержден материалами дела, расчет неустойки проверен судом и признан правильным, контррасчет неустойки ООО "Комфорт Групп" не представлен.

АО "Корпорация развития Рязанской области" также заявлено требование о взыскании с ООО "Комфорт Групп" расходов на оплату услуг по строительному контролю за период с 17.12.2019 по 09.01.2020 включительно в размере 152 828 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора заказчик - АО "Корпорация развития Рязанской области" обязан организовать строительный контроль.

28 октября 2019 г. АО "Корпорация развития Рязанской области" с целью осуществления строительного контроля при проведении капитального ремонта здания казармы по адресу <...> был заключен договор №28/10/19-СК с ООО "С-Тест" на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на срок по 16.12.2019 г.

В связи с нарушением ООО "Комфорт Групп" срока выполнения работ по договору, АО "Корпорация развития Рязанской области" и ООО "С-Тест" дополнительным соглашением №1 от 16.12.2019 г. внесли изменения в условия о сроке действия договора №28/10/19-СК от 28.10.2019 г., согласовав, что договор действует до 31 января 2020 г. включительно, либо до даты расторжения договора, заключенного между АО "Корпорация развития Рязанской области" и ООО "Комфорт Групп".

В связи с расторжением договора, заключенного между АО "Корпорация развития Рязанской области" и ООО "Комфорт Групп", дополнительным соглашением №2 от 09.01.2020 г. АО "Корпорация развития Рязанской области" и ООО "С-Тест" расторгли договор №28/10/19-СК от 28.10.2019 г. с 10.01.2020 г.

В соответствии с актом о приеме оказанных услуг №316 от 31.12.2019 г. ООО "С-Тест" за период с 29.11.2019 г. по 31.12.2019 г. были оказаны и приняты АО "Корпорация развития Рязанской области" услуги по проведению строительного контроля на сумму 315 208,00 рублей. Указанные услуги были оплачены АО "Корпорация развития Рязанской области" платежным поручением №54 от 10.02.2020 г.

В соответствии с актом о приеме оказанных услуг №3 от 29.01.2020 г. ООО "С-Тест" за период с 09.01.2020 г. по 10.01.2020 г. были оказаны и приняты Истцом услуги по проведению строительного контроля на сумму 20 336,00 рублей. Указанные услуги были оплачены Истцом платежным поручением №55 от 10.02.2020 г.

Исходя из вышеизложенного ООО "С-Тест" были оказаны услуги по проведению строительного контроля за период с 17.12.2019 г. по 31.12.2019 г. и 09.01.2020 г., что составляет 16 календарных дней.

Стоимость услуг ООО "С-Тест" за один календарный день составляет 9551,75 рублей в соответствии со следующим расчетом:

с 29.11.2019 г. по 31.12.2019 г. = 33 календарных дня;

315 208,00 рублей / 33 = 9551,75 рублей.

Таким образом стоимость оказанных ООО "С-Тест" услуг по проведению строительного контроля за период с 17.12.2019 г. по 09.01.2020 г. составляет: 9551,75 руб. х 16 = 152 828,00 рублей.

Согласно пункту 9.13 Договора в случае, если подрядчиком будут нарушены сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта согласно Договора, он обязуется оплатить услуги инженерной организации, осуществляющей строительный контроль, в отношении оказания услуг, превышающих установленный Договором срок.

Контррасчет стоимости оказанных ООО "С-Тест" услуг ООО "Комфорт Групп" не представлен.

Таким образом несение Заказчиком дополнительных расходов по оплате услуг строительного контроля находится в прямой причинно-следственной связи от соблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору. Соответственно в связи с несоблюдением указанных сроков Подрядчиком Заказчик был вынужден понести дополнительные расходы на оплату услуг по строительному контролю за период с 17.12.2019 по 09.01.2020 (включительно) в размере 152 828 руб. 00 коп., которые бы не понес, если бы Подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору. Следовательно, в силу положений ст. 15, 393 ГК РФ, заявленное АО «Корпорация развития Рязанской области» требование о взыскании с ООО «Комфорт Групп» расходов на оплату услуг по строительному контролю, является требованием о возмещении убытков.

Пунктом 9.9 Договора установлено, что применение предусмотренных настоящим разделом санкций не лишает Заказчика права на требование возмещения в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного заявленное АО "Корпорация развития Рязанской области" требование о взыскании с ООО "Комфорт Групп" денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг по строительному контролю подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 60000 руб. и 150000 руб. относятся на ООО "Комфорт Групп". Поскольку третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО "ПРИОСТРОЙ" были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75000 руб., указанная сумма подлежит возмещению третьему лицу ответчиком по первоначальному иску.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17726 руб. по первоначальному иску и 84884 руб. по встречному иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Комфорт Групп".

Поскольку при принятии встречного иска к производству, истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 84884 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 7565 руб. подлежат возврату АО "Корпорация Рязанской области" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования акционерного общества "Корпорация развития Рязанской области" удовлетворить.

Признать прекращенным обязательство АО "Корпорация развития Рязанской области" по оплате фактически выполненных ООО "Комфорт Групп" работ по договору на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу <...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28 октября 2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 390047, <...>, лит.А1, эт/пом/оф 1/Н10/1/5) в пользу акционерного общества "Корпорация развития Рязанской области" (ОГРН  <***>; ИНН: <***>; 390000,  <...>) неустойку в сумме 283466 руб. 22 коп., денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг по строительному контролю в сумме 152828 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17726 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 135000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Комфорт Групп" отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "Корпорация развития Рязанской области" (ОГРН  <***>; ИНН: <***>; 390000,  <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7265 руб., перечисленную по платежному поручению №261 от 19.05.2020.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 390047, <...>, лит.А1, эт/пом/оф 1/Н10/1/5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84884 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 390047, <...>, лит.А1, эт/пом/оф 1/Н10/1/5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 390027, <...>, оф. Н203) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                      О.М. Медведева