Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А43-13057/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-13057/2016

20 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от заявителя: Кобзан С.П. (доверенность от 09.01.2017 № 8),

Коженковой А.А. (доверенность от 09.01.2017 № 4),

Османовой Е.В. (доверенность от 26.04.2017 № 19),

от заинтересованного лица: Галкиной А.Ю. (доверенность от 03.07.2017 № 08-03/008319),

Швецовой С.К. (доверенность от 03.07.2017 № 08-03/008334)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 ,

принятое судьей Назаровой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-13057/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ»

(ИНН: 5261003492, ОГРН: 1025203740407)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 01.03.2016 № 34


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (далее – ООО НМК «МАСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция; налоговый орган) от 01.03.2016 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1 280 921 рубля 97 копеек налога на добавленную стоимость, 22 522 рублей штрафа и 358 639 рублей 24 копеек пеней; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО НМК «МАСТ» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ИТА-СЕРВИС» (далее – ООО «ИТА-СЕРВИС») и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «ИТА-СЕРВИС». ООО НМК «МАСТ» указывает, что выводы судов об отсутствии у контрагента расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, о представлении им налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными начислениями либо «нулевыми» показателями, наличии у ООО «ИТА-СЕРВИС» признаков мигрирующей организации не основаны на материалах дела. Общество полагает, что суды неправомерно не учли, что численность сотрудников ООО «ИТА-СЕРВИС» в разные периоды составляла от 2 до 5 человек; между ООО «ИТА-СЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Констракшн» заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2011 под складирование товара; за 9 лет контрагент поменял адрес места регистрации один раз; директор ООО «ИТА-СЕРВИС» с 18.02.2009 по 20.11.2011 Петров С.В. и действующий директор названного общества не являются «массовыми» руководителями; налоговый орган не допросил главного бухгалтера ООО «ИТА-СЕРВИС» Полищук С.В. и его директора с 21.11.2011 по 16.07.2013 Будаева Д.А. на предмет взаимоотношений с Обществом; свидетель Волков С.И. подтвердил факт доставки товара Обществу от ООО «ИТА-СЕРВИС» из города Серпухова Московской области; действующий директор контрагента одобрил сделку с ООО НМК «МАСТ»; товар, приобретенный у ООО «ИТА-СЕРВИС», перепродавался покупателям Общества. ООО НМК «МАСТ» настаивает на том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку на момент заключения договора у него имелись выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИТА-СЕРВИС», свидетельства о регистрации качестве юридического лица и в качестве налогоплательщика и устав.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО НМК «МАСТ» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 21.10.2015 № 34.

В ходе проверки налоговый орган пришел, в частности, к выводу о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «ИТА-СЕРВИС».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 01.03.2016 № 34 о привлечении ООО НМК «МАСТ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 346 757 рублей 72 копеек. Данным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 7 486 609 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость и 2 421 155 рублей 60 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.05.2016 № 09-12/09023@ решение нижестоящего налогового органа изменено, сумма штрафа снижена до 173 378 рублей 86 копеек, сумма пеней – до 1 971 628 рублей 59 копеек, сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость – до 7 041 960 рублей 16 копеек; в остальной части решение налогового органа утверждено.

ООО НМК «МАСТ» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 30, 82, 89, 101, 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 7 – 9, 64, 65, 71, 162, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 12.07.2006 № 267-О, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом и отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления № 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что во втором – четвертом кварталах 2011 года, в первом – четвертом кварталах 2012 года, в первом, втором кварталах 2013 года ООО НМК «МАСТ» заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ИТА-СЕРВИС» на общую сумму 5 761 038 рублей 22 копейки.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с данным контрагентом Общество представило договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 22.06.2011, счета-фактуры и товарные накладные. Счета-фактуры со стороны ООО «ИТА-СЕРВИС» подписаны Петровым С.В. и Будаевым Д.А.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание ООО «ИТА-СЕРВИС» (прежнее название – общество с ограниченной ответственностью «Консарди») с 11.07.2007 по 28.08.2015 трижды меняло место нахождения; у ООО «ИТА-СЕРВИС» отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялись с минимальными начислениями; согласно данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам у ООО «ИТА-СЕРВИС» отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, платежи за аренду складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и прочие расходы), приобретение ООО «ИТА-СЕРВИС» кабельно-проводниковой продукции у третьих лиц по расчетному счету контрагента не прослеживается; директор ООО «ИТА-СЕРВИС» с 18.02.2009 по 20.11.2011 Петров С.В. по вызову в налоговый орган для дачи показаний относительно деятельности ООО «ИТА-СЕРВИС» не явился; согласно данным базы Федеральных информационных ресурсов директор ООО «ИТА-СЕРВИС» с 21.11.2011 по 16.07.2013 Будаев Д.А. является «массовым» учредителем и руководителем; из протокола допроса Будаева Д.А. от 17.10.2014 № 22-09/549, представленному Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «ИТА-СЕРВИС», фактически руководство данной организацией не осуществлял, документы от имени данного Общества не подписывал; согласно заключению эксперта от 29.01.2016 № 479 ПЭ-15 подписи в счетах-фактурах по спорной сделке выполнены не Будаевым Д.А., а иным лицом (лицами), суды пришли к выводам о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента; документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «ИТА-СЕРВИС», в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 761 038 рублей 22 копеек.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО НМК «МАСТ» в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А43-13057/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


И.В. Чижов


Т.В. Шутикова