Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А76-6192/2018

225/2018-50699(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10274/2018
г. Челябинск
16 августа 2018 года
Дело № А76-6192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СпецгазтрансСервис» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу № А76-

6192/2018 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (далее – ООО «ССС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецгазтрансСервис» (далее – ООО «СГТС», ответчик) о взыскании 1 383 576 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.11.2015 № 182/2015 (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 836 руб. (л.д.87-89).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СГТС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, пользуясь доверием генерального руководителя ООО «СГТС», а также имея свободный доступ к печати и факсимильной подписи руководителя, ФИО2 возможно совершал хищение денежных средств ООО «СГТС», предоставляя в бухгалтерию ООО «СГТС» счета-фактуры и акты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения о выполнении работ и оказания услуг по договору № 182/2015 на ремонт и техническое обслуживание дорожно- строительной, подъемно-транспортной и специальной техники, грузового и пассажирского автотранспорта от 01.11.2015.

По мнению апеллянта, предоставленные в обоснование исковых требований документы содержат недостоверные данные о фактах и объемах выполненных работ и оказанных услуг. В настоящее время руководством ООО «СГТС» проводится внутренняя проверка обстоятельств заключения договора № 182/2015 на ремонт и техническое обслуживание дорожно-строительной, подъемно-транспортной и специальной техники, грузового и пассажирского автотранспорта от 01.11.2015.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «АМК Стандарт» (далее – ООО «АМК Стандарт») поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ССС» на ООО «АМК Стандарт», в связи с уступкой требования по договору уступки требования от 20.06.2018 № 069/18 (вх. № 36835 от 09.08.2018).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 удовлетворено заявление ООО «АМК Стандарт» процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу № А76-6192/2018 - ООО «СпецСтройСервис» его правопреемником – ООО«АМК Стандарт».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 между ООО СГТС» (заказчик) и ООО «ССС» (исполнитель) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание дорожно- строительной, подъемно-транспортной и специальной техники, грузового и пассажирского автотранспорта № 182/2015 (л.д.10-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту (текущему и капитальному) дорожно- строительной, подъемно-транспортной и специальной техники, грузового и пассажирского автотранспорта заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора максимальная цена составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423 руб. 73 коп.

В силу п. 2.4 договора расчет за выполненные работы и установленные при этом запасные части, производится заказчиком в течение 60 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 2.5 договора основанием для расчета по договору заказчика с исполнителем за выполненные работы и за приобретенные запасные части служит счет-фактура (оформленная в соответствии с требованиями статьи 169

Налогового кодекса Российской Федерации) с приложением акта выполненных работ, который подписывается ответственными представителями сторон и заверяется печатями.

Работы, предусмотренные настоящим договором, их сроки и объемы производятся исполнителем на основании письменных заявок заказчика (п.3.1 договора).

Договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2016 (п. 11.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016 (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 № 2 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017 (л.д.18).

Во исполнение условий договора от 01.11.2015 № 182/2015 ООО «ССС» выполнило работы, заказчиком работы приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ 25.12.2016 № 161, от 25.12.2016 № 129, от 20.09.2017 № 61, от 10.06.2017 № 39, от 10.06.2017 № 40, от 05.06.2017 № 00000004, от 05.06.2017 № 00000003, от 05.06.2016 № 00000002, от 05.06.2017 № 00000001, от 31.05.2017 № 33, от 31.05.2017 № 32 (л.д.19-31).

ООО «СГТС» оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 383 573 руб. 20 коп.

В качестве доказательства наличия задолженности истцом в материалы дела предоставлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 (л.д.32).

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 24.01.2018 № 13 с предложением в 10 дневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д.7-9).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение ООО «ССС» предусмотренных договором от 01.11.2015 № 182/2015 работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ 25.12.2016 № 161, от 25.12.2016 № 129, от 20.09.2017 № 61, от 10.06.2017 № 39, от 10.06.2017 № 40, от 05.06.2017 № 00000004, от 05.06.2017 № 00000003, от 05.06.2016 № 00000002, от 05.06.2017 № 00000001, от 31.05.2017 № 33, от 31.05.2017 № 32 (л.д.19-31).

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты приемки выполненных работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «СГТС» возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, как указано истцом, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ССС» о взыскании с ООО «СГТС» задолженности по оплате за выполненные работы в 1 383 573 руб. 20 коп. обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблениях со стороны являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия ответчика по частичной оплате выполненных работ свидетельствует об одобрении сделки, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным на этом основании коллегия судей не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что ни ответчиком, ни лицом, подписавшим документ, о фальсификации спорного акта не заявлено. Также ответчик не заявлял мотивированного отказа от исполненных истцом работ в срок, предусмотренный договором, на основании чего суд пришел к выводу о том, что работы были приняты ответчиком без претензий к качеству и объему исполненного по договору. Договор, явившийся основанием

для возникновения спорных правоотношений незаключенным или недействительным, не признан.

Материалами дела подтверждено исполнение договора сторонами (оказание услуг и их частичная оплата ответчиком), что свидетельствует о фактическом заключении сделки, вне зависимости от наличия полномочий у подписавших текст договора лиц.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу № А76-6192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецгазтрансСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева Судьи Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова