Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А59-1430/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1430/2022

25.05.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

30.05.2022 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж. А. Баисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» ИНН 6518008680, ОГРН 1136504001666 к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026) о признании незаконным, отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области № 68 от 03.03.2022 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; при невозможности прекращения производства в связи с истечением срока давности, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ объявив заявителю устное замечание; при невозможности прекращения производства в связи с истечением срока давности отменить постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области № 68 от 03.03.2022 и вернуть дело на новое рассмотрение,


при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен);

от административного органа – не явился (извещен);



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» (далее по тексту МУП «ЖКХ «Универсал», Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным, отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области № 68 от 03.03.2022 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ; прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; при невозможности прекращения производства в связи с истечением срока давности, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ объявив заявителю устное замечание; при невозможности прекращения производства в связи с истечением срока давности отменить постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области № 68 от 03.03.2022 и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявления Предприятие указало, что постановление Государственной жилищной инспекции Сахалинской области № 68 от 03.03.2022 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ было вынесено за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, что по смыслу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу. По мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого обязанность, предусмотренная правовым актом, не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Кроме того, по мнению заявителя при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица были допущены грубые нарушения административного законодательства. Так, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе административного органа от 08.02.2022 место и время совершения административного правонарушения не указано, вследствие чего невозможно установить дату совершения административного правонарушения. Также, по мнению заявителя, назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. является необоснованно высоким, не соизмеримым с последствиями и обстоятельствами вменяемого Предприятию правонарушения. В постановлении Государственной жилищной инспекции Сахалинской области № 68 от 03.03.2022 о привлечении заявителя к административной ответственности указано, что обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено. Однако, по мнению заявителя, таким обстоятельством может считаться добровольное исполнение лицом предписания об устранении допущенного нарушения, что и было сделано Предприятием до вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель полагает возможным признать данное правонарушение малозначительным и объявить юридическому лицу устное замечание, поскольку в данном случае действия/бездействие Предприятия не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не причинили какого-либо вреда (л.д. 6-12 т. 1).

Государственная жилищная инспекция Сахалинской области представила отзыв на заявление, в котором с доводами заявителя не согласилась. Довод о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, равен двум месяцам (3 месяцам, если дело рассматривал суд). Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МУП «ЖКХ «Универсал» к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, которая была окончена составлением акта от 19.01.2022, соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения организации к административной ответственности, были выявлены 19.01.2022. При таких обстоятельствах, срок давности привлечения лица к административной ответственности по данной статье КоАП РФ истекал 19.03.2022. Постановление о привлечении МУП «ЖКХ «Универсал» к административной ответственности вынесено Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области 03.03.2022, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административным органом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая юридическая оценка. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины МУП «ЖКХ «Универсал» в совершении данного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 настоящего Кодекса, поэтому считать его чрезвычайно суровым оснований не имеется (л.д. 1-4 т. 2).

В письменных возражениях на отзыв административного органа МУП «ЖКХ «Универсал» в обоснование своей позиции обратило внимание на абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указало, что административным органом данный довод Предприятия в отзыве проигнорирован, надлежащая оценка ему не дана, а также не дана оценка о причинах неприменения в отношении виновного лица положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также не указания времени и места совершения административного правонарушения в протоколе Государственной жилищной инспекции от 08.02.2022.

В дополнительном отзыве на заявление административный орган пояснил, что МУП «ЖКХ «Универсал» уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за отсутствие квалификационного аттестата у руководителя Предприятия, которое вступило в законную силу, что также означает невозможность применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МУП «ЖКХ «Универсал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии серии 065-000135 № 000127 от 19.05.2015 (л.д. 71 т. 1).

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области на основании решения от 11.01.2022 № 5 (л.д. 101-104 т. 2) проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «ЖКХ «Универсал» по факту обращения гражданки, проживающей по адресу: пгт. Южно-Курильск, ул. 60 Лет ВЛКСМ, д. 11.

Проверка проведена с 17.01.2022 по 19.01.2022, по результатам которой составлен акт проверки № 5. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно: МУП «ЖКХ «Универсал» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Южно-Курильский район, с. Отрада, ул. Зеленая, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, пгт Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 11 на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.05.2015 № 000127 и в соответствии с договорами управления МКД от 01.01.2021 № УМКД/02/2021 и от 03.07.2018. Из содержания части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая компания обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 к лицензионным требованиям к лицензиату, в том числе относится соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На момент проведения проверки многоквартирные дома, расположенные по адресам: Южно-Курильский район, с. Отрада, ул. Зеленая, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Сахалинской области не включены, документы о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области в адрес Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области не поступали.

На основании указанного акта проверки, советником правового управления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в отсутствие представителя МУП «ЖКХ «Универсал», составлен протокол от 08.02.2022 об административном правонарушении в отношении Предприятия, в котором указаны как место и дата его составления (08.02.2022, г. Южно-Сахалинск), так и дата и место совершения административного правонарушения (19.01.2021, пгт. Южно-Курильск, ул. Гнечко, д. 8), а также указано вменяемое юридическому лицу административное правонарушение – на момент проведения проверки многоквартирные дома, расположенные по адресам: Южно-Курильский район, с. Отрада, ул. Зеленая, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Сахалинской области не включены, документы о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области в адрес Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области не поступали.

На основании изложенного, Государственной жилищной инспекции Сахалинской области сделан вывод об осуществлении МУП «ЖКХ «Универсал» управления данными многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных подп. «г» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

03.03.2022 Государственной жилищной инспекции Сахалинской области вынесено оспариваемое постановление № 68, согласно которому МУП «ЖКХ «Универсал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. (л.д. 15-19 т. 1).

Не согласившись с постановлением Сахалинской таможни в части назначения административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч руб.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 установлено: Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая компания обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Материалами проверки установлено, что Предприятие осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Южно-Курильский район, с. Отрада, ул. Зеленая, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 на основании договоров управления, однако на момент проведения проверки указанные МКД в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Сахалинской области не были включены.

Таким образом, управляющая организация МУП «ЖКХ «Универсал» осуществляла управление данными многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях/бездействии Предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина заявителя в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению требований законодательства о лицензировании, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для Предприятия препятствиями. При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений допущено не было.

Возражения МУП «ЖКХ «Универсал» об обратном опровергаются самим протоколом от 08.02.2022 об административном правонарушении, в котором указаны место и время совершения вменяемого Предприятию административного правонарушения. Также из материалов дела следует, что МУП «ЖКХ «Универсал» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 25 . 1), тем не менее, к назначенному времени на составление и подписание протокола своего представителя не направило. При таких обстоятельствах, Предприятие не вправе ссылаться на то, что оно было лишено возможности аргументированно возражать по доводам, изложенным административным органом в протоколе об административном правонарушении.

В связи с чем, суд считает установленным и доказанным состав административного правонарушения, вмененного заявителю.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое МУП «ЖКХ «Универсал» правонарушение является длящимся, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, в данном случае это 19.01.2022 - день составления акта проверки.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности № 68 вынесено административным органом 03.03.2022, то есть с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 305-ЭС20-17560 и от 22.11.2018 № 301-АД18-18727.

Возражения заявителя об обратном, со ссылкой на абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом рассмотрены и не принимаются, поскольку основаны на не верном толковании вышеуказанной правовой позиции, вырванном заявителем из общего контекста пункта 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к конкретной спорной ситуации.

При этом судом отмечается, что в абзаце 3 пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, речь идет об административной ответственности за обычное правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, в то время, как абзац 2 названного постановления указывает о начале исчисления срока давности привлечения за совершение именно длящегося правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Кроме того, оснований для применения положений статьи 2.9, также как и статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку МУП «ЖКХ «Универсал» ранее уже привлекалось к административной ответственности по этой же статье КоАП РФ за отсутствие у руководителя предприятия квалификационного аттестата, что подтверждается постановлением Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 13.01.2022.

Штрафная санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривает наложение штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Административный орган при рассмотрении дела снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, установив размер штрафа 125 000 руб.

Административное наказание назначено Предприятию ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, законности и неотвратимости административной ответственности.

В этой связи, даже если признать наличие по делу смягчающих вину доказательств, с учетом уже назначенного административным органом заявителю наказания в виде штрафа ниже низшего предела, у суда отсутствует право для снижения суммы штрафа ниже, указанной суммы.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин