Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А13-10659/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10659/2014
г. Вологда
10 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца Малафеевского А.М. по доверенности от 10.01.2017, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года по делу № А13-10659/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флорида» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160002, <...>; далее – ООО «Флорида») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Стайлинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>; далее – ЗАО «Стайлинг») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 021 руб. 20 коп.

В свою очередь ЗАО «Стайлинг» в рамках настоящего дела обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Флорида» о признании недействительным ничтожного договора уступки права требования от 16.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее – ООО «ТрансЛес»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016, исковые требования ООО «Флорида» к ЗАО «Стайлинг» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЗАО «Стайлинг» отказано.

ООО «Флорида» обратилось суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Стайлинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А13 -10659/2014 в первой и апелляционной инстанциях.

Определением суда от 21 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «Стайлинг» в пользу ООО «Флорида» взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО «Стайлинг» с указанным определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказана связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Также ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Представитель ЗАО «Стайлинг» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Флорида» в судебном заседании апелляционного суда просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Флорида», ООО «ТрансЛес» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

заявителем (доверитель) и адвокатом Малафеевским Андреем Михайловичем (поверенный, адвокат) заключен договор поручения от 20.06.2014 № 3, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязался оказать квалифицированную юридическую помощь по иску доверителя к ответчику о взыскании денежных средств и процентов по заключенным договорам (в редакции изменений к договору; далее - договор).

По условиям договора поверенный на основании задания доверителя принимает на себя качественное выполнение поручения, в том числе устное консультирование доверителя по месту нахождения поверенного, а также путем телефонных переговоров; экспертиза представленных доверителем документов; участие в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникших в ходе исполнения заключенного договора; участие в судебных заседаниях на стороне доверителя (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг составила 40 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций осуществлялось в период с 13.11.2014 по 17.02.2016.

Согласно акту приемки выполненного поручения от 17.03.2016 поверенным в соответствии с условиями договора от 20.06.2014 оказаны заявителю услуги стоимостью 40 000 руб., в том числе изучение представленных доверителем документов, подготовка расчетов, претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инспекции.

Названные услуги приняты заявителем без замечаний и оплачены в полном объеме по платежному поручению от 16.03.2016 № 6, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор № 3.

Оказание поверенным предусмотренных договором от 20.06.2014 услуг подтверждается материалами дела.

В Арбитражный суд Вологодской области 31.07.2014 поступило исковое заявление ООО «Флорида» к ответчику о взыскании основного долга в сумме 2 146 305 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 709 596 руб. 62 коп. с приложенными к нему документами, в том числе копией претензии от 27.06.2014 с доказательствами ее вручения ответчику 01.07.2014. Определениями суда от 07.08.2014, от 05.09.2014, от 11.09.2014, от 08.10.2014 иск оставлен без движения. Во исполнение указанных определений суда заявителем в суд 10.09.2014, 07.10.2014, 06.11.2014 представлены документы сопроводительными письмами, в том числе уточненный расчет задолженности и процентов. Определением суда от 13.11.2014 исковое заявление принято к производству. В ходе рассмотрения дела поверенным также представлялись дополнительные доказательства по делу и ходатайства, в том числе об уточнении заявленных требований с приложенными к ним расчетами, в том числе в судебных заседаниях 11.03.2015, 07.05.2015, 16.09.2015, 07.10.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда.

Также поверенный принял участие в суде первой инстанции в предварительных судебных заседаниях 26.12.2014, 17.02.2015, в судебных заседаниях 11.03.2015, 28.04.2015 с перерывом до 07.05.2015, 02.06.2015, 06.08.2015 с перерывом до 13.08.2015, 16.09.2015, 30.09.2015 с перерывом до 07.10.2015, 05.11.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда.

Кроме того, поверенный принял участие при рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Стайлинг» в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2016.

В составе судебных расходов заявителем предъявлена стоимость услуги по досудебному урегулированию спора - составление и направление претензии.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку на дату обращения в суд ни договоры поставки от 30.04.2010, уступки прав требования от 15.10.2012 и от 16.10.2012, ни АПК РФ не устанавливали обязательный досудебный порядок урегулирования рассмотренного в рамках дела А13-10659/2014 гражданского спора, у заявителя отсутствовали препятствия для обращения в суд без предъявления претензии об уплате взысканной суммы процентов.

В связи с изложенным, в возмещении стоимости услуги по составлению и направлению претензии правомерно отказано.

В акте приемки выполненного поручения от 17.03.2016 отдельно стоимость данной услуги не выделена. Учитывая объем проделанной поверенным работы при составлении и направлении претензии суд оценил ее стоимость в 1000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае оказание поверенным заявителю юридических услуг, стоимость которых предъявлена к возмещению, подтверждается материалами дела.

Доказательств необоснованного завышения размера вознаграждения поверенному сторонами договора не представлено. Установление сторонами вознаграждения поверенному в определенном ими размере соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, значимость последствий заявленного требования для истца, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и соответствующими объему защищаемого права расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта понесенных расходов на оплату услуг представителя на основании договора от 20.06.2014 опровергается представленными истцом доказательствами, правомерно признанными судом первой инстанции допустимыми и достоверными в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка ЗАО «Стайлинг» на включение в договор услуг, которые не могут быть отнесены к судебным расходам, отклоняется апелляционным судом, поскольку из акта приемки выполненного поручения следует, что поверенный оказал следующие услуги: изучение документов, подготовка расчетов, претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседания первой и апелляционной инстанций. Иные услуги, указанные подателем жалобы и не отраженные в акте приемки выполненного поручения, поверенным не оказывались.

При этом при возможности отнесения оказанных услуг к судебных расходам, суд первой инстанции правомерно исключил стоимость досудебного урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что акт приемки выполненного поручения составлен во исполнение иного договора, бездоказателен.

Перечисление денежных средств Малафеевскому А.М., а не адвокатскому кабинету соответствует нормам действующего законодательства, поскольку договор поручения составлен непосредственно с адвокатом Малафеевским А.М.

Также отклоняется ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств такой чрезмерности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года по делу № А13-10659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов