Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-72684/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50804/2024

Дело № А40-72684/24
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Валиева. В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЦОМ «МОСТ-1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А40-72684/24,

по иску ООО «Премиум» к ООО «ЦОМ «МОСТ-1» о взыскании

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премиум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Центр обработки металла «МОСТ-1» (далее – ответчик), с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 256 721 руб. 60 коп., неустойки в размере 66 473 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 12 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

22.09.2023 г. между истцом ООО «Премиум» (покупатель) и ответчиком ООО «ЦОМ «МОСТ-1» (поставщик) заключен договор поставки № 25/09-2023, согласно п. 1.1, 1.2 которого, поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя продукцию, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях настоящего договора и спецификации к нему. Наименование, количество, срок поставки товаров и их стоимость указаны в спецификации.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик обязуется передать товар покупателю в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификации.

В спецификации № 23524 стороны согласовали стоимость товара в размере 3 681 300 руб., срок поставки с 16.10.2023 г. по 31.10.2023 г. путем самовывоза со склада поставщика на основании уведомления о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением от 26.09.2023 г. № 1764 истцом произведена предоплата товара, согласованного в спецификации № 1764.

По УПД от 02.11.2023 г. № АТ11020013, от 02.11.2023 г. № АТ11020015 ответчиком произведена поставка товара на сумму 3 573 942 руб., на оставшуюся сумму предоплаты 107 358 руб. товар поставлен не был.

В спецификации № 23606 сторонами также согласованы стоимость товара на сумму 1 641 948 руб. со сроком оплаты 70 % в течение 3 банковских дней с даты выставления счета поставщиком, оставшиеся 30 % в течение 3 банковских дней после уведомления о готовности товара, срок поставки с 16.10.2023 г. по 31.10.2023 г. путем самовывоза со склада поставщика на основании уведомления о готовности товара к отгрузке.

По спецификации № 23606 истцом произведена оплата товара в размере 1 149 363 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2023 г. № 2138.

Истец ссылается на то, что по спецификации № 23606 товар ответчиком поставлен не был.

Письмом от 10.11.2023 г. № 259 истец сообщил о невозможности использования согласованного в спецификации № 23606 товара, в связи с чем, расторг правоотношения по спецификации № 23606, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 107 358 руб. по спецификации № 23524.

Письмом от 17.11.2023 г. № 1045 ответчик сообщил о готовности товара к поставке, сославшись на не предоставлении истцом информации о размерах лент, и потребовал обеспечить выполнение спецификации № 23606.

Уведомлением от 28.11.2023 г. № 28/2023 истец сообщил о расторжении договора от 22.09.2023 г. № 25/09-2023 в срок не позднее 08.12.2023 г., в ответ на которое ответчик письмом от 05.12.2023 г. № 1116 указал на отсутствие оснований для расторжения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,

явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик в своей жалобе сослался на получение от представителя истца по электронной почте писем, согласно которым представитель истца сообщал о предоставлении информации о длине листов после монтажа крыши перехода.

Обосновывая обстоятельства принадлежности электронной почты с адресом «snab@metalpremium.ru» истцу, ответчик в отзыве на возражения истца пояснил, что данная почта принадлежит к тому же корпоративному домену истца «@metalpremium.ru», что и адрес «info@metalpremium.ru», согласованный в разделе 16 договора. Ответчик также указал на отсутствие в спецификации № 23606 информации по длине листов, в связи с чем, по мнению ответчика, истец был обязан сообщить информацию о длине листов, с учетом необходимых сроков для их нарезки и дальнейшей поставке в согласованные в спецификации сроки.

При этом, согласно п. 14.5 Договора, стороны договорились, что заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения Поставщика, с которыми действующее законодательство РФ связывает гражданско-правовые последствия для Сторон настоящего Договора, должны направляться в письменной форме одним или несколькими способами:

путем личной передачи лицу, действующему от имени Покупателя или доставке курьером по адресу, указанному в статье 16 настоящего Договора;

телеграммой, заказным или ценным письмом, отправленным по почте по адресу, указанному в статье 16 настоящего Договора;

посредством электронной почты по электронному адресу, указанному в настоящем Договоре.

В соответствии со статьей 16 Договора, адрес электронной почты Покупателя «info@metalpremium.ru»,

Поскольку ответчик ссылается на отправку запросов по адресу электронной почты, отличном от вышеуказанного, такой запрос не может считаться направленным надлежащим образом, а направленное сообщение юридически значимым.

Таким образом, представленная ответчиком электронная переписка не может быть принята в качестве доказательства согласования между сторонами условий по длине листов, поскольку указанные в переписке электронные почты, с которых по мнению ответчика, истец вел переписку, не согласованы в договоре в качестве возможности обмена юридически значимой корреспонденцией со стороны истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, ведущих переписку, действовать от имени истца в спорных правоотношениях.

Суд первой инстанции так же учел, что письмо ответчика от 17.11.2023 г. № 1045 направлено после получения от истца письма от 10.11.2023 г. № 259 об отказе от поставки товара.

Кроме того, как было верно указано судом первой инстанции, в отсутствие информации о длине листов, ответчик не был лишен возможности поставки товара в согласованные в Спецификации сроки без их нарезки, поскольку товар был полностью изготовлен, о чем было сообщено ответчиком в письме от 17.11.2023 г. № 1045.

Ответчик также сослался на необоснованное заявление истцом о расторжении договора от 22.09.2023 г. № 25/09-2023 со ссылкой на ст. 523 ГК РФ, согласно которой, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо

в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, предполагается, что стороны при заключении договора вправе оговорить любые основания его расторжения, не противоречащие действующему законодательству.

Принимая во внимание, что п. 9.4 стороны согласовали возможность расторжения договора по инициативе покупателя с уведомлением поставщика за 10 календарных дней до даты расторжения договора без объяснения причин, истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора.

Ответчик в части требования возвращения денежных средств по спецификации № 23524 не оспорил, сославшись на удержание данной суммы в счет исполнения обязательств по спецификации № 23606.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 256 721 руб. 60 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.2 договора, в случае нарушения срока поставки товаров, указанных в спецификации, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 66 473 руб. 62 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчик контррасчет не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А4072684/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи: М.Е. Верстова

Б.С. Веклич