Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А55-5133/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5133/2017
г. Самара
26 февраля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Фиа-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года (судья Степанова И.К.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Фиа-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела №А55-5133/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

с участием:

от конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» - ФИО3, по доверенности от 16.04.2018,

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 30.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены.



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 заявление ФИО2, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Верхоишеть Нолинского района Кировской области, ИНН <***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования - 110-671-213-02, место жительства: <...> о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 требования АО «ФИА-БАНК» включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «ФИА-БАНК» в сумме 5 303 547,43 руб. из которых: по кредитному договору № <***> от 11.04.2013 в размере 1 265 527,31 руб. из них: срочная задолженность: 345 002,00 руб., просроченная задолженность по ОД: 707 467,07 руб., просроченная задолженность по процентам: 147 212,24 руб., штрафы за просрочку ОД: 26 834,97 руб., штрафы за просрочку процентов: 31 799,52 руб., госпошлина: 7 211,51 руб. из которых, требование в размере 1 265 527,31 руб. обеспеченное залогом имущества должника; по кредитному договору № <***> от 13.09.2012 в размере 2 859 623,08 руб., из них: срочная задолженность: 354 193,17 руб., просроченная задолженность по ОД: 2 127 222,09 руб., просроченная задолженность по процентам: 281 797,33 руб., штрафы за просрочку ОД: 53 165,80 руб., штрафы за просрочку процентов: 32 102,46 руб., госпошлина: 11142,23 руб., из которых, требование в размере 2 859 623,08 руб. обеспеченное залогом имущества должника; по кредитному договору № <***> от 17.05.2010 в размере 1 178 397,04 руб., из них: срочная задолженность: 973 742,11 руб., просроченная задолженность по ОД: 38 740,17 руб., просроченная задолженность по процентам: 133 986,78 руб., штрафы за просрочку ОД: 6 326,14 руб. штрафы за просрочку процентов: 25 601,84 руб.

Конкурсный управляющий АО «Фиа-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 190116 от 31.10.2018) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования по кредитному договору № <***> от 17.05.2010 в размере 1 178 397,04 руб., из них: срочная задолженность: 973 742,11 руб., просроченная задолженность по ОД: 38 740,17 руб., просроченная задолженность по процентам: 133 986,78 руб., штрафы за просрочку ОД: 6 326,14 руб. штрафы за просрочку процентов: 25 601,84 руб., включенное в реестр требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 заявление АО «ФИА-БАНК» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Фиа-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» в лице ГК «АСВ» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, представителя должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 требования АО «ФИА-БАНК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «ФИА-БАНК» по кредитному договору № <***> от 17.05.2010 в размере 1 178 397,04 руб., из них: срочная задолженность: 973 742,11 руб., просроченная задолженность по ОД: 38 740,17 руб., просроченная задолженность по процентам: 133 986,78 руб., штрафы за просрочку ОД: 6 326,14 руб. штрафы за просрочку процентов: 25 601,84 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный управляющий АО «Фиа-Банк» указал, что на момент обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника у конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» отсутствовали сведения об обеспечении исполнения обязательств о кредитному договору № <***> от 17.05.2010. Впоследствии было установлено, что между АО «Фиа-Банк» и ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>/3 от 17.05.2010.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий АО «Фиа-Банк» просил суд первой инстанции признать указанное требование как требование, обеспеченное залогом имущества должника: жилое помещение - квартира общей площадью 63,7 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, ул. Карбышева, д. 12, кв. 17, кадастровый (условный) номер объекта: 63-63-09/034/2007-210, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО6, ФИО7

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При этом, признание за кредитором статуса залогового кредитора означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона, соответственно, заявление об уточнении статуса кредитора, также ставится в зависимость от времени подачи заявления (до или после закрытия реестра).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ФИО2 банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» №83 13.05.2017.

Заявление конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» об установлении статуса залогового кредитора предъявлено в суд 31.10.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 указано, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Ходатайство о восстановления срока для обращения в суд с требованием конкурсным кредитором АО «Фиа-Банк» не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» об установлении статуса залогового кредитора в отношении требования по кредитному договору № <***> от 17.05.2010 в размере 1 178 397,04 руб., из них: срочная задолженность: 973 742,11 руб., просроченная задолженность по ОД: 38 740,17 руб., просроченная задолженность по процентам: 133 986,78 руб., штрафы за просрочку ОД: 6 326,14 руб. штрафы за просрочку процентов: 25 601,84 руб., включенное в реестр требований кредиторов определением суда от 26.10.2017.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 № ФО6-41520/2018 по делу №А65-27172/2016.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы конкурсного управляющего «Фиа-Банк» о том, что заявление о признании за ним статуса залогового кредитора не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора, несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года по делу №А55-5133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Н.А. Селиверстова


Е.А. Серова