Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А82-18421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18421/2023
г. Ярославль
22 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном онлайн заседании с использованием видеоконференц-связи заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЯНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 01.08.2023 года № 044/10/104-383/2023;

о возложении на ответчика обязанности по исключению сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков, внесенных на основании решения от 01.08.2023 года № 044/10/104-383/2023

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 11.10..2023

от 3-го лица - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЯНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 01.08.2023 года № 044/10/104-383/2023; о возложении на ответчика обязанности по исключению сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков, внесенных на основании решения от 01.08.2023 года № 044/10/104-383/2023.

Определением суда произведена замена судьи Украинцевой Е.П. на судью Секерину С.Е.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор».

Заявитель ранее в ходатайстве требования поддержал по доводам заявления и дополнительных письменных пояснений от 05.02.2024 и 16.02.2024.

От антимонопольного органа 05.02.2024 поступил отзыв с возражениями на предъявленные требования, материалы рассмотрения обращения третьего лица (материалы размещены в эл. деле в КАД от 02.02.2024). В судебном заседании представитель контрольного органа дал пояснения, оспариваемое решение считает законным.

От третьего лица 24.01.2024 поступил отзыв, в котором поддерживается правовая позиция ответчика, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков учреждение полагает обоснованным. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание проведено при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.04.2023 г. на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона (закупка № 0841200000723000637 «Поставка битума нефтяного дорожного вязкого для нужд филиалов ОГБУ «Костромаавтодор»).

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0841200000723000637 от 21.04.2023 года по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона признается участник закупки идентификационный № 114041377 (ООО «ГК ЯНК»), заявка которого признана соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона.

03.05.2023 года между ОГБУ «Костромаавтодор» и ООО «ГК ЯНК» заключен контракт № 08412000007230006370001 на поставку битума нефтяного дорожного вязкого для нужд филиалов ОГБУ «Костромаавтодор» (далее - Контракт). Цена Контракта составила 8 470 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 Контракта Поставщик обязуется поставить битум нефтяной дорожный вязкий (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта. Получателями Товара (далее – Грузополучатель) по настоящему Контракту являются филиалы ОГБУ «Костромаавтодор» в лице уполномоченных представителей, начальников филиалов с правом подписи первичных документов (см. Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пунктам 3.1 Контракта срок поставки Товара: с даты заключения Контракта по 01.07.2023 г.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

24.07.2023 года в адрес Костромского УФАС России поступило обращение от Заявителя о рассмотрении вопроса по включению ООО «ГК ЯНК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с обращением 11.07.2023 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило нарушение Поставщиком условий Контракта, а именно неоднократное нарушение сроков поставки Товара.

Проводя проверку соблюдения требований Закона о контрактной системе, Комиссией Костромского УФАС России установлено, что:

- решение (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте http://www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 11.07.2023 года;

- датой поступления Подрядчику решения о расторжении контракта является 11.07.2023 года;

- дата расторжения контракта 22.07.2023 года.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Комиссия Костромского УФАС России в ходе рассмотрения обращения установила следующее.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта стороны согласовали, что поставка осуществляется за счет Поставщика путем доставки до места нахождения асфальтобетонных заводов филиалов Заказчика (Грузополучателей) по адресам, указанным в Приложении № 2 к настоящему Контракту.

Срок поставки Товара: с даты заключения Контракта по 01.07.2023 г.

Поставка Товара осуществляется партиями по предварительной заявке Заказчика, которая должна быть исполнена в течение 48 часов с момента получения заявки Поставщиком.

Заявка на поставку Товара направляется посредством электронной почты в адрес Поставщика.

В нарушение принятых на себя обязательств Поставщик надлежащим образом не осуществил поставку Товара по заявкам, что выражается в следующем.

Заявка от 25.05.2023 № 186 (была направлена 25.05.2023 г. посредствам электронной почты в адрес Поставщика) о поставке Товара на Костромской АБЗ со сроком поставки 27.05.2023 год объем поставки 50,0 т и со сроком поставки 29.05.2023 года объем поставки 50,0 т.

Товар по заявке был поставлен:

15.06.2023 г. в количестве 18.87 т (счет-фактура № 245 от 16.06.2023);

19.06.2023 г. в количестве 26.99 т (счет-фактура № 253 от 19.06.2023);

20.06.2023 г. в количестве 27.75 т (счет-фактура № 256 от 20.06.2023);

26.06.2023 г. в количестве 27.75 т (счет-фактура № 267 от 26.06.2023).

Заявка от 26.05.2023 № 190 (была направлена 26.05.2023 г. посредствам электронной почты в адрес Поставщика) о поставке Товара на Костромской АБЗ со сроком поставки 30.05.2023 год объем поставки 50,0 т исполнена частично 26.06.2023 года в количестве 27.55 т согласно счет-фактуре от 27.06.2023 № 269. Заявка от 29.05.2023 № 193 (была направлена 29.05.2023 г. посредствам электронной почты в адрес Поставщика) о поставке Товара на Костромской АБЗ со сроком поставки 31.05.2023 год объем поставки 50,0 т не исполнена в полном объеме.

Заявка от 30.05.2023 № 200 (была направлена 30.05.2023 г. посредствам электронной почты в адрес Поставщика) о поставке Товара на Костромской АБЗ со сроком поставки 01.06.2023 год объем поставки 50,0 т не исполнена в полном объеме.

Заявка от 15.06.2023 № 248 (была направлена 15.06.2023 г. посредствам электронной почты в адрес Поставщика) о поставке Товара на Костромской АБЗ со сроком поставки 17.06.2023 год в объеме поставки 50,0 т, сроком поставки 19.06.2023 год в объеме поставки 50,0 т, сроком поставки 20.06.2023 год в объеме поставки 50,0 т не исполнена в полном объеме.

Заявка от 19.06.2023 № 261 (была направлена 19.06.2023 г. посредствам электронной почты в адрес Поставщика) о поставке Товара на Костромской АБЗ со сроком поставки 21.06.2023 год в объеме поставки 50,0 т, сроком поставки 22.06.2023 год в объеме поставки 50,0 т, сроком поставки 23.06.2023 год в объеме поставки 50,0 т не исполнена в полном объеме.

Заявка от 23.06.2023 № 283 (была направлена 23.06.2023 г. посредствам электронной почты в адрес Поставщика) о поставке Товара на Костромской АБЗ со сроком поставки 26.06.2023 год в объеме поставки 50,0 т, сроком поставки 27.06.2023 год в объеме поставки 50,0 т, сроком поставки 28.06.2023 год в объеме поставки 50,0 т не исполнена в полном объеме.

Заявка от 30.06.2023 № 308 (была направлена 30.06.2023 г. посредствам электронной почты в адрес Поставщика) о поставке Товара на Костромской АБЗ со сроком поставки 03.07.2023 год в объеме поставки 50,0 т, сроком поставки 04.07.2023 год в объеме поставки 50,0 т, сроком поставки 05.06.2023 год в объеме поставки 50,0 т не исполнена в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия Костромского УФАС России пришла к выводу о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Поставщиком обязательств по контракту.

В материалах дела отсутствуют:

- доказательства надлежащего исполнения Поставщиком взятых на себя обязательств, в установленные контрактом сроки;

- доказательства того что имелись объективные (независящие от Поставщика) обстоятельства, препятствовавшие, исполнению ООО «ГК ЯНК» условий контракта;

- доказательства своевременного уведомления Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих (делающих невозможным) исполнению контракта.

Как указал ответчик, ООО «ГК ЯНК» не представило в контрольный орган сведений об уважительности причин неисполнения контракта.

Изучив представленные в материалы дела сведения и документы, Комиссия Костромского УФАС России не установила наличия случаев подпадающих под пункт 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с данными из единой информационной системы, Заказчиком по схожим обстоятельствам расторгнуты с ООО «ГК ЯНК» еще два контракта на поставку. УФАС пришло к выводу, что в действиях ООО «ГК ЯНК» прослеживается неоднократное неисполнение обязательств.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь частью 15 статьи 99, статьей 104 Закона о контрактной системе и пунктом 13 Постановления № 1078 Комиссия Костромского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, приняла решение о включении сведений, представленные заказчиком – областным государственным бюджетным учреждением «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯНК» (ИНН <***>; генеральный директор - ФИО2) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года. Датой включения сведений в реестр считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет.

Заявитель не согласен с принятым Решением, указывает, что при рассмотрении заявлений заказчиков о включении информации о поставщиках в реестр контролирующий орган не должен руководствоваться формальным подходом, а должен рассматриваться факты, связанные с таким неисполнением.

Заявитель полагает, что он сделал все возможное для поставки товара, но произошел резкий неконтролируемый рост цен. Проблемы с поставкой Товара по Контракту были вызваны существенным увеличением отпускной цены заводом-изготовителем Товара и дилерами, осуществляющими крупнооптовые поставки. Такое увеличение невозможно было предвидеть в момент подачи обществом заявки на участие в закупке, а также в день заключения Контракта по результатам аукциона. Заявитель полагает, что он был вправе по ст. 451 ГК РФ обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в одностороннем порядке по основанию существенного изменения обстоятельств. Но Заявитель, являясь заинтересованным в продолжении договорных отношений с Заказчиком, не стал этого делать. По мнению Общества, его поведение и поставки в возможном объеме подтверждают заинтересованность в исполнении контракта.

По мнению заявителя, Поставщик вел себя добросовестно, поставлял Товар при первой появляющейся возможности, поэтому, по его мнению, включение информации в РНП является необоснованным и чрезмерным для Заявителя, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности: в частности, в настоящее время Заявитель лишен возможности участия в конкурентных процедурах, проводимых в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанным выше решением УФАС, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы лиц, участвующие в деле, суд пришел к следующим выводам.

Спорным вопросом в данном случае является установление антимонопольным органом признаков недобросовестности поставщика для целей включения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков, при разрешении которого суд основывается на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ч. 6 ст. 104 Закона №44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. После чего в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и указанной информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона №44-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного суда РФ сами по себе часть 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ направлены - исходя из особенностей регулируемых отношений и с учетом характера оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений и не могут расцениваться как нарушающие права поставщика (исполнителя, подрядчика), в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, вытекающих из закона или из государственного контракта, и о непринятии заявителем необходимых и разумных мер с целью исполнения государственного контракта (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 922-О, от 20.12.2018 N 3234-О и др.)

Соответственно, по смыслу приведенных положений антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении представленных заказчиком сведений должен установить признаки недобросовестности поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для целей применения положений ст. 104 Закона №44-ФЗ достаточным является получение антимонопольным органом доказательств того, что поставщик (исполнитель, подрядчик) в нарушение принятых на себя по контракту обязательств не предпринял достаточных и разумных мер по его надлежащему исполнению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт № 08412000007230006370001 на поставку битума нефтяного дорожного вязкого для нужд филиалов ОГБУ «Костромаавтодор».

Согласно пунктам 3.1 Контракта срок поставки Товара: с даты заключения Контракта по 01.07.2023 г.

Контракт исполнен частично и с нарушением сроков поставки.

Общество объяснило нарушение условий поставки существенным увеличением отпускной цены заводом-изготовителем Товара и дилерами, осуществляющими крупнооптовые поставки.

Доводы Общества о том, что оно сделало все от него зависящее для исполнения обязательств по контракту от 03.05.2023 года № 08412000007230006370001 суд полагает несостоятельными.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, поставщик несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае совершения им действий/бездействия в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения надлежащим образом контракта лицом, признанным победителем закупки. При этом такими действиями/бездействием не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрено пунктами 4.4.6 и 10.2 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

У Заказчика имелись основания для отказа от договора.

По состоянию на 01.07.2023 контракт не исполнен по вине Поставщика.

В дополнительных письменных пояснениях Общество указало на рост цен в 2022-2023гг, а также на ответственность в виде банковской гарантии.

Однако доводы о добросовестности общества не принимаются судом.

В материалах дела не имеется доказательств, что исполнение Обществом своих обязательств было невозможно по причинам, за которые отвечает Заказчик, а равно доказательств, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во включении сведений об обществе в РНП в материалах настоящего дела не усматривается.

Поставщик, действуя в рамках исполнения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, он должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и неисполнения контракта в дальнейшем.

Оснований полагать включение Общества в реестр мерой, не соразмерной характеру допущенного нарушения, в данном случае не имеется.

Кроме того, следует принять во внимание сезонность и срочность выполняемых третьим лицом работ.

Доводы третьего лица ОГБУ «Костромаавтодор» раскрыты в письменном отзыве и сводятся к тому, что в конечном итоге учреждение было лишено того, на что оно рассчитывало при заключении контракта.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в Реестр. Оценка, данная контрольным органом указанным обстоятельствам, является верной. Оснований для ее опровержения по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным, а заявление ООО «ГК ЯНК» не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд заявитель перечислил в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина