Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А66-3552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3552/2020
г.Тверь
14 июля 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по заявлению открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г.Вышний Волочек, ИНН <***>,

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Москва,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.02.2020 №8.2-Пс/0018-0873вн-2020,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2020 №8.2-Пс/0018-0873вн-2020 о назначении административного наказания, принятого Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление).

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, не явились.

Заявитель представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области, лицам, участвующим в деле доступно участие в судебных заседаниях, проводимых в формате онлайн-заседаний. Заявитель такой возможностью не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил. Причин невозможности участия представителя в онлайн-заседании не указал.

При этом собранные по делу материалы и доказательства достаточны для рассмотрения его по существу. Необходимые пояснения изложены сторонами, в том числе и заявителем, в письменном виде.

С учетом изложенного, ходатайство Общества об отложении судебного заседания отклоняется судом.

Ответчик ходатайств не представил, свою позицию по делу, в соответствии с которой он возражает против удовлетворения заявленных требований, изложил в ранее представленном письменном отзыве.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Управлением на основании распоряжения от 18.10.2019 № Т-679-пр была проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов (далее – ОПО), изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на ОПО.

Проверкой выявлен ряд нарушений указанных требований, зафиксированных в акте проверки от 24.10.2019 № 7.2-0679вн-А/0209-2019. По итогам проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.10.2019 № 7.2-0679вн-П/0209-2019 со сроком исполнения до 24.01.2020.

По истечении указанного срока на основании распоряжений от 30.12.2019 № Т-873-пр и от 17.01.2020 № Т-21-пр Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля выполнения Обществом указанного предписания.

Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2020 № 8.2-0873вн-А/0021-2020, в соответствии с которым установлен факт невыполнения заявителем трех пунктов предписания – 2, 8 и 9.

По данному факту в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2020 № 8.2-0873вн-Пр/0018-2020, в котором указано на наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 26.02.2020 №8.2-Пс/0018-0873-2020 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Согласно пункту 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.10.2019 № 7.2-0679вн-П/0209-2019 Обществу в установленный срок надлежало устранить нарушение частей 2 и 5 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ), пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (далее – Правила № 1371), пункта 6 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее – Требования № 495). Нарушение состояло в том, что Обществом не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных им при регистрации ОПО в государственном реестре ОПО (далее – реестр). Не проведена идентификация ОПО, эксплуатируемого Обществом, по адресу: <...>, на котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (производство древесностружечных плит), и его регистрация в реестре в установленном порядке. Нарушение до 24.01.2020 не устранено.

Пунктом 8 предписания Общество обязывалось устранить нарушение статьи 10 Закона № 116-ФЗ – заключить договор на обслуживание опасного производственного объекта, на котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья, с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием, а пунктом 9 – нарушение требований статьи 15 данного закона, выразившееся в отсутствии страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на ОПО, на котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья. Данные пункты предписания также не исполнены Обществом в установленный срок.

Сам по себе факт невыполнения названных пунктов предписания заявитель не оспаривает, доказательств их своевременного исполнения не представил.

Таким образом, событие административного правонарушения имеет место.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления сводятся к тому, что он предпринял все возможные меры, направленные на исполнение предписания, однако по независящим от него причинам требования предписания не были выполнены своевременно.

Так, в части исполнения пункта 2 предписания заявитель указал, что неоднократно обращался в Управление с целью устранения нарушений.

Общество 10.12.2019 получило уведомление об отказе по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов.

Повторное обращение с аналогичным заявлением состоялось 10.12.2019 (заявление зарегистрировано Управлением 11.12.2019 за № ОПО-05-354), а 22.01.2020 Общество ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания.

После обращения в Управление с заявлением № 76 от 23.01.2020 (вх. № ОПО-211/64 от 23.01.2020) о предоставлении государственной услуги Управление отказало Обществу в продлении срока исполнения предписания, о чем сообщило письмом от 04.02.2020 № 211-291, а 19.02.2020 приняло решение о регистрации в реестре объекта «цех производства древесностружечных плит» (письмо от 19.02.2020 № 211-539).

При этом до момента регистрации объекта в реестре Общество не могло выполнить требования пунктов 8 и 9 предписания - заключить договор на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием, договор страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на ОПО. Такие договоры были заключены после регистрации ОПО в реестре - 26.02.2020 (внесены необходимые изменения в перечень объектов обслуживания, приложение № 1 к договору № 20 от 02.12.2019, заключенному с ТРОО «Спасение») и 02.03.2020 соответственно.

Ввиду приведенных обстоятельств заявитель просит признать допущенное им правонарушение малозначительным.

Приведенные заявителем доводы о принятии всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение предписания, противоречат материалам дела.

Так, отказ Управления в предоставлении государственной услуги, изложенный в письме от 27.11.2019 № 07-18/6152 обусловлен оформлением заявления о предоставлении государственной услуги с нарушением требований Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 (далее – Административный регламент), то есть обстоятельством, зависящим исключительно от воли заявителя.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания представлено Обществом в Управление 22.01.2020.

Между тем, в соответствии с пунктом 88 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности", утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Обращение заявителя с ходатайством о продлении срока исполнения предписания за 2 дня до его истечения не соответствует данному требованию и исключает возможность своевременного реагирования Управления на данное ходатайство.

Выбор времени обращения с таким ходатайством целиком и полностью зависит от воли заявителя. Препятствий к своевременному обращению Общества в Управление по вопросу продления срока исполнения предписания не усматривается. Кроме того, продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью контролирующего органа, соответствующее решение принимается по результатам рассмотрения представленных заявителем документов, обосновывающих необходимость продления срока. В данном случае заявителя таких документов в Управление не представил, отчет об исполнении предписания был представлен им лишь 24.01.2020 – в день истечения срока его исполнения.

Таким образом, не усматривается обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением в ходе административного производства не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае допущенное Обществом административное правонарушение, заключающееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Управления о включении эксплуатируемого Обществом крупного производственного объекта, на котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья (древесины), в реестр ОПО, о заключении договора на обслуживание ОПО с профессиональной аварийно-спасательной службой, а также договора страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на ОПО, представляет существенную угрозу охраняемым законом отношениям, в том числе может повлечь причинение вреда имуществу, жизни и здоровью граждан. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, не усматривается. Доводы заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются.

Вместе с тем в силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд в данном случае учитывает то обстоятельство, что Общество предпринимало определенные, хоть и недостаточные меры, направленные на исполнение предписания Управления. На момент принятия оспариваемого постановления все пункты предписания были выполнены заявителем. Реального ущерба имуществу, жизни и здоровью граждан в результате несвоевременного исполнения предписания не возникло.

При таких обстоятельствах снижение размера суммы административного штрафа корреспондирует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 156, 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 26.02.2020 № 8.2-Пс/0018-0873вн-2020 о назначении административного наказания, принятое Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб., изменив ее на штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10-ти дней со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья О.А. Басова