Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А60-53082/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4233/18

Екатеринбург

23 июля 2018 г.


Дело № А60-53082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» (далее – общество «Кама-Урал-Екатеринбург», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу № А60-53082/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» (далее – общество «Шинторг», ответчик) – Ростовцева Н.А. (доверенность от 10.10.2017).


Общество «Кама-Урал-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Шинторг» о взыскании 1 662 826 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 14.10.2014 № ФН14/033ПР (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.12.2017 к производству принят встречный иск общества «Шинторг» к обществу «Кама-Урал-Екатеринбург» о взыскании 1 372 527 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 21.08.2015 № 55/15.

Решением арбитражного суда от 15.01.2018 (судья Ремезова Н.И.) первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 290 299 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований по встречному иску, общество «Кама?Урал?Екатеринбург» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества «Шинторг» отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поставки по универсальным передаточным документам от 28.04.2017 № 00176 и от 04.07.2017 № 00269 в книге покупок общества «Кама?Урал?Екатеринбург» за 2 и 3 кварталы 2017 года не значатся, при этом книги покупок ежеквартально сдавались в налоговый орган. Кроме того, Ворончихин Р.В. в письменных объяснениях отрицает факт подписания указанных универсальных передаточных документов.

В судебном заседании представитель общества «Шинторг» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2014 между обществом «Кама-Урал-Екатеринбург» (поставщик) и обществом «Шинторг» (покупатель) заключен договор поставки № ФН14/033ПР, во исполнение которого покупателю по товарным накладным от 11.04.2016 № 001711, от 12.04.2016 № 001780, от 15.04.2016 № 001900, от 18.04.2016 № 001916, № 001921, № 001933, от 26.04.2016 № 002176, от 12.05.2016 № 002493, № 002494, от 20.05.2016 № 002747, от 23.05.2016 № 002787, от 27.06.2016 № 002944, от 01.06.2016 № 003060, от 07.06.2016 № 003172, от 10.06.2016 № 003307, от 09.08.2016 № 004676, от 05.10.2016 № 006065 передан товар на общую сумму 1 962 826 руб.

В пункте 4.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2015) предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату поставленного ему товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа, которая составляет 30 календарных дней с даты поставки.

Кроме того, 21.08.2015 между обществом «Шинторг» (поставщик) и обществом «Кама-Урал-Екатеринбург» (покупатель) заключен договор поставки № 55/15, во исполнение которого покупателю по универсальным передаточным документам от 28.04.2017 № 00176 и от 04.07.2017 № 00269 передан товар на общую сумму 1 372 527 руб.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что расчет за отгруженный товар производится в порядке 100 % предоплаты в срок не позднее 5 календарных дней с момента согласования заявки и выставления счета на оплату.

Общество «Кама-Урал-Екатеринбург», ссылаясь на то, что общество «Шинторг» необоснованно уклоняется от оплаты товара, полученного по договору поставки от 14.10.2014 № ФН14/033ПР, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Общество «Шинторг» в свою очередь подало встречный иск о взыскании с общества «Кама-Урал-Екатеринбург» задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 21.08.2015 № 55/15.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара каждой из сторон доказан, поскольку в дело представлены подписанные без замечаний товарные накладные и универсальные передаточные документы. В отсутствие доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленных сторонами размерах, произведя зачет встречных требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Кама-Урал-Екатеринбург», не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска общества «Шинторг», обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части, с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки товара обществом «Шинторг» в адрес общества «Кама-Урал-Екатеринбург» подтвержден материалами дела, а потому подлежит оплате, согласился.

В кассационном порядке указанные судебные акты также обжалуются только в части удовлетворения требований общества «Шинторг» по встречному иску.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, оснований для их отмены не усматривает в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение условий договора поставки общество «Кама-Урал-Екатеринбург» предварительную оплату товара не произвело, при этом товар на сумму 1 372 527 руб. приняло путем подписания универсальных передаточных документов от 28.04.2017 № 00176, от 04.07.2017 № 00269, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на стороне истца возникла обязанность по оплате товара, в связи с чем в отсутствие доказательств погашения долга взыскали с него спорную сумму.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены лишь на переоценку выводов суда, о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Так, заявитель, возражая против иска, ссылался на то, что товар по универсальным передаточным документам от 28.04.2017 № 00176, от 04.07.2017 № 00269 он не получал, однако, как установили суды, в данных документах имеется подпись Ворончихина Р.В., они скреплены печатью организации. Полномочия указанного лица на принятие товара явствовали из обстановки, в которой он действовал, в том числе с учетом того, что ранее данному лицу обществом «Кама?Урал?Екатеринбург» была выдана доверенность от 15.09.2015 № 73/2014 сроком на один год, предоставляющая представителю полномочия подписывать от имени истца товарные накладные и первичные учетные документы; о выбытии печати из владения общества или ее утрате истец не заявлял, с заявлением фальсификации доказательств не обращался.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом «Кама?Урал?Екатеринбург» в подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе, поскольку наличие уважительных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, не названо (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу № А60-53082/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи А.В. Кангин


Ю.А. Оденцова