Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А65-37164/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37164/2019
г. Самара
11 мая 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 (вх. 4227), по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4, члена некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура ФИО5, члена некоммерческого партнёрства Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 февраля 2022 года поступило заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года (вх. 4227).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 03.11.2021 признаны недействительными сделками договоры купли – продажи по отчуждению транспортного средства ГАЗ 69, госномер Х 797 АК16, 1955 года выпуска, двигатель 713726, кузов 30680, ПТС 16 ММ 269450 в адрес ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Таланид-Эко», ФИО2. Судом применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство ГАЗ 69, госномер Х 797 АК16, 1955 года выпуска, двигатель 713726, кузов 30680, ПТС 16 ММ 269450.

Как в обоснование заявленных требований, также в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывал, что автомобиль находится в существенно измененном техническом состоянии, поскольку после приобретения имущества произведен ремонт, в транспортное средство вложено денежных средств больше чем его стоимость.

Поскольку демонтаж узлов и агрегатов приведет к существенной утрате технических характеристик имущества, заявитель просил изменить порядок и способ исполнения судебного акта путем уплаты в конкурсную массу денежных средств в сумме 129 200 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021, «доводы ответчика ФИО2 о том, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, было приобретено по заниженной стоимости и ответчик произвел ремонт за счет собственных средств, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Фактически должник ФИО3 вывел активы в адрес ФИО2 как будучи руководителем общества, так и собственное имущество в преддверии собственного банкротства».

Более того, признавая сделку недействительной, суд пришел к выводу о совершении цепочки сделок через аффилированных лиц, в том числе, такие признаки были установлены и в отношении ответчика ФИО2. Соответственно, указанное лицо должно было осознавать последствия своих действий при заключении мнимой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, имущество фактически находится у ответчика ФИО2 и оснований для трансформации такого обязательства в денежный характер у не имеется.

То обстоятельство, что ответчик по сделке, как он указывал, внес улучшения в имущество, не является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, не является обстоятельством, затрудняющим возврат транспортного средства в конкурсную массу должника.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по делу А65-37164/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по делу А65-37164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи В.А. Копункин


Г.О. Попова