Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А45-5255/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                     Дело № А45-5255/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                 Зайцевой О.О.,

судей:                                                Логачева К.Д.

                                               Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (№07АП-6879/2024) на решение от 19.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 5255/2024 (судья Е.В. Полянская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «АРГО», г. Новосибирск к 1) Ведущему судебному приставу - исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, г. Новосибирск; 2) Специализированному отделению судебных приставов Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, г. Новосибирск; 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Новосибирск (ИНН <***>), 4) Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 28443/24/98054-ИП от 30.01.2024, и вынесение постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, с участием третьего лица - Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска,


при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «АРГО» (по тексту - заявитель, Общество, должник, ООО Фирма «АРГО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  1) Ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель); 2) Специализированному отделению судебных приставов Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, (далее – ГМУ ФССП России, совместно именуемые заинтересованные лица, служба судебных приставов); 3) Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России (по тексту - совместно именуемые заинтересованные лица, Управление) о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №28444/24/98054-ИП от 30.01.2024 и вынесение постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.01.2024.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области (далее – Отделение, третье лицо), 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, (далее – ГУ ФССП России по НСО, совместно именуемые третьи лица).

            Решением от 19.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №28443/24/98054-ИП от 30.01.2024, и вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Суд обязал судебного пристава – исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Фирма «АРГО».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2023 отменено постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лишь 18.03.2024, т. е. на дату возбуждения исполнительного производства 30.01.2024 постановление № 276 о назначении административного наказания от 25.07.2023 вступило в законную силу и не было отменено; считает, что в настоящем случае отсутствовали нарушения прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 198 АПК РФ исключало возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

ООО Фирма «АРГО» в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ИОИП ГУ ФССП России по Новосибирской области) ФИО2 №276 от 25.07.2023 ООО Фирма «АРГО» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2023 постановление от №276 от 25.07.2023 оставлено без изменения, жалоба ООО Фирма «АРГО» без удовлетворения.

Как указывает заявитель, в отделе по ИОИП ГУ ФССП России по Новосибирской области в производстве пристава ФИО1 находилось сводное исполнительное производство №5907/18/54043-СД, возбужденное в отношении общества в пользу разных взыскателей физических лиц, которое 16.02.2024 было передано в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска.

01.10.2023  врио начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП поДзержинскому району ФИО3 в отношении общества было вынесенопостановление об объединении ИП в сводное по должнику от 01.10.2023 на общую сумму40 595 537 рублей 49 копеек и принято к исполнению указанное сводное производство.

В отделе по ИОИП ГУ ФССП России по Новосибирской области никаких исполнительных производств не осталось.

09.02.2024  в адрес общества по электронной почте поступило постановление овозбуждении исполнительного производства от 30.01.2024.

Заявитель указывает в заявлении, что им получено постановление о возбуждении исполнительного производства №28443/24/98054-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области ФИО1, с предметом исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50 000 рублей.           

Одновременно с ним, поступило постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.01.2024, которым вносятся следующие исправления: читать верным по делу №276, далее не читаемо.

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства и постановлением о внесении в него изменений, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

На основании части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 30.01.2024 старшим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области (далее - СОСП по Новосибирской области) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28443/24/98054-ИП в отношении ООО Фирма «АРГО» (ИНН <***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом должника является: 630010, <...>, этаж 2, офис 1. Названный адрес находится в Дзержинском районе г. Новосибирска и обслуживается Отделом судебных приставов по Дзержинскому районе г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что судебным приставом, вопреки требованиям статьи 31 и 33 Закона № 229-ФЗ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, получив судебные акты, подтверждающие законность вынесенного постановления № 235, пристав ФИО1 должен был направить данное постановление как исполнительный документ в отделение службы судебных приставов в соответствии с территориальной компетенцией, а не возбуждать самостоятельно исполнительное производство.

Направление в последующем материалов уже возбужденного исполнительного производства в Отделение Дзержинского района ГУФССП России по Новосибирской области (16.02.2024) правомерно не принято судом первой инстанции как доказательство отсутствия нарушения прав и интересов должника и законности действий пристава по возбуждению исполнительного производства, поскольку данные обстоятельства не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать требования Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства в части территориальной компетенции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства №28444/24/98054-ИП от 30.01.2024, и вынесение постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя обоснованно удовлетворены.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А45-5254/2024.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в настоящее время решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2023 отменено, дело передано на новое рассмотрение и, следовательно, решение по заявлению Общества о признании недействительным постановления № 276, явившегося исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не принято, дело не рассмотрено, в связи с чем, постановление не может считаться вступившим в законную силу и направленным на принудительное исполнение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции,  в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

         Поскольку ФССП и его структурные подразделения освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 19.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 5255/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева


Судьи                                                                                                            К.Д. Логачев


                                                                                                           С.Н. Хайкина