Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-17379/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17379/2023
25 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24181/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юрич» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-17379/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрич»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИЧ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КОМИТЕТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №ГКУ22000895 от 21.10.2022, признании незаконным начисление ответчиком истцу санкций (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №ГКУ22000895 от 21.10.2022.

Решением суда от 07.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что невозможность исполнения контракта в срок вызвана объективными причинам, в том числе и действиями ответчика, в связи с чем оснований для расторжения договора у ответчика не имелось.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № ГКУ22000895 от 21.10.2022 (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ для нужд подведомственного Заказчику Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»):

- по дооснащению системой видеонаблюдения, системой контроля и управления доступом стадии «Р» (СВН и СКУД) (далее - работы), входящих в состав комплексной системы обеспечения безопасности (КСОБ) в здании СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, д 55-57, литера «А», пом.26-Н,42-Н,23-Н,24-Н;

-по дооснащению системой видеонаблюдения, системой контроля и управления доступом стадии «Р» (СВН и СКУД) (далее - работы), входящих в состав комплексной системы обеспечения безопасности (КСОБ) в здании СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» по адресу Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, лит. «А», пом.11-Н,49-Н;

- по дооснащению системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системой охранно-тревожной сигнализации, системой видеонаблюдения, системой контроля и управления доступом стадии «Р» (далее -работы) (СПС, СОУЭ, ОС, СВН, СКУД), входящих в состав комплексной системы обеспечения безопасности (КСОБ) в зданиях СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» по адресу Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 10, лит. В.

Пунктом 2.2 Контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

Заказчик передает по акту Объект Подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня подписания Контракта, в присутствии представителя Заказчика.

начало выполнения работ - со дня подписания Подрядчиком акта передачи объекта в работу.

окончание выполнения работ - не позднее 15.12.2022.

Объект передан в работу по акту от 25.10.2022.

Ссылаясь на то, что предусмотренное Контрактом оборудование истцом не производится и у истца отсутствует, истец приобрел оборудование у иных лиц и ожидая его поставки в разумные сроки, направил в адрес ответчика Уведомление о приостановке работ от 22.11.2022 на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ и приостановил работы.

Указав, что положения статьи 716 ГК РФ не распространяют свое действие на приостановление работ в связи ожиданием истцом части товаров, учитывая, что по состоянию на 21.11.2022 истец к выполнению работ не приступил (акт от 21.11.2022 о нарушении сроков начала работ), по состоянию на 28.11.2022 в рамках осуществления технического надзора установлено, что работы по монтажу системы ОС выполнены на 0,5%, иные работы выполнены на 0%, работает 1 человек, журнал работ не ведется (акт от 28.11.2022 о выявленных замечаниях), ответчиком принято решение об одностороннем отказе от договора (Уведомление от 01.12.2022 № 05-15-43397/22-0-0).

После направления Уведомления от 01.12.2022 истец фактически приступил к работам, в связи с чем уведомление было отозвано (письмо от 13.12.2022 № 05-15-44754/22-0-0).

По результатам произведенных 15.12.2022 и 26.12.2022 осмотров установлено, что истец не осуществил работы по монтажу и запуску ни одной из систем КСОБ (акты от 15.12.2022 и 26.12.2022), в связи с чем ответчиком принято решение от 27.12.2022 № 05-15-46509/22-0-0 об одностороннем отказе от договора с начислением штрафных санкций.

В ответ истцом направлено письмо от 30.12.2022, в котором выражено несогласие с позицией ответчика, указано, что ответчиком фактически созданы препятствия для исполнения истцом контракта, с 27.12.2022 ограничен в доступе к местам выполнения работ.

Несогласие подрядчика с отказом от исполнения Контракта и послужило основанием для обращения с иском в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 9 статьи 95 Федерального законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.11.2022 истец не приступил к выполнению работ, о чем составлен акт о нарушении сроков выполнения работ от 21.11.2022. В рамках технического надзора зафиксировано, что 28.11.2022 работает один человек, работы выполнены на 0% - 0,5%, в связи с чем ответчиком принято решение об одностороннем отказе от договора (Уведомление от 01.12.2022 № 05-15-43397/22-0-0), которое было отозвано, поскольку после направления Уведомления от 01.12.2022 истец фактически приступил к работам.

По истечении сроков выполнения контракта (15.12.2022) по состоянию на 26.12.2022 работы не были осуществлены ни по одному из трех адресов, о чем составлены акты от 15.12.2022 и 26.12.2022.

В установленный Контрактом срок обязательства истцом исполнены не были, результат работ заказчику не передан, в связи с чем ответчик отказался от исполнения Контракта уведомлением от 27.12.2022 №05-15-4509122-0-0 на основании статьи 715 ГК РФ.

Ссылки истцу на задержку поставки оборудования правомерно не приняты судами во внимание, поскольку не освобождают подрядчика от исполнения им обязательств в установленный срок (статья 401 ГК РФ).

Истец до подачи заявки на участие в электронной закупке имело фактическую возможность изучить аукционную документацию и условия договора, ознакомиться с требованиями заказчика к выполняемым работам, а также с необходимостью закупки оборудования для выполнении работ в соответствии контрактом, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в.

Истец ознакомился с положениями документации и выразил свое согласие как на участие в аукционе, так и исполнение контракта на установленных в нем условиях. Подрядчик, участвуя в закупке и подписывая контракт, обязан выполнить условия предусмотренные таким контрактом.

Ссылки истца на то, что контракт не мог быть исполнен по вине ответчика, который с 27.12.2022 ограничил доступ истца к объекту, не имеют правового значения, поскольку истец ссылается на обстоятельства, которые имели места уже по истечению срока установленного контрактом срока выполнения работ.

Учитывая, что в установленный Контрактом срок обязательства истцом исполнены не были, результат работ заказчику не передан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для отказа Заказчиком от исполнения Контракта.

В части начисления штрафных санкции апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, контррасчет не представлен.

Таким образом, оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-17379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

О.С. Пономарева