Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А13-10893/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10893/2023
г. Вологда
31 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Миннефтегазстрой» ФИО1 по доверенности от 17.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миннефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2024 года по делу № А13-10893/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162300, Вологодская обл., м.о. Верховажский, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миннефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160010, <...>; далее – Компания) о взыскании 1 980 156 руб. задолженности и 1 980 156 руб. пеней за период с 26.03.2023 по 16.01.2024.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика 1 980 156 руб. пеней.

Судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга.

Решением суда от 09 апреля 2024 года производство по делу в части требований Общества о взыскании с Компании основного долга прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 297 763 руб. 68 коп. пеней за период с 28.03.2023 по 16.01.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 802 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что надлежащей датой сдачи работ является 14.05.2023, следовательно, оплата по платежным документам должна быть произведена до 20.06.2023, начальной датой начисления пеней является 20.06.2023.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг специальной техники с экипажем № 1/23 с дополнительным соглашением от 20.01.2023 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику услуги по предоставлению техники:

бульдозера NEW HOIIAND D150 (3300 руб./час с НДС),

катка SANY массой 15 тонн (2200 руб./час с НДС),

экскаватора гусеничного ковш 1 куб. м (2800 руб./час с НДС),

экскаватора гусеничного ковш 1.6 куб. м (3500 руб./час с НДС),

трала VOIVO до 45 тонн (5000 руб./час с НДС),

самосвалов ХOWO 40 тонн (9.6 руб. куб. м/км с НДС), с оказанием услуг по ее управлению на объектах заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору.

Моментом оплаты услуги, оказанной исполнителем, считается дата поступления средств от заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора каждый понедельник исполнитель направляет путевые листы и универсальный передаточный документ (далее – УПД) заказчику.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик подписывает УПД в течение пяти дней. В случае не подписания УПД в течении пяти рабочих дней, оказанные услуги будут считаться выполненными.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги специальной техники с экипажем на общую сумму 2 130 860 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату подачи иска задолженность составляла 1 980 156 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил долг в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, производство по требованию о взыскании долга прекратил; требование о взыскании пеней удовлетворил частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая решение, правомерно руководствовался следующим.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 980 156 руб. пеней на основании пункта 4.5 договора за период с 26.03.2023 по 16.01.2024 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 5% от просроченной суммы выставленного счета за каждый день просрочки срока оплаты по договору.

Вместе с тем, при проверке расчета пеней судом установлено, что при начислении пеней на сумму долга в размере 264 000 руб. начало периода не соответствует требованиям статьи 191 ГК РФ.

Верным следует считать начало периода с 28.03.2023.

Кроме того, истец добровольно снизил ставку пеней до 0,8%.

Таким образом, к взысканию предъявлены пени в размере 1 980 156 руб. за период с 28.03.2023 по 16.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Договором определен размер неустойки (штрафа) исходя из 5% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 297 763 руб. 68 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Ставка пеней в размере 0,1 % отвечает критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и обычаям делового оборота.

Довод апеллянта о неправильном определении истцом периода начисления пеней, поскольку даты УПД не соответствуют путевым листам, подлежит отклонению.

Даты оказания услуг, указанные в путевых листах, соответствуют датам УПД.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится заказчиком на основании выставленных счетов путем безналичного перевода денежных средств на счет исполнителя в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней.

Иных условий для оплаты сторонами в договоре не установлено.

Расчет пеней, представленной истцом, соответствует условиям договора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2024 года по делу № А13-10893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миннефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина