Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-27917/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27917/2023
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17846/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РРС-БАЛТИКА» ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-27917/2023/тр.2 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РРС-БАЛТИКА»


об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 28.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Топ-Консалтинг» (далее – ООО «Топ-Консалтинг») о признании общества с ограниченной ответственностью «РРС-БАЛТИКА» (далее - ООО «РРС-БАЛТИКА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 заявление ООО «Топ-Консалтинг» принято к производству, в отношении ООО «РРС-БАЛТИКА» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 31.07.2023, резолютивная часть которого объявлена 25.07.2023, заявление ООО «Топ-Консалтинг» признано обоснованным, в отношении ООО «РРС-БАЛТИКА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «СОАУ «Альянс».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2023 №142.

Решением арбитражного суда от 24.01.2024, резолютивная часть которого объявлена 23.01.2024, ООО «РРС-БАЛТИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «СОАУ «Альянс».

В арбитражный суд 06.03.2024 от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 302 993,87 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2024 требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РРС-БАЛТИКА» в размере 241 995,00 руб. основного долга и в третью очередь в размере 60 998,87 руб. неустойки. При этом требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 06.03.2024, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 23.04.2024 в судебном заседании по рассмотрению требования уполномоченного органа участвовал представитель конкурсного управляющего и возражал против удовлетворения заявления. По итогу заседания 23.04.2024 арбитражный суд объявил протокольное определение об отложении рассмотрения заявления на 28.05.2024 15 часов 08 минут. Однако, несмотря на это, 03.05.2024 в 21:12 на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет было опубликовано определение 02.05.2024, которым арбитражный суд признал обоснованным и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа.

Таким образом, апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом были допущены грубые нарушения норм процессуального права, поскольку определение вынесено в тот момент, когда заявление еще не рассмотрено по существу, без соблюдения принципа тайны совещания судей. Кроме того, арбитражный суд не объявлял резолютивной части определения, сроков изготовления определения в полном объеме, не разъяснял лицам участвующим в деле порядок доведения определения до сторон и порядок его обжалования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления уполномоченный орган указал, что у должника имеется задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 302 993,87 руб., в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключение доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

- суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)

Принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность в связи с чем уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление ФНС России в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные НК РФ страховые взносы.

Согласно статье 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением установленного срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) даны разъяснения, согласно которым в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Таким образом, для надлежащего рассмотрения предъявленного налоговым органом требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России в связи с неуплатой налогов в установленный срок ООО «РРС-БАЛТИКА» выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Задолженность по требованиям в срок, установленный налоговым законодательством, погашена не была.

Применяемые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном налоговым законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность.

В настоящее время задолженность не погашена, материалы дела обратного  не содержат.

Согласно пункту 6 Обзора от 20.12.2016 при решении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Недоимка по налогам (сборам), которую налоговый орган просит включить в реестр, возникла до возбуждения дела о банкротстве, и с учетом изложенного в Обзоре от 20.12.2016 задолженность текущей не является.

Пени начислены на задолженность, образовавшуюся до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, за период до введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Доказательства уплаты сумм основной задолженности и пени не представлены.

Согласно пункту 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые юридическим лицом при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Поэтому требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом. На требование налоговой инспекции по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди.

Как следует из пункта 9 Обзора от 20.12.2016, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пени, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал наличие и размер задолженности ООО «РРС-БАЛТИКА» перед уполномоченным органом и включил в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России во вторую очередь в размере 241 995,00 руб. основного долга, в третью очередь - 60 998,87 руб. неустойки как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводов относительно размера задолженности и очередности удовлетворения требования уполномоченного органа апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом также не установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права на основании следующего.

Как указывает апеллянт, в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению требования уполномоченного органа 23.04.2024 участвовал представитель конкурсного управляющего должника и возражал против удовлетворения заявленных требований.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2024, имеющегося в материалах дела (л.д.39), в судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России участвующие в деле лица не явились, в связи с чем аудиопротоколирование не велось.

При этом, как полагает суд апелляционной инстанции, неверное указание результата рассмотрения заявления в карточке дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ является следствием технической ошибки, которая не влияет на существо принятого судебного акта и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам электронного дела, конкурсным управляющим замечания на протокол судебного заседания арбитражного суда от 23.04.2024 не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу №А56-27917/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 Н.А. Морозова