Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-59945/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40725/2017-ГК

Дело № А40-59945/2017
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СеверБурСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-59945/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к ООО «СеверБурСервис» о взыскании 641 773 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СеверБурСервис» (далее - ответчик) задолженности в размере 641 773 рубля 87 копеек по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным отнесение на ответчика платы за потребленную электроэнергию в точке поставки «Общежитие «Вахта-80».

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2014 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 76, согласно которому истец обязуется закупать и подавать электрическую энергию, а ответчик принимать и оплачивать потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных указанным договором. Точки поставки (объекты) согласованы сторонами в приложении № 2 к договору, в том числе согласован объект общежитие «Вахта-80».

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику электроэнергию в августе – декабре 2016 года на сумму 641 773 рубля 87 копеек.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.11 договора энергоснабжения от 01.11.2004 № 76, абонент обязуется письменно, в срок не более трех дней, сообщать в энергоснабжающую организацию об изменении банковских реквизитов, юридического адреса, наименования, ведомственной принадлежности, организационно-правовой формы, реорганизации или ликвидации, об объявлении несостоятельности (банкротстве), а также о других изменения, затрагивающих отношения сторон по данному договору. Согласно пункту 7.4 договора, в случае передачи объекта на баланс другому предприятию абонент должен известить энергоснабжающую организацию соответствующим подтверждением, оформленным двумя подписями - сдающего и принимающего, а также указанием реквизитов нового владельца. Подача электроэнергии и взимание платы прекращается только со дня внесения изменения в настоящий договор.

В соответствии с пунктом 51 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования этого пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, потребитель (покупатель), реализующий право одностороннего отказа от исполнения (полностью или в части) или изменения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), обязан направить гарантирующему поставщику уведомление об этом (не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения или изменения договора), оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии (мощности) (не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора) и выполнить иные требования нормативных правовых актов.

Названные условия расторжения или изменения договоров энергоснабжения являются императивными. Ответчик письменно не уведомил гарантирующего поставщика о намерении исключить объект «Общежитие «Вахта-80» из договора энергоснабжения от 01.11.2004 № 76 в сроки, установленные пунктом 51 Основных положений, следовательно, не вправе рассчитывать на изменение договора в части вышеуказанного объекта.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-59945/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.