Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А51-10330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3306/2024
08 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н., судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 и от ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенностям от 26.10.2020,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу № А51-10330/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая приморская семенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО4

к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая приморская семенная компания» (далее – ООО «ППСК», Общество), ФИО1 о признании недействительными:

- договора займа от 21.08.2020 на сумму 3 000 000 руб., заключенного между ФИО2 и ООО «ППСК»;

- договоров займа от 10.03.2021 на сумму 40 000 000 руб., от 30.04.2021 на сумму 39 000 000 руб., от 16.06.2021 на сумму 15 000 000 руб., заключенных между ФИО1 и ООО «ППСК».

Определением от 21.08.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением от 09.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО «ППСК» – ФИО5; судом изменено процессуальное положение ООО «ППСК» с ответчика на истца.

Таким образом, ФИО4, обращаясь с исковым заявлением, действует в интересах ООО «ППСК».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

ФИО4, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024. В обоснование жалобы ссылается на неопровержение доводов о том, что спорные сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «ППСК», в ущерб интересам Общества, на заведомо невыгодных условиях, при злоупотреблении правом сторон. На момент заключения сделок у ООО «ППСК» в лице ФИО5 отсутствовала объективная необходимость получать займы под ростовщические проценты; считает необходимым применить по аналогии статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем полагает, что сделки подлежат

оценке на предмет их законности по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ. В этой связи, по мнению заявителя, не может быть принята во внимание позиция о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае применяется общий трехлетний срок исковой давности. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлены две редакции договора займа от 21.08.2020 с единственным, но существенным различием – процентной ставкой, что свидетельствует о том, что сторонами не согласовано условие о процентной ставке (пункт 3.1), ввиду чего не возникло обязательство об уплате процентов в таком размере. Полагает, что в рамках настоящего дела для правильного определения подлежащей применению по договору займа от 21.08.2020 процентной ставки следовало провести судебную экспертизу с целью определения средней рыночной процентной ставки по краткосрочным займам в 2020 году; считает, что суд неверно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. По мнению заявителя, то обстоятельство, что впервые с претензией в адрес ООО «ППСК» ФИО1 обратился в апреле 2023 года, то есть спустя более 2 лет со дня наступления срока возврата займа по самому раннему договору, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков. Суд не оценил доводы заявителя о том, что целью таких действий ответчиков является взыскание ростовщических процентов и неустойки. Указывает, что о заключении спорных договоров истец узнал после предъявления ФИО1 искового заявления в Уссурийский районный суд, поскольку, несмотря на одобрения, не знала о том, что договоры были фактически подписаны.

ФИО1 в отзыве просит оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что спорные сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества, в целях причинения вреда Обществу, а также доказательств того, что ответчики знали или должны были знать об ограниченных полномочиях директора ООО «ППСК» ФИО5 при заключении договоров займа, доказательств сговора ФИО5 с ответчиками на причинение ущерба Обществу, в связи с чем суд правомерно отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы

с целью определения средней рыночной процентной ставки по краткосрочным займам в 2020 году. Считает несостоятельным довод истца о том, что оспариваемые сделки подлежали оценке на предмет их законности по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, вследствие чего к спорным правоотношениям должен быть применен общий срок исковой давности, поскольку истец, несмотря на одобрения, не знал о подписании договоров займа. Обращает внимание, что ответчикам в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие полную осведомленность представителя истца об обстоятельствах заключения спорных договоров займа и факт того, что именно ФИО4 контролировала финансы Общества.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ФИО1 и ФИО2 высказался согласно представленному ФИО1 отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, проверив законность определения и апелляционного постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ППСК» (прежнее наименование ООО «Искра Семена») зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2019 с присвоением ОГРН <***>; основным видом экономической деятельности Общества является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Единственным участником Общества является ФИО4 – запись об этом внесена в Единый годсударственный реестр юридических лиц 10.04.2020.

21.08.2020 между ФИО2 (займодавец) и ООО «ППСК» (заемщик) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор займа (далее – договор от 21.08.2020), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику процентный заем в сумме 3 000 000 руб., а

заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в сроки и на условиях данного договора (пункт 1 договора от 21.08.2020).

Срок предоставления суммы займа установлен до 20.12.2020 (пункт 2 договора от 21.08.2020).

Согласно пункту 3.1 договора от 21.08.2020, в редакции, представленной истцом, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% годовых; проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно; выплата процентов за пользование суммой займа осуществляется в день возврата займа займодавцу.

Решением единственного участника ООО «ППСК» от 21.08.2020

№ 8-20 одобрено заключение договора от 21.08.2020, однако на условиях, отличающихся от согласованных в заключенном договоре, а именно: плата за пользование займом – 3% в месяц от непогашенной суммы, срок гашения займа – до 30.11.2020.

ФИО2 платежным поручением от 21.08.2020 перечислила на счет ООО «ППСК» сумму займа в размере 3 000 000 руб.

22.01.2022 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «ППСК», возникшей на основании договора от 21.08.2020 между цедентом и ООО «ППСК».

10.03.2021 между ФИО1 (займодавец) и ООО «ППСК» (заемщик) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор займа (далее – договор от 10.03.2021), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику процентный заем в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в сроки и на условиях данного договора (пункт 1 договора от 10.03.2021).

Срок пользования суммой займа – до 15.12.2021 (пункт 2 договора от 10.03.2021).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 10.03.2021 к договору от 10.03.2021 стороны согласовали, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 25% годовых от суммы займа; проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Решением единственного участника ООО «ППСК» от 10.03.2021

№ 1-21 одобрено заключение договора от 10.03.2021 на вышеназванных условиях.

ФИО1 платежным поручением от 10.03.2021 перечислил на счет ООО «ППСК» сумму займа в размере 40 000 000 руб.

30.04.2021 между ФИО1 (займодавец) и ООО «ППСК» (заемщик) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор займа (далее – договор от 30.04.2021), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 39 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в размере и сроки, установленные данным договором (пункт 1.1 договора от 30.04.2021).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа предоставляется в залог будущий урожай сои с земельных участков, общей площадью 3 000 га, принадлежащих заемщику (пункт 2.1 договора от 30.04.2021).

Согласно пункту 3.1 договора от 30.04.2021 заемщик обязался возвратить заем в срок до 15.12.2021.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.04.2021 к договору от 30.04.2021 стороны согласовали, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 25% годовых от суммы займа; проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Решением единственного участника ООО «ППСК» от 30.04.2021

№ 8-21 одобрено заключение договора от 30.04.2021 на вышеназванных условиях.

ФИО1 платежным поручением от 30.04.2021 перечислил на счет ООО «ППСК» сумму займа в размере 39 000 000 руб.

16.06.2021 ФИО1 (займодавец) и ООО «ППСК» (заемщик) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор займа (далее – договор от 16.06.2021), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в размере и сроки, установленные данным договором (пункт 1.1 договора от 16.06.2021).

Согласно пункту 2.1 договора от 16.06.2021 заемщик обязался возвратить заем в срок до 15.12.2021.

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору от 16.06.2021 стороны установили, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 25% годовых от суммы займа; проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Решением единственного участника ООО «ППСК» от 16.06.2021

№ 9-21 одобрено заключение договора от 16.06.2021 на вышеназванных условиях.

ФИО1 платежным поручением от 16.06.2021 перечислил на счет ООО «ППСК» сумму займа в размере 15 000 000 руб.

ФИО4, полагая, что вышеуказанные договоры займа заключены с одним и тем же лицом, с однородным предметом, последовательно, с единой целью, что указывает на их взаимосвязанность, являются для Общества крупной сделкой, заключенной без соответствующего одобрения, а также в ущерб интересам Общества, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 225.1 АПК РФ, статьями 53, 166, 173.1, 174, 181, 196, 197, 199, 432, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, статьями 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), разъяснениями, данными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктах 9, 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО4, а

также о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права и разъяснений суда вышей инстанции, а также статьями 10, 12, 65.2, 168, 195 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 32, 73 Постановления № 25, пункте 2 Постановления № 27, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, также не усмотрел оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает в силу следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Обращение в суд с настоящим иском участника Общества – ФИО4 в качестве представителя ООО «ППСК» с сохранением за последним процессуального статуса истца по настоящему делу соответствует вышеуказанным положениям статьи 65.2 ГК РФ и разъяснениям пункта 32 Постановления № 25.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки в силу статьи 12 ГК РФ являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Рассматривая доводы ФИО4 о том, что оспариваемые сделки совершены бывшим директором ООО «ППСК» ФИО5 в ущерб интересам Общества, суды двух инстанций установили следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 93 Постановления № 25, следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее – представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или

представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суды двух инстанций не усмотрели, что оспариваемые сделки заключены бывшим руководителем ООО «ППСК» ФИО5 на заведомо невыгодных для Общества условиях.

Суды первой и апелляционной инстанций из пояснений ответчиков и третьего лица установили, что договоры займа заключены в целях привлечения в Общество денежных средств на приобретение сельскохозяйственной техники по договорам лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг».

Как указано ранее, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что основным видом экономической деятельности Общества является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур

Таким образом, суды заключили, что приобретение сельскохозяйственной техники в лизинг соответствовало коммерческим целям Общества.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что договоры займа заключены в августе 2020 года, марте, апреле, июне 2021 года, то есть в период, когда Общество фактически начинало вести хозяйственную деятельность.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры в условиях их заключения являлись выгодными для ООО «ППСК» сделками, их совершение направлено на достижение целей эффективного начала осуществления Обществом хозяйственной деятельности в сфере сельского хозяйства.

При этом достаточных и достоверных доказательств намеренного причинения вреда ООО «ППСК» путем заключения договоров займа материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно заключил, что оспариваемые истцом сделки, учитывая приведенные условия их заключения, являются сделками, совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества.

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что на момент заключения оспариваемых сделок у Общества в лице ФИО5 отсутствовала объективная необходимость в получении займов под ростовщические проценты, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком- гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из приведенной нормы следует, что установление ростовщических процентов влечет возможность их уменьшения, но не свидетельствует о недействительности договора займа.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорные договоры заключены между заимодавцем – гражданином и заемщиком – юридическим лицом, следовательно, указанное в пункте 5 статьи 809 ГК РФ правило к спорным отношениям не применимо.

В свою очередь, истец не доказал, что размер процентов за пользование займами, предусмотренный в договорах займа, является ростовщическим; доказательств наличия у Общества иных более выгодных источников финансирования своей деятельности, о чем было достоверно известно сторонами сделок на момент их заключения, в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд обратил внимание, что ФИО4 в вышеназванных решениях от 10.03.2021 № 1-21, от 30.04.2021 № 8-21, от 16.06.2021 № 9-21 одобрила заключение договоров займа на

соответствующих условиях процентной ставки пользования кредитом (25% годовых), а в решении от 21.08.2020 № 8-20 истцом одобрено заключение договора займа от 21.08.2020 на условиях платы за пользование займом – 3% в месяц от непогашенной суммы, то есть 36% годовых.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемых сделок при наличии сговора либо иных совместных действиях между ответчиками и бывшим директором ООО «ППСК» ФИО5 в целях причинения вреда имущественным интересам Общества либо наступления для него иных неблагоприятных последствий; истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания сделок недействительными по указанному основанию.

Рассматривая доводы ФИО4 о недействительности оспариваемых договоров займа в связи с тем, что они являются взаимосвязанной крупной сделкой, заключенной без соответствующего одобрения единственного участника общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая

стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (абзацы первый, третий пункта 3 статьи 46 Закона об ООО).

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно (статья 39 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что единственным участником ООО «ППСК» – ФИО4 дано одобрение на заключение каждого из оспариваемых договоров займа путем принятия соответствующих решений, указанных ранее – от 21.08.2020 № 8-20, от 10.03.2021 № 1-21, от 30.04.2021 № 8-21, от 16.06.2021 № 9-21.

В названных решениях единственного участника Общества указаны все необходимые данные о сторонах и условиях заключаемых договоров займа, в том числе, суммы займов, плата за пользование займами, срок погашения займов.

ФИО4 в кассационной жалобе приведен довод о том, что в материалы дела представлены две редакции договора от 21.08.2020 с различием в размере процентной ставки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что сторонами названного договора не согласовано условие о процентной ставке (пункт 3.1), ввиду чего не возникло обязательство об уплате процентов в таком размере.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что решением единственного участника ООО «ППСК» от

21.08.2020 № 8-20 одобрено заключение договора от 21.08.2020 на условиях, отличных от указанных в представленной истцом редакции договора от 21.08.2020, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Суд округа находит вывод апелляционного суда обоснованным в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 3 статьи 809, статьи 810, а также разъяснений пункта 2 Постановления № 49, договор займа, в котором на стороне заимодавца выступает гражданин, является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

По общему правилу, единственным существенным условием договора займа является предмет договора (то есть деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги) и его количество, что следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

Договор денежного займа может быть признан незаключенным, если в нем не определено, какая сумма передается заемщику, поскольку в этом случае предмет договора будет не согласован сторонами (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как указано ранее, из представленного в материалы дела решения единственного участника ООО «ППСК» от 21.08.2020 № 8-20 следует, что истцом дано одобрение на заключение договора от 21.08.2020 на следующих условиях: сумма займа – 3 000 000 руб., плата за пользованием займом – 3% в месяц от непогашенной суммы займа, срок гашения займа – до 30.11.2020.

В свою очередь, в редакции договора займа от 21.08.2020, представленной истцом, указанные условия определены в следующих значениях: плата за пользованием займом – 5% годовых, срок гашения займа – до 20.12.2020. При этом сумма займа, указанная в решении об одобрении сделки, идентична условиям договора в редакции, представленной истцом.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что в настоящем случае предмет договора от 21.08.2020 (денежные средства в размере 3 000 000 руб.) согласован сторонами, поскольку данная сумма займа указана во всех имеющихся в материалах дела редакциях названного договора, на указанную сумму займа дано одобрение истца и фактически указанная сумма передана Обществу (платежное поручение от 21.08.2020). Доказательств того, что по заявлению одной из сторон контрагенты определили иные существенные условия такой сделки, материалы дела не содержат.

Следовательно, как правомерно заключили суды, тот факт, что стороны договора от 21.08.2020 не согласовали условия о размере и сроке уплаты

процентов за пользование займом, сроке возврата займа, не свидетельствует о незаключенности такого договора; по общему правилу, такие условия договора займа не являются существенными, в силу чего в случае их несогласованности сторонами подлежат применению общие положения статей 809, 810 ГК РФ.

В этой связи довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, является несостоятельным, поскольку необходимости в назначении судебной экспертизы для установления средней рыночной процентной ставки по краткосрочным кредитам в 2020 году не имелось, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Факт одобрения договоров от 10.03.2021, 30.04.2021, 16.06.2021 в заявленной истцом редакции сторонами не оспаривается; обстоятельства фактической передачи и получения денежных средств по спорным договорам сторонами не оспаривается.

Также истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих расценивать спорные договоры займа в качестве крупной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку истец одобрил заключение каждой из оспариваемых сделок, существенные условия оспариваемых сделок согласованы, в отсутствие доказательств того, что договоры займа выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, оснований для признания таких сделок недействительными применительно к статье 46 Закона об ООО, статье 173.1 ГК РФ у судов двух инстанций не имелось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 заявили о пропуске ФИО4 срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК

РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ФИО4 требованиям составляет один год.

Суд апелляционной инстанции, определяя начало течения срока исковой давности, обоснованно исходил из осведомленности ФИО4 о совершении спорных сделок и их условиях (о размерах займов, процентных ставках, сроках возврата займов) в момент принятия решений об их одобрении, что соответствует датам заключения оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что годичный срок исковой давности по требованиям в отношении самой поздней сделки истек 16.06.2022, а исковое заявление подано ФИО4 только 19.06.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также апелляционным судом не установлено оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности, на что заявитель также ссылается в кассационной жалобе, поскольку само по себе установление в договорах займа высоких процентов за пользование займом не влечет

недействительности (ничтожности) таких сделок, учитывая, что истец одобрил процентные ставки, подлежащие применению в договорах займа, и ростовщический характер таких процентов ФИО4 не доказан.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о применении в рассматриваемом деле общего трехлетнего срока исковой давности судом округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании заявителем норм права.

Повторно заявленный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении ответчиками своими правами, в обоснование которого заявитель сослался на позднее обращение заимодавцев с требованиями (претензиями) о возврате займов, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ФИО4 не представила доказательств намеренного причинения ответчиками вреда ООО «ППСК» и его участникам, а также доказательств нарушения прав Общества и его участника в результате злоупотребления правом. Ответчики не совершали действий, препятствующих возврату Обществом суммы займа с учетом согласованного договорами срока возврата денежных средств.

Таким образом, судами двух инстанций признаков злоупотребления правом, а также недобросовестного поведения со стороны ответчиков не выявлено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по спору, выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А51-10330/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков